Posl. broj: K-1768/2023-15

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Benčiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Madlene Herak, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog J. V., zbog kaznenog djela iz članka 235. stavaka 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice OKDO u Zagrebu broj K-DO- 652/19 od 26. ožujka 2020., nakon održane javne rasprave u prisutnosti tužiteljice OKDO Zagreb Mirne Bosančić, branitelja okrivljenog A. I., odvjetnika iz Z. te okrivljenika J. V., dana 14. svibnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda ovoga suda s izdanim kaznenim nalogom pod brojem K-513/19-1 od 14. listopada 2019. protiv okrivljenog J. V., zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11.

II. Temeljem članka 452. točke 4. ZKP/08 protiv

okrivljenoga J. V. - OIB: …, sina T. i S. V., rođene N., rođenog … u Z., s prebivalištem u Z., , državljanina R. H., sa završenom SSS, zaposlenog u AL Z. d.o.o. sa sjedištem u Z., , rastavljenog, oca jednog djeteta godišta 2010., srednjeg imovinskog stanja, neosuđivanog,

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi

dana 11. studenog 2018. oko 09,00 sati u Z., na parkiralištu ispred stambene došao do osobnog automobila marke "Mercedes ML320 CDI 4-MATIC" reg. oz…za kojeg je znao kako ga koristi S. S. te s ciljem oštećenja tuđe stvari rukama potrgao oba bočna osvrtna zrcala na istome, mehanizam brisača na zadnjem staklu te na suvozačevim vratima nepoznatim oštrim predmetom napravio oštećenja, pričinivši time štetu S. S. u iznosu od najmanje 15.200,00 kuna,

Posl. broj: K-1768/2023-15

dakle, oštetio tuđu stvar,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine - oštećenje tuđe stvari - opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11,

Temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Povodom uvodno navedene optužnice s prijedlogom tužitelja da sud izrekne presudu sa izdanim kaznenim nalogom, izrečena je navedena presuda dana 14. listopada 2019. te je nakon prigovora branitelja optužno vijeće potvrdilo optužnicu, pa je provedena rasprava i 12. rujna 2022. izrečena presuda kojom je stavljena izvan snage presuda sa izdanim kaznenim nalogom. Navedenom presudom je također temeljom članka 452. točke 4. ZKP/08 odbijena optužba, budući da je sud smatrao da za ovo kazneno djelo nije postojao prijedlog za progon od ovlaštene osobe, budući da se za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11, koje je optužnicom stavljeno na teret okrivljenom J. V., goni po prijedlogu.

2. Tužitelj je protiv presude podnio žalbu, pa je Županijski sud u Osijeku 16. studenoga 2023. prihvatio navedenu žalbu te rješenjem ukinuo presudu i predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje. U uputi Županijskog suda navedeno je da je I° sud u dokaznom postupku trebao izvršiti uvid u izvornik izdane punomoći od strane vlasnika vozila P. S. i na temelju vjerodostojne isprave utvrditi spornu okolnost, tj. da li je opunomoćenik za navedeno vozilo S. S., sin P. S., imao ovlaštenje, preneseno na njega, da stavi i prijedlog za kazneni progon protiv okrivljenog. Stoga je po mišljenju Višeg suda preuranjen zaključak ovog suda da S. S. nije bio ovlašten za stavljanje prijedloga za kazneni progon u skladu sa člankom 245. stavkom 3. KZ/11. Zbog navedenog je Viši sud naložio ovom sudu da pribavi izvornik punomoći čija preslika se nalazi u ovom predmetu.

3. Stoga je provedena nova rasprava koja je započela na ročištu 13. ožujka 2024. te je dovršena 14. svibnja 2024. izricanjem ove presude.

3.1. Ovaj sud je i u ponovljenom postupku bio mišljenja da sin vlasnika vozila na kojem je kaznenim djelom nastala šteta, tj. S. S., na temelju punomoći sa lista 21 spisa, nije imao ovlaštenje za davanje izjave vezane za kazneni progon.

3.1.1. Osim što je sud ponovno kao svjedoke saslušao vlasnika vozila P. S. i njegovog sina S. S., dakle opunomoćitelja i punomoćnika iz preslike punomoći sa lista 21 spisa, osim pročitane i razgledane dokumentacije prikupljene u prethodnom postupku i prije izricanja prve presude, sud je po uputi Višeg suda pribavio i dodatnu dokumentaciju vezanu za navedeno vozilo, a prvenstveno u odnosu na vlasništvo na navedenom vozilu, kao i pokušao pribaviti izvornik navedene punomoći.

3.1.2. Sud dakle nije bio u mogućnosti pribaviti izvornik navedene punomoći jer se prema iskazima opunomoćitelja i punomoćnika nije moglo utvrditi gdje se izvornik punomoći nalazi, a izvornikom nisu raspolagali niti Centar za vozila

Posl. broj: K-1768/2023-15

Hrvatske niti policija. Međutim nije bilo sporno tko je opunomoćitelj, a tko je punomoćnik, kao niti da je navedena punomoć, za koju postoji preslika, izdana, kao niti sadržaj te punomoći naveden u preslici. Sporno je dakle bilo da li je na temelju takvog sadržaja punomoći S. S. imao ovlaštenje od strane P. S. kao vlasnika vozila da nadležnom državnom organu, tj. policiji i/ ili tužitelju, podnese prijedlog za progon, tj. kazneni progon. Iz punomoći naime proizlazi da punomoćnik može motornim vozilom umjesto opunomoćitelja i bez njegove nazočnosti upravljati u zemlji i inozemstvu, prodati, potpisati kupoprodajni ugovor radi prijenosa vlasništva na novog vlasnika, odjaviti motorno vozilo i predati registarske pločice policiji. U punomoći također stoji da je opunomoćenik ujedno odgovoran za sve štete u prometu uzrokovane navedenim vozilom, da može naplatiti štete na vozilu, a svojom krivnjom, i to dana potpisivanja punomoći pa do opoziva ili do prodaje motornog vozila. Odlučna činjenica za pribavljanje izvornika punomoći je bio datum njenog izdavanja, budući da u preslici nije jasno vidljivo koje godine je izdana punomoć, tj. da li 2008., 2010. ili 2019. Iz iskaza P. S. proizlazi da je punomoć valjda izdana onog datuma koji je naveden u preslici, s time da je vozilo prodano polovinom 2019. Svjedok je odgovarajući na pitanja rekao da se ne sjeća zašto je dao tu punomoć, osim valjda zato što je u kritično bio bolestan, a da njegov sin može obavljati sve vezano za to vozilo. Njegov sin S. S. rekao je da je vozilo na temelju punomoći,, prije možda 6 godina, prodao nekom čovjeku u Z., a otac mu je dao punomoć da se može normalno koristiti tim vozilom, a isto tako da može obavljati i druge poslove, npr. prodati vozilo, naplatiti štetu i sl. Niti jedan, niti drugi nisu znali reći gdje je završio izvornik punomoći.

3.1.2. S obzirom na navedenu uputu Višeg suda i iskaze svjedoka, sud je od Centra za vozila Hrvatske dobio dokumentaciju iz koje proizlazi da je navedeno vozilo P. S. prodao Z. S. i to 10. prosinca 2018., a ovaj je isti dan vozilo darovao A. S.. Dakle, iz nesporne dokumentacije Centra za vozilo Hrvatske proizlazi da je vozilo od strane obitelji S. prestalo biti u vlasništvu P. S. 10. prosinca 2018. Iz prijedloga za progon sa lista 7 spisa proizlazi da je podnesen 04. prosinca 2018., a da ga je podnio S. S., tj. 6 dana prije nego je vozilo prodano Z. S..

3.1.3. ZKP/08 u članku 43. stavku 1. točki 8. propisuje da žrtva ima pravo podnijeti prijedlog za progon. Članak 202. u stavku 2. točci 11. propisuje da je žrtva kaznenog djela fizička osoba koja je pretrpjela fizičke i duševne posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda koja su izravna posljedica kaznenog djela, a u točci 12. da je oštećenik žrtva kaznenog djela i pravna osoba na čiju je štetu kazneno djelo počinjeno koji sudjeluju u svojstvu oštećenika u postupku. Dakle, iz ovih Zakonski odredbi jasno proizlazi da sin P. S., S. S. nije žrtva u ovom predmetu, a niti oštećenik. S druge strane članak 54. propisuje da opunomoćenik oštećenika može biti samo odvjetnik kojeg može zamijeniti vježbenik.

3.2. Uzimajući u obzir ne samo iskaze P. i S. S., već i nesporni sadržaj punomoći sa lista 21 spisa jasno proizlazi da S. S. nije imao ovlaštenje za kazneni progon, a imajući u idu ne samo da ona nije izrekom navedena, već isto tako da je to, po mišljenju suda, jedno od najvažnijih ovlaštenja, a koje prema ZKP/08 ima žrtva, tj. oštećenik. Isto tako ne samo što u punomoći prešutno ne može jedno od ovlaštenja biti i ovlaštenje za kazneni progon, već je to i posebno ovlaštenje koje prelazi sadržaj punomoć u građanskopravnom smislu jer ovlaštenje za kazneni progon je isključivo osobno pravo puno šire od građanskopravnih ovlaštenje u odnosu na

Posl. broj: K-1768/2023-15

građanskopravne odnose, pa tako ZKP/08 u članku 54. propisuje da opunomoćenik oštećenika može biti samo odvjetnik ili odvjetnički vježbenik.

3.3. Kako dakle iz iskaza svjedoka, kao i dokumentacije u spisu ne proizlazi da je sin vlasnika vozila, tj. žrtve ne samo bio opunomoćen da može podnijeti prijedlog za kazneni progon vezan za to vozilo, a s druge strane oštećenik, tj. žrtva nije opunomoćio odvjetnika za zastupanje u ovom predmetu, to je sud i u ponovljenom postupku bio mišljenja da ne postoji potreban prijedlog za progon od ovlaštene osobe, a kako to za kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11 propisuje članak 245. stavak 3. KZ/11, a zbog čega je temeljem članka 452. točke 4. ZKP/08 ponovno odbio optužbu.

4. Sud je također temeljem članka 544. stavka 1. ZKP/08 stavio izvan snage presudu s izdanim kaznenim nalogom, s obzirom da je Viši sud ukinu presudu nakon rasprave, iako u odnosu na taj dio prve presude nije izjavljena žalba.

5. Budući da je izrečena presuda kojom je odbijena optužba, to temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 14. svibnja 2024.

Zapisničar:

Sudac:

Madlena Herak

Marko Benčić v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj K-DO-652/19 - web servisom

2. Okrivljeni J. V. - Z.

3. Branitelj odvj. A. I. - e-komunikacijom