Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3639/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaste Horvat-Mataić, predsjednice vijeća, Ivice Veselića, suca izvjestitelja i člana vijeća te Tihane Marije Miladin, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. K. iz B., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik B. Z., odvjetnik u Z. protiv 1. tuženice M. K. iz K.1 , OIB: …, 2. tuženice A. M. iz P., K. , s privremenim boravištem u Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik I. P., odvjetnik u Z., 3. tuženika D. T. iz K.1 , OIB: …, i 4. tuženika G. T. iz K.1 , OIB: …, koje 3. i 4. tuženike zastupa punomoćnica M. Š., odvjetnica u K.1 , radi utvrđenja ništetnosti i uknjižbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-729/2019-27 od 22. kolovoza 2022., u vijeću održanom dana 14. svibnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-729/2019-27 od 22. kolovoza 2022.

II Odbija se zahtjev drugo tužene za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Uvrđuje se da su ništetni Ugovor o darovanju zaključen 11. ožujka 2015. između A. K. iz B., OIB: …, kao darovatelja i M. K. iz K. S., OIB: …, kao daroprimateljice, na kojemu je ovjeren potpis A. K. od javnog bilježnika A. K. Z. iz Z., broj OV-3313/15 dana 11. ožujka 2015. i ugovor o darovanju zaključen 21. travnja 2016. između A. K. iz B., OIB: … kao darovatelja i M. K. iz K. S., OIB:…, kao daroprimateljice, na kojemu je ovjeren potpis A. K. od javnog bilježnika J. S. iz Z., broj OV-3134/16 dana 21. travnja 2016.

2. Utvrđuje se prema tuženicima M. K., OIB: …, A. M., OIB: …, D. T., OIB: … da je tužitelj A. K., OIB: …, vlasnik nekretnina oznake:

- čest. zem. 372/4, oranica, površine 621 m2, upisana u zk. ul. k.o. B., za cijelo - čest. zem. 385/1, oznake vrt, površine 3395 m2, upisana u zk. ul. 4522 k.o. B., za 4/33 dijela,

- čest. zem. 386/1, oznake pašnjak, površine 5750 m2, upisana u zk. ul. 4521 k.o. B., za 4/33 dijela,

- čest. zem. 386/3, oznake voćnjak, površine 1323 m2, upisana u zk. ul. 4524 k.o. B., za 4/33 dijela,

- čest. zem. 386/4, oznake pašnjak, površine 4651 m2, upisana u zk. ul. 1824 k.o. B., za 4/33 dijela,

- čest. zem. 386/5, oznake vinograd, površine 594 m2, upisana u zk. ul. 1824 k.o. B., za 4/33 dijela,

- čest. zem. 386/2, oznake voćnjak, površine 1526 m2, upisana u zk. ul. 4184 k.o. B., za 4/33 dijela,

što su tuženici dužni priznati i trpjeti da se temeljem ove presude tužitelj A. K. uknjiži u zemljišnim knjigama kao vlasnik na predmetnim nekretninama, uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena upisanih tuzenika, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude."

II. Odbija se kao neosnovan eventualno kumilirani tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženici M. K., OIB: … da kao iznos kupoprodajne cijene za nekretnine čest. zem. 372/4, 385/1, 386/1, 386/2, 386/3, 386/4 1 386/5 sve k.o. B. tužitelju A. K., OIB: … isplati iznos od:

- 50.000,00 EUR plativo u kunama prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 22. rujna 2016., po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanu za tri postotna poena, sve do isplate,

- 5.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 17. kolovoza 2018. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanu za tri postotna poena, sve do isplate,

- 147.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 4. rujna 2018. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanu za tri postotna poena, sve do isplate,

- 15.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 12. rujna 2018. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanu za tri postotna poena, sve do isplate,

- 18.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 16. studenog 2018., po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanu za tri postotna poena, sve do isplate, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude."

III. Odbija se kao neosnovan eventualno kumilirani tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Poništavaju se ugovor o darovanju zaključen 11. ožujka 2015. između A. K., iz B., OIB: … kao darovatelja i M. K., iz K. S., OIB: …, kao daroprimateljice, na kojemu je ovjeren potpis A. K. od javnog bilježnika A. K. Z., iz Z., broj OV-3313/15 dana 11. ožujka 2015. i Ugovor o darovanju zaključen 21. travnja 2016. između A. K. iz B., OIB: … kao darovatelja i M. K., iz K. S., OIB: …, kao daroprimateljice na kojemu je ovjeren potpis A. K. od javnog bilježnika J. S., iz Z., broj OV-3134/16 dana 21. travnja 2016.

2. Utvrđuje se prema tuženicima M. K., OIB: …, A. M., OIB: …, D. T., OIB: … da je tužitelj A. K., OIB: …, vlasnik nekretnina oznake:

- čest. zem. 372/4, oranica, površine 621 m2, upisana u zk. ul. k.o. B., za cijelo - čest. zem. 385/1, oznake vrt, površine 3395 m2, upisana u zk. ul. 4522 k.o. B., za 4/33 dijela,

- čest. zem. 386/1, oznake pašnjak, površine 5750 m2, upisana u zk. ul. 4521 k.o. B., za 4/33 dijela,

- čest. zem. 386/3, oznake voćnjak, površine 1323 m2, upisana u zk. ul. 4524 k.o. B., za 4/33 dijela,

- čest. zem. 386/4, oznake pašnjak, površine 4651 m2, upisana u zk. ul. 1824 k.o. B., za 4/33 dijela,

- čest. zem. 386/5, oznake vinograd, površine 594 m2, upisana u zk. ul. 1824 k.o. B., za 4/33 dijela,

- čest. zem. 386/2, oznake voćnjak, površine 1526 m2, upisana u zk. ul. 4184 k.o. B., za 4/33 dijela,

što su tuženici dužni priznati i trpjeti da se temeljem ove presude tužitelj A. K. uknjiži u zemljišnim knjigama kao vlasnik na predmetnim nekretninama, uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena upisanih tuženika, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude."

IV. Nalaže se tužitelju da tuženici 2. A. M. naknadi parnični trošak u iznosu od 20.312,50 kuna u roku od 15 dana.

V. Nalaže se tužitelju da tuženicima 3. D. T. i 4. G. T. naknadi parnični trošak u ukupnom iznosu od 19.765,63 kune, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 22. kolovoza 2022. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 12/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP). Predlaže preinačiti pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda uz naknadu troška žalbe, podredno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Drugo tužena u odgovoru na žalbu smatra da je ista neosnovana i predlaže odbiti žalbu tužitelja uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba tužitelja je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnim Ugovora o darovanju od 11. ožujka 2015. i 21. travnja 2016. koji su zaključeni između njega i prvo tužene, tada njegove žene i utvrđenje da je vlasnik nekretnina predmetnih ugovora. Postavio je i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim traži naložiti isplatu prvo tuženoj iznosa navedenih u točki II. izreke presude te daljnji eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim traži poništiti Ugovora o darovanju od 11. ožujka 2015. i 21. travnja 2016. koji su zaključeni između njega i prvo tužene, tada njegove žene i utvrđenje da je vlasnik nekretnina predmetnih ugovora što da su tuženi dužni priznati i trpjeti da se on uknjiži u zemljišnim knjigama kao vlasnik.

6. Suprotno žalbenim navodima, ne predleži bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer pobijana presuda sadrži sasvim jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, a za što postoji podloga u izvedenim dokazima, te izreka pobijane presude nije u suprotnosti s njenim obrazloženjem, već je upravo rezultat cjelokupnog provedenog postupka razloženog u obrazloženju pobijanog dijela presude.

7. Pri donošenju pobijane presude nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje ovaj viši sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. Slijedom navedenoga, neosnovani su žalbeni navodi glede počinjenja bitnih povreda odredaba parničnog postupka u odnosu izreku pobijane presude.

9. U odnosu na glavni tužbeni zahtjev iz točke I. izreke i eventualno kumulirani zahtjev iz točke II. izreke:

Tužitelj zahtjev za utvrđenjem ništetnosti predmetnih Ugovora o darovanju od 11. ožujka 2015. i 21. travnja 2016. temelji na tvrdnjama da su ugovori o darovanju sklopljeni na način da je "tuženica pod 1. tužitelju lagala, zlouporabila njegovo povjerenje i naivnost, nagovorila ga da joj daruje nekretnine i zapravo uopće prijevarno postupala prilikom sklapanja predmetnih darovnih ugovora, nakon čega je ona iste te nekretnine bez znanja tužitelja prodala trećim osobama i uzela novac za sebe, čime je počinila kazneno djelo" pa smatra da su ti ugovori o darovanju sklopljeni suprotno načelu savjesnosti i poštenja kao i moralu društva.

10. Odmah valja reći da tužitelj do zaključenja glavne rasprave nije dostavio niti jedan dokaz na okolnost da bi prvo tužena počinila kazneno djelo u svezi Ugovora o darovanju od 11. ožujka 2015. i 21. travnja 2016.

11. Prema odredbi čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/18 i 114/22.- dalje: ZOO) kojeg treba primijeniti, ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. 12. Prema odredbi čl. 32. st. 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 116/03, 17/04, 136/04, 107/07 i 61/11 – dalje: ObZ) bračni drugovi su dužni jedan drugome biti vjerni, uzajamno se pomagati, međusobno se poštovati te održavati skladne bračne i obiteljske odnose.

12.1. Iako je Obiteljskim zakonom propisano pravo i obveza bračnih drugova da u braku moraju biti vjerni i da se moraju međusobno poštivati, tim zakonom nisu propisane posljedice protivnog ponašanja jednog ili oba bračna druga. Uzroci za razvod braka nastaju u tijeku zajedničkog života bračnih drugova i predstavljaju činjenice ili okolnosti određene zakonom na osnovi kojih sud izriče razvod braka.

12.2. Zakonom su propisani i relativni uzroci za razvod braka, ali na osnovu tih uzroka (inače samo primjerice navedenih u odredbi čl. 43. toč. 1. ObZ) brak se može razvesti samo ako postoji njihova povezanost s još nekim okolnostima, što znači da ti uzroci trebaju izazvati odgovarajuću posljedicu koja se očituje u teško i trajno poremećenim-bračnim odnosima ili pak da je daljnji zajednički život bračnih drugova postao nemoguć.

12.3. U konkretnom slučaju, brak je razveden zbog trajno poremećenih odnosa, budući je ovdje prvo tužena napustila bračnu zajednicu "jedne noći 2017." i više nije kontaktirala s tužiteljem.

13. Slijedom navedenog, u prvostupanjskoj presudi navedeni su valjani razlozi koje je drugostupanjski sud prihvatio o tome da predmetni ugovor nije protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva.

14. Tek je za istaknuti da tužitelj tijekom prvostupanjskog postupka činjenično nije dokazivao da bi zahtjevom tražio opoziv darovanja zbog nezahvalnosti (čl. 494. st. 2. ZOO) pa se niti ne može primijeniti odredba čl. 498. ZOO kojom je propisano da u slučaju opoziva obdarenik je dužan vratiti dar, odnosno njegovu vrijednost, sve to budući pravo na opoziv darovanja, sukladno odredbi čl. 497. ZOO, prestaje istekom godine dana od dana kad je osoba koja ima pravo na opoziv saznala za razlog opoziva. Naime, tužitelj je saznao da ga je prvo tužena napustila "jedne noći 2017." a tužba je podnesena 27. ožujka 2019.

15. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja pravilno je primijenio odredbu čl. 122. čl. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., dalje: ZV) kojom je propisano: "Smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, pa tko je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnog stanja, uživa glede toga stjecanja zaštitu prema odredbama zakona", kao i stavak dva toga članka kojim je propisano:"Stjecatelj je bio u dobroj vjeri ako u trenutku sklapanja posla, a ni u trenutku kad je zahtijevao upis, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju".

15.1. Naime, iz provedenih dokaza, koje je pravilno ocijenio sud prvog stupnja, proizlazi da drugo, treće i četvrto tuženi nisu poznavali prvo tuženu prije sklapanja ugovora o kupoprodaji, a zemljišno knjižno stanje je bilo takvo da je kao vlasnik nekretnina, koje su bile predmet prodaje, bila upisana prvo tužena pa je pravilno primijenjena odredba čl. 124. st. 1. ZV, budući su drugo, treće i četvrto tuženi predmetne nekretnine stekli postupajući u dobroj vjeri s povjerenjem u zemljišne knjige.

16. U odnosu na eventualno kumulirani zahtjev iz točke III. izreke:

Sud prvog stupnja pravilno je primijenio odredbu čl. 281. ZOO, kada je zaključio, na temelju provedenih dokaza, koje je pravilno ocijenio, da u oba darovna ugovora od 11. ožujka 2015. i 21. travnja 2016. nije navedena pobuda, ali da je u konkretnom slučaju životno i logično da je tužitelj, koji je u vrijeme sklapanja braka sa prvo tuženom i potom zaključenja tih ugovora bio osoba starije životne dobi i stariji od prvo tužene 19 godina, bio u zabludi o pobudi koja je bila odlučujuća za njega da sklopi te ugovore o darovanju sa prvo tuženom. Međutim, sud je pravilno odbio tužbeni zahtjev zbog prekluzije. Naime, odredbom čl. 335. st. 1. ZOO je propisao: "Pravo zahtijevati poništaj pobojnog ugovora prestaje istekom roka od jedne godine od saznanja za razlog pobojnosti, odnosno od prestanka prisile".

16.1. Kako je sam tužitelj jasno naveo u svom iskazu da je ovdje prvo tužena napustila bračnu zajednicu "jedne noći 2017." i više s njim nije kontaktirala, jasno je da je već tada tužitelj saznao za razlog pobojnosti. Kako je tužba podnesena 27. ožujka 2019. protekao je rok od godinu dana od zaključenja oba ugovora o darovanju. Tek je za istaknuti da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti objektivni rok od tri godine propisan stavkom dva toga članka 335. ZOO-a, znajući za tužiteljevo saznanje za razlog pobojnosti još 2017. godine te se ima primijeniti samo subjektivni rok iz stavka 1. čl. 335. ZOO.

16.2. Tek je za istaknuti da tužitelj nije ugovorna stranka u kupoprodajnim ugovorima prvo tužene sa drugo, treće i četvrto tuženima te se ne može pozivati na pobojnost tih ugovora.

17. Iznesena utvrđenja i zaključak suda prvog stupnja prihvaća i ovaj sud, jer sa potrebnom sigurnošću proizlaze iz rezultata postignutih raspravljanjem i jer ih žalbeni navodi tužitelja nisu uspjeli dovesti u sumnju. Potonje stoga, jer tužena selektivno ocjenjuje provedene dokaze, a njegovi se žalbeni navodi u bitnom iscrpljuju u iznošenju vlastite i neprihvatljive ocjene provedenih dokaza i primijeni materijalnog prava, ispuštajući iz vida da je sud prvog stupnja svoju odluku utemeljio na rezultatima cjelokupno provedenog dokaznog postupka i pravilnoj primijeni materijalnog prava.

18. Sud prvog stupnja pravilno je primijenio odredbu čl. 154. st. 1. ZPP-a. Također, pri odlučivanju koje će troškove tužitelj naknaditi tuženicima, jasno je razvidno koje radnje je sud prihvatio kao opravdane i nužne za vođenje ovog spora (čl. 155. st. 1. ZPP), a iz kojeg je razvidno i koliko bodova pripada tuženicima za svaku pojedinu poduzetu radnju, sve sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 69/93, 87/93, 16/94 i 11/96, 91/04, 37/05, 59/07 i 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22).

18.1. Na taj način sud prvog stupnja pravilno je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite odluke o trošku parničnog postupka te pravilno primijenio i materijalno pravo odlučujući o trošku.

19. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kako je odlučeno u točki I. izreke.

20. Zahtjev drugo tužene za naknadu troška odgovora na žalbu je odbijen, jer je ocijenjeno da ta radnja u postupku, a slijedom toga niti taj trošak nisu bili potrebni (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 14. svibnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Vlasta Horvat-Mataić, v.r.