Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-444/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. S., OIB:…, iz Z., kojega zastupa punomoćnik T. G., odvjetnik u Z., protiv tužene M. B., OIB:…, iz Z., koju zastupa punomoćnik S. J., odvjetnik u R., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-167/21-13 od 3. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 14. svibnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužene i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-167/2021-13 od 3. veljače 2022.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužene za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:

"I. Utvrđuje se kako nekretnine upisane kod zemljišnoknjižnog odjela Z. Općinskog građanskog suda u Zagrebu u k.o. V. novo, zk.ul. 6204, kat.čest. 1528/1, oznake zemljišta STAMBENA ZGRADA BR. 1 A (TLOCRTNE POVRŠINE 576 ČM) I DVORIŠTE, UL. …, površine 1749 m2 povezane s vlasništvom posebnog dijela nekretnina, i to:

36. Suvlasnički dio: 287/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-36)

stan oznake STAN D4 u potkrovlju objekta opisan kao dnevni boravak i blagovaonica, kuhinja, hodnik, soba 1, soba 2, kupaonica, WC i nenatkrivena terasa netto korisne površine 59,89 m2 i parkirališno mjesto oznake PM2 u prizemlju objekta netto korisne površine 2,88 m2, sveukupne netto površine 62,77 m2, označeno u Planu posebnih dijelova tog objekta smeđom bojom linije;

42. Suvlasnički dio: 39/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-42)

parkirališno mjesto oznake GPM4 u podrumu objekta netto korisne površine 8,58 m2 označeno u Planu posebnih dijelova tog objekta tamnosivom bojom;

43. Suvlasnički dio: 39/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-43)

parkirališno mjesto oznake GPM5 u podrumu objekta netto korisne površine 8,58 m2 označeno u Planu posebnih dijelova tog objekta svijetlosivom bojom;

predstavljaju bračnu stečevinu tužitelja D. S., OIB:…, iz Z., i tuženice M. B., OIB:…, iz Z., svakog u 1/2 dijela istih.

II Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu izvršiti brisanje vlasništva tuženice M. B., OIB:…, iz Z. nad ½ dijela nekretnina upisanih u k.o. V. n., zk.ul. 6204, kat. čest. 1528/1, oznake zemljišta STAMBENA ZGRADA BR. 1 A (TLOCRTNE POVRŠINE 576 ČM) I DVORIŠTE, UL. …, površine 1749 m2 povezane s vlasništvom posebnog dijela nekretnina, i to:

36. Suvlasnički dio: 287/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-36) stan oznake STAN D4 u potkrovlju objekta opisan kao dnevni boravak i blagovaonica, kuhinja, hodnik, soba 1, soba 2, kupaonica, WC i nenatkrivena terasa netto korisne površine 59,89 m2 i parkirališno mjesto oznake PM2 u prizemlju objekta netto korisne površine 2,88 m2, sveukupne netto površine 62,77 m2, označeno u Planu posebnih dijelova tog objekta smeđom bojom linije;

42. Suvlasnički dio: 39/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-42)

parkirališno mjesto oznake GPM4 u podrumu objekta netto korisne površine 8,58 m2 označeno u Planu posebnih dijelova tog objekta tamnosivom bojom;

43. Suvlasnički dio: 39/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-43)

parkirališno mjesto oznake GPM5 u podrumu objekta netto korisne površine 8,58 m2 označeno u Planu posebnih dijelova tog objekta svijetlosivom bojom;

uz istovremeni upis vlasništva na tim dijelovima na ime tužitelja D. S., OIB:…, iz Z..

III. Nalaže se tuženici M. B., OIB:…, iz Z. naknaditi tužitelju D. S., OIB:…, iz Z., trošak parničnog postupka u iznosu od 9.375,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 03.02.2022. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 9.375,00 kn kao neosnovan."

2. Tužena je izjavila žalbu protiv presude zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), s prijedlogom za preinačenje i odbijanje tužbenog zahtjeva a podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio njenu osnovanost i predložio odbijanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer su u obrazloženju prvostupanjske presude navedeni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama, izreka presude je također određena, dok su žalbeni navodi tužene u tom pogledu paušalni i proizvoljni. Suprotno tvrdnji žaliteljice, u obrazloženju presude su navedeni razlozi o osnovu stjecanja vlasništva predmetne nekretnine i u takvoj situaciji je na njoj teret dokaza da je u pitanju njena posebna imovina.

6. Pojedinim navodima žalbe tužena opisno prigovara ocjeni dokaza, tako tvrdi da je sud "paušalno poklonio vjeru tužitelju". Niti taj žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz č. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP nije osnovan jer je prvostupanjski sud argumentirano ocijenio iskaze stranaka dovodeći ih u logičnu vezu s nespornim činjenicama i ostalim dokazima, u ovom slučaju ispravama priloženima u spisu.

7. Odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene, sadržajem ostalih žalbenih navoda to nije dovedeno u pitanje već se oni odnose na primjenu materijalnoga prava.

8. Tužbeni zahtjev temelji se na tvrdnji tužitelja da su predmetne nekretnine zajednička imovina stranaka, stečena za vrijeme trajanja njihove dugogodišnje vanbračne zajednice u kojoj je rođeno zajedničko dijete. Tužena se protivila tužbenom zahtjevu tvrdeći da je u pitanju njena posebna imovina, to dokazuje pisana izjava tužitelja ovjerena kod javnog bilježnika J. R. pod brojem Ov-1897/13.

9. Nije sporno da je tužena upisana kao vlasnica nekretnina.

10. U postupku pred sudom prvoga stupnja je utvrđeno:

- stranke su živjele u vanbračnoj zajednici od 2004. do ljeta 2019. kada je tužitelj iselio iz stana u Lj. gdje su stranke s djetetom živjele od ljeta 2017. ili 2018. jer se tužena tamo zaposlila, tužitelj se po napuštanju vanbračne zajednice vratio u Zagreb,

- 2005. godine stranke su podigle stambeni kredit kod H. A. A. B. (tužitelj kao korisnik kredita) s valutnom klauzulom u CHF, radi gradnje kuće u S. (list.71. i dr. spisa),

- 2010. je tvrtka O. j. d.o.o. kupila njihovu nekretninu u S. a oni su od iste tvrtke kupili predmetni stan i garažno parkirno mjesto oznake GPM 5 (prema riječima tužitelja a tužena ne osporava bila je u pitanju zamjena), ta utvrđenja potvrđuje sadržaj zemljišnoknjižnog izvatka,

- drugo garažno parkirno mjesto oznake GPM4 kupljeno je na ime tužene ugovorom od 12. lipnja 2018. od tvrtke C. d.o.o.,

- kako kredit u CHF više nisu mogli otplaćivati, 2013. stranke su ga refinancirale putem kredita koji je upravo u tu svrhu podigla tužena kod Z. b. d.d. u kojoj je tada bila zaposlena, ugovor je sklopljen 13. ožujka 2013. (list 84. i dr. spisa), radi osiguranja tražbine zasnovano je založno pravo u korist Z. b. d.d na predmetnom stanu i parkirališnom mjestu,

- tužitelj je 26. veljače 2013. potpisao izjavu, naslovljenu na Z. b. d.d., kojom izjavljuje da je sa ovdje tuženom kupio predmetni stan kreditom kod H. A. A. B. 2005., predmetni stan je u vlasništvu tužene, u rješavanju međusobnih imovinskopravnih odnosa kao korisnik navedenog kredita nema nikakvih prava na tom stanu te dozvoljava ovdje tuženoj da kao korisnik kredita podigne u Z. b. d.d. kredit radi otplate kredita kod H. b. i obvezuje se potpisati svu potrebnu dokumentaciju kod H. A. A. B. radi prijevremene konačne otplate kredita u toj banci, potpis tužitelja je ovjeren istoga dana kod javnog bilježnika J. R. pod brojem Ov-1897/13,

- utvrđeno je da su stranke za trajanja vanbračne zajednice imale prihode iz redovnog radnog odnosa i poslovnih projekata, o iznosima plaće i drugih prihoda ili eventualnih dugova nisu precizno iskazivali niti dostavili dokaze,

- prema utvrđenju prvostupanjskog suda pisana izjava tužitelja od 26. veljače 2013. nema značenje sporazuma među strankama o diobi imovine kojom bi tužitelj priznao isključivo vlasništvo tužene na predmetnoj nekretnini (stanu i parkirališnom mjestu GPM5) već je riječ o izjavi danoj Z. b., za potrebe sklapanja i realizacije ugovora o kreditu na ime tužene sa sporazumom o osiguranju tražbine banke upravo na predmetnoj nekretnini.

11. Ovaj sud prihvaća kao pravilan navedeni zaključak prvostupanjskog suda. Cijeneći sadržaj same izjave, vrijeme i okolnosti njenog potpisivanja, nespornu činjenicu da je nakon njenog potpisivanja sklopljen ugovor o kreditu sa Z. b. d.d. i u njenu korist upisano založno pravo na predmetnoj nekretnini a brisano založno pravo upisano u korist H. A. A. B., logičan je zaključak da je izjava dana za potrebe realizacije kredita kod Z. b. koja je radi zaštite vlastitih interesa i eventualnog budućeg namirenja tražbine iz vrijednosti založene nekretnine tražila garanciju da ne postoje prava trećih koja bi ograničavala njeno pravo. Izvan tih okolnosti, iz dokaza u postupku ne proizlaze drugi logični razlozi zbog kojih bi tužitelj baš u to vrijeme, jednostranom izjavom priznavao pravo tužene koja je već ionako bila upisana kao vlasnica nekretnine. Tužena nije dala ikakvo logično obrazloženje zbog čega u izjavi nije naveden cjelokupni sadržaj navodnog sporazuma o podjeli imovine po kojem je tužitelju pripao stan u P. odnosno zbog čega navodni sporazum nije formaliziran u propisanoj formi ugovora.

12. Na navod žalbe valja reći da iz provedenih dokaza ne proizlazi niti da su stranke faktično podijelile imovinu, žaliteljica u postupku to nije određeno tvrdila već je isticala učinak pisane izjave tužitelja od 26. veljače 2013., pa ovim navodom ukazuje i na nove činjenice koje u žalbi nije dopušteno isticati (čl. 365. st. 2. ZPP). Valja ipak reći i da su stranke različito iskazivale o navodnim dogovorima o podjeli imovine a drugi dokazi na tu okolnost nisu predloženi. Naime, tužitelj je izjavio da su prije pet godina (dakle 2016. a ne u vrijeme potpisivanja njegove izjave iz 2013.) razgovarali o stanovima u S., P. i Z., ovdje sporni stan je trebao pripasti jednoj od kćeri, sporazum nije potpisan jer je tužena rekla da najprije treba otplatiti kredit za apartman na P.. Tužena to nije osporila, u iskazu je navela da je tužitelj imao "čitav niz usmenih konstrukcija" o podjeli imovine koje ona nije željela potpisivati zbog situacija u kojima se on nalazio. Dakle niti iz iskaza stranaka niti iz ostalih dokaza ne proizlazi da je postignut makar usmeni sporazum o diobi imovine sukladno kojem bi bila izvršena faktična dioba.

13. Kako iz utvrđenih činjenica proizlazi da su predmetne nekretnine stečene radom za trajanja vanbračne zajednice stranaka, da stranke nisu sklopile sporazum kojim bi uredile imovinskopravne odnose na toj imovini, pravilnom primjenom materijalnoga prava je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja.

14. Naime, prema odredbi č. 3. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57711, 61/11, 25/13, 5/15, dalje: OZ 03) odredbe toga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju se na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koji ne žive u drugoj izvanbračnoj zajednici, koja traje najmanje tri godine ili kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete.

15. Odredbom čl. 248. toga Zakona je propisano da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za trajanja bračne zajednice ili potječe od te imovine.

16. Nadalje, iz odredbe čl. 249. toga Zakona proizlazi da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drugačije ugovorili. Nevjesta i ženik odnosno bračni drugovi mogu bračnim ugovorom drukčije urediti svoje odnose glede bračne stečevine. Prema odredbi čl. 255. st. 3. istoga Zakona, bračni ugovor se sklapa u pisanom obliku a potpisi bračnih drugova moraju biti ovjereni.

17. U biti na isti način pojam izvanbračne zajednice i njen pravni učinak glede imovinskih odnosa vanbračnih drugova reguliran je i odredbama čl. 11., 34., čl. 36. st. 1. i st. 3., te čl. 40. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, 98/19).

18. Iz izloženog proizlazi da nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnoga prava.

19. Odluka o parničnom trošku je zakonita u smislu odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP a žaliteljica njenu pravilnost ne osporava konkretnim razlozima.

20. Slijedom izloženog, kako ne postoje niti žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena je žalba tužene kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

21. Zahtjev tužene za naknadu troškova u povodu žalbe nije osnovan jer u žalbenom postupku nije uspjela (čl. 166. st. 1. i čl. 154. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 14. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić, v.r.