Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2280/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Grada V.-D., OIB:…, zastupan po punomoćniku T. S., odvjetniku u P., protiv protustranke M. K., koju zastupa privremeni zastupnik L. P., odvjetnik u P., radi proglašenje nestale osobe umrlom, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R1-17/2020-36 od 3. travnja 2024., dana 14. svibnja 2024.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja Grada V.-D., kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R1-17/2020-36 od 3. travnja 2024. pod toč. I. i II. izreke.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev privremenog skrbnika protustranke za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem privremenom zastupniku protustranke priznata je naknada za zastupanje protustranke u iznosu od 185,60 eur (toč. I izreke). Naloženo je predlagatelju u roku od 8 dana uplatit razliku predujma za isplatu naknade troškova zastupanja protustranke po privremenom zastupniku u iznosu od 121,14 eur u korist Općinskog suda u Puli-Pola (toč. II. izreke), te je određeno da će računovodstvo toga suda provesti rješenje i isplatiti naknadu privremenom zastupniku protustranke iz položenog predujma predlagatelja po pravomoćnosti rješenja (toč. III. izreke). Konačno, pozvan je privremeni zastupnik po pravomoćnosti rješenja ispostaviti račun prema priznatom trošku iz toč. I. izreke (toč. IV. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj.
3. Predlagatelj se žali protiv toč. I. i II. pobijanog rješenja zbog žalbenog razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 -dalje: ZPP), uz prijedlog da se u tom dijelu navedeno rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
4. Privremeni zastupnik protustranke u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode predlagatelja i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora na žalbu.
5. Žalba predlagatelja je neosnovana.
6. Sud prvog stupnja polazeći od utvrđenja:
-da je odvjetnik L. P. imenovan privremenim zastupnikom protustranke rješenjem poslovni broj R1-17/2020-22 od 5. listopada 2022.,
-da je na ročištu održanom, dana 16. siječnja 2024. privremeni zastupnik zatražio naknadu troškova za sastav odgovora na prijedlog od 12. prosinca 2023. -50 eur, te za pristup na ročište 16. siječnja 2024. -50 eur, sve s pripadajućim PDV, primjenom odredbe čl. 84. ZPP te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/2023), a pozivajući se na pravno shvaćanje izraženo u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-169/2021-2 od 11. siječnja 2023., odlučuje kao u izreci.
7. Odluka suda prvog stupnja je pravilna i zakonita, a žalbeni navodi neosnovani.
8. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je ustanovio da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP, na koju pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
9. I materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
10. Sporno je pripada li privremenom zastupniku-odvjetniku postavljenom od strane suda pravo na naknadu troškova zastupanja prema Pravilniku o visini i načinu isplate naknade za skrbnika ili prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
11. U konkretnoj pravnoj situaciji privremeni zastupnik je tuženiku postavljen od strane suda i to po odredbi čl. 84. ZPP, a ne od strane Centra za socijalnu skrb, po odredbama Obiteljskog zakona (Narodne novine broj
12. Odredbom čl. 84. st. 1. ZPP određeno je da ako se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice, sud će tuženiku na njegov trošak postaviti privremenog zastupnika.
13. Odredbom čl. 85. st. 3. ZPP propisano je da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz čl. 84. st. 2. toč. 4. i 5. ZPP na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba. Ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti.
14. Iz svega navedenog proizlazi da ZPP ne propisuje izrijekom pravo, visinu i način isplate naknade za rad privremenog zastupnika, pa ni onoga postavljenog stranci u osobi odvjetnika, dok bi iz odredaba ObZ proizlazilo da je zakonska pozicija skrbništva za posebne slučajeve organizirana kao poseban institut unutar skrbništva u općem smislu.
15. Dakle, postoji razlika između privremenog zastupnika-odvjetnika kojeg postavlja sud na temelju odredbe čl. 84. st. 1. ZPP te posebnog skrbnika imenovanog od strane nadležnog Centra za socijalnu skrb po odredbama čl. 218. do 246. ObZ. Prema odredbi čl. 218. ObZ, skrbništvo je oblik zaštite djeteta bez roditeljske skrbi, osobe lišene poslovne sposobnosti i osobe koja nije iz drugih razloga u mogućnosti štititi svoja prava i interese.
16. Kada je privremeni zastupnik postavljen odlukom suda za potrebe određenog parničnoga postupka, zbog razloga propisanog odredbama ZPP, tada ne postoji nadležnost Centra za socijalnu skrb za postavljanje skrbnika. Stoga se na privremenog zastupnika kojeg imenuje sud ne odnose propisi o naknadi troškova na teret sredstava socijalne skrbi, već su u pitanju troškovi zastupanja odvjetnika na koji se odnose odredbe o parničnim troškovima (čl. 151. ZPP).
17. U odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-x-510/2015 od 2. rujna 2015. već je izraženo shvaćanje da "(…) je činjenica da se naknada skrbniku koji je odvjetnik određuje u skladu s Odvjetničkom tarifom (…)",
18. Slijedom navedenog, pravilno je sud prvog stupnja, pozivajući se na pravno shvaćanje izraženo u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-
o zahtjevu privremenog zastupnika za 169/2021-2 od 11. siječnja 2023., prema kojem
naknadu troškova zastupanja odlučuje sud koji ga je postavio, a privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
19. Stoga suprotni žalbeni navodi predlagatelja, kao i pozivanje na drugačiju praksu Županijskih sudova nisu odlučni za pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
20. Slijedom iznesenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci.
21. Privremenom zastupniku protustranke nisu priznati troškovi odgovora na žabu jer isti nisu bili potrebni za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP).
U Zagrebu, 14. svibnja 2024.
Sutkinja:
Milena Frankić, v.r.
