REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2174/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 3LMC d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 80, OIB 92794184115, zastupanog po punomoćniku Borisu Kostiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB 26187994862, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4523/2022-2 od 15. studenoga 2023., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-194/2021-31 od 21. rujna 2022., u sjednici održanoj 14. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. U odnosu na pravna pitanja prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. U odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 4523/2022-2 od 15. studenoga 2023., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-194/2021-31 od 21. rujna 2022., tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
"1. Ostvaruje li osiguranik pravo na naknadu štete ukoliko je do štete došlo zbog grube nemarnosti skipera odnosno posade broda temeljem članka 708. stavak 3. Pomorskog zakonika?,
2. Ostvaruje li osiguranik pravo na naknadu štete ukoliko je do štete došlo zbog krajnje nepažnje skipera odnosno posade plovila sukladno Uvjetima osiguranja osiguravatelja, točnije članka članak 4 stavak 15. tuženikovih Uvjeta osiguranja - Uvjeti za osiguranje brodica i jahti?,
3. Ima li mjesta primjene članka 708 stavka 2. Pomorskog zakonika ako je stavkom 3 istog članka propisano da se ne primjenjuje u slučaju šteta nastalih u plovidbi?,
4. Ima li sud pravo odlučivati o činjenicama koje nisu bile iznesene ni u tužbi ni u odgovoru na tužbu jer nisu bile predmet spora niti su predlagani dokazi na te okolnosti, u konkretnom predmetu može li sud mimo istaknutih prigovora tuženika u kojima tuženik nije prigovorio krajnjoj nepažnji skipera kao radnika tužitelja?
5. Može li sudac po inkvizitornom načelu sam utvrđivati činjenice koje nisu bile predmet postupka niti predmet dokazivanja, a ne radi se o nedopuštenim raspolaganjima stranaka (čl. 3. st. 3. ZPP) U konkretnom predmetu kako može drugostupanjski sud mimo taksativno istaknutih prigovora tuženika:
bez da je tuženik istaknuo prigovor krajnje nepažnje ili namjere posade broda koja bi bila izjednačena namjeri svoju odluku temeljiti na navodnom pogrešnom ponašanju posade koja okolnost nije trebala biti predmet dokazivanja obzirom tuženik adekvatan prigovor nije istaknuo?,
6. Je li teret dokazivanja da postoje činjenice koje isključuju osiguranje u kasko odnosu na tužitelju ili tuženiku?,
7. Može li se stupanj odgovornosti ocjenjivati bez saznanja o kvalifikacijama i sposobnosti osobe koja tim plovilom može upravljati dozvolom B kategorije?,
8. Može li drugostupanjski sud u cijelosti zanemariti odredbe tuženikovih uvjeta osiguranja koje je on pisao konkretno odredbu da sup pokriveni štetni postupci trećih osoba iz objesti odnosno štete uzrokovane krajnjom nepažnjom i namjerom posade broda te tu istu odredbu sam izmijeniti da baš iz tog razloga zaključi da šteta nije pokrivena uvjetima osiguranja i odbiti tužbeni zahtjev?,
9. Da li je drugostupanjski sud u primjeni odredbe članka 708. stavak 2 donio nezakonitu odluku, kada je prilikom donošenja odluke u cijelosti zanemariti odredbu članka 708. stavak 3. koja kaže da se odredba stavka 2. istog članka ne primjenjuje na štete koje su nastale zbog namjernog postupka ili krajnje nepažnje posade broda, a ni za štete nastale zbog radnji i propusta osiguranika – zapovjednika ili drugog člana posade broda u plovidbi i rukovanju brodom?,
10. Da li je drugostupanjski sud u primjeni odredbe članka 708. stavak 2 donio nezakonitu odluku, te počinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 365., čl. 375. sve u svezi sa čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a budući je propustio ocijeniti i obrazložiti tužiteljeve konkretne navode i činjenice na koje se tužitelj pozivao kao na činjenične i pravne zaključke prvostupanjskog suda koje su od odlučnog značaja za rješenje spora?,
11. Može li sud prilikom odlučivanja o obvezi osiguranja na isplatu osiguranine isključiti obvezu osiguranja na isplatu osiguranine protivno odredbi čl. 708. st. 2. i st. 3. Pomorskog zakonika bez da raspravi jesu li ispunjene pretpostavke za primjenu navedenih zakonskih odredbi?."
1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da su mu u postupku pred drugostupanjskim sudom povrijeđena temeljna ljudska prava i to (kako to navodi tužitelj): načelo jednakosti, razmjernosti i pravičnosti te zakonitosti, vladavine prava i pravne sigurnosti, kao i prava vlasništva i prava stečenih ulaganjem kapitala.
1.2. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.
2.1. Ne postoji razlog važnosti predmetnih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Kao razlog važnosti predmetnih pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP tužitelj se poziva tek na odluku ovog revizijskog suda broj Revt-391/2015-8 od 7. srpnja 2020. No, navedena odluka ovog revizijskog suda donesena je u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od situacije kakva je u ovom predmetnom slučaju.
2.2. Tužitelj nije učinio vjerojatnim da su mu zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava u postupku pred drugostupanjskim sudom povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to prava na koje tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije ukazuje.
3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st.1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 14. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
