REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2125/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], KA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i IA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Kristini Cerin Načinović, odvjetnici u Rovinju, protiv tuženice Privredne banke Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Leko i partneri u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-894/2021-3 od 17. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno broj P-1016/2019-27 od 13. siječnja 2021., u sjednici održanoj 14. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tuženice protiv dijela presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-894/2021-3 od 17. siječnja 2024. u dijelu u kojem je odbijena žalba tuženice i potvrđena prvostupanjska presuda zbog slijedećeg pravnog pitanja:
"Može li se smatrati da su Dodacima ugovorima o kreditu kojima je izvršena konverzija, a koji su sklopljeni sukladno izričitim i prisilnim odredbama zakona (ZID, ZPK, NN 102/15), potrošači koji su takve Dodatke prihvatili izgubili pravnu osnovu i pravo pozivanja na ništetnost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz osnovnog ugovora o kreditu koji je u potpunosti zamijenjen Dodatkom kojim je izvršena konverzija sukladno zakonu?
S tim u vezi, da li potrošači koji su prihvatili sporazum o konverziji imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz osnovnog ugovora, ako bi postojala razlika između ukupnog iznosa koji bi im pripadao zbog ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita?"
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-894/2021-3 od 17. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno broj P-1016/2019-27 od 13. siječnja 2021., a zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja.
2. Tužitelji nisu podnijeli odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena.
4. Naime, drugostupanjska odluka u ovoj pravnoj stvari primjerice je u suprotnosti s odlukama Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-457/18 od 15. lipnja 2020., Županijskog suda u Splitu broj Gž-1619/20 od 7. listopada 2020., Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-85/17 od 13. studenoga 2018. i dr.
5. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 14. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
