REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2118/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik mr. sc. Ivo Brkić, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika ĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ivana Mihovilčević, odvjetnica u Zadru, radi utvrđenja ništetnosti, utvrđenja bračne stečevine, predaje, uknjižbe, diobe i isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-7/2022-2 od 24. veljače 2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1285/2014-211 od 3. prosinca 2021., u sjednici održanoj 14. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-7/2022-2 od 24. veljače 2022. odbija se.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-7/2022-2 od 24. veljače 2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 1285/2014-211 od 3. prosinca 2021.
2. Prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog šest pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni.
2.1. Kao razlog važnosti postavljenih pitanja predlagateljica se poziva na presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 151/08-2 od 21. siječnja 2009., Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-2025/13-2 od 20. veljače 2014. i na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III/3922/2018 od 26. rujna 2019. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske usvojiti prijedlog za dopuštenje revizije, obzirom da je riječ o pravnim pitanjima koja su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno odluka u ovom sporu važna je i za razvoj prava kroz sudsku praksu te predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske usvojiti prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-7/2022-2 od 24. veljače 2022.
5. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da postavljena pitanja nemaju značaj važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Naime, odgovor na prvo, drugo, treće i šesto postavljeno pitanje je usko vezano za okolnosti konkretnog slučaja, načinu vođenja postupka, izvedenim dokazima i njihovoj ocjeni, slijedom čega nema elemenata univerzalnosti da bi se moglo smatrati da se radi o pravnim pitanjima važnim ne samo za odluku u ovom sporu nego i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
8. U odnosu na preostala postavljena pitanja kojima podnositelj ukazuje na eventualnu (pogrešnu) primjenu odredaba parničnog postupka počinjenu pred nižestupanjskim sudovima zapravo, a što samo po sebi nije razlog za dopuštenje revizije, one u smislu čl. 382. ZPP, jer je u slučaju postojanja takvih povreda u konkretnom slučaju – osobito u situaciji kad takva eventualno počinjena bitna povreda nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda – njezine posljedice ne premašuju dosege ovog konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse niti za razvoj prava kroz praksu, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom navedene revizije, pa tako ni nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
9. Naprotiv, ako su u prijedlogu za dopuštenje revizije izloženi razlozi kojima predlagatelj iznosi samo svoje prosudbe o potrebi za odgovorima na određena pravna pitanja, a zapravo tako samo izražava neslaganje s pobijanom drugostupanjskom odlukom kao što je to u ovom slučaju tada valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 385.a ZPP koji bi u cilju ujednačavanja sudske prakse opravdavali intervenciju revizijskog suda.
9.1. Pogrešno je i shvaćanje tužiteljice da su odluke na koje se kao razlog važnosti postavljenih pitanja poziva u opravdanju postavljenih pitanja usporedive s pobijanom drugostupanjskom presudom u smislu da bi se radilo o pravnim pitanjima u kojima ona odstupa od prakse revizijskog suda ili bi se radilo u neujednačenoj praksi viših sudova. Naime, u svakom od predmeta na koje se poziva tužiteljica odluke o tužbenom zahtjevu obrazložene su specifičnim činjeničnim okolnostima s kojima se ne može usporediti činjenična situacija u predmetnom slučaju. Stoga te odluke ne opravdavaju značaj važnosti postavljenih pitanja.
10. S obzirom na izloženo valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja pa je riješeno kao u izreci rješenja.
Zagreb, 14. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
