REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2105/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TJ, vlasnice obrta [obrt] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri u Rijeci, protiv tuženika MP- FILMSKA PRODUKCIJA d.o.o. iz Zagreba, Hruševačka 9, OIB: 69190656681, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kovačević Prpić i Simeunović d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2993/2022-2 od 23. kolovoza 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-370/2020-39 od 27. svibnja 2022., u sjednici održanoj 14. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2993/2022-2 od 23. kolovoza 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-370/2020-39 od 27. svibnja 2022.
2. Tuženik je dostavio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem predlaže da se prijedlog odbaci kao nedopušten.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se radi o pravnim pitanjima koji polaze od drugačijih utvrđenja od onih u postupku.
4. Naime, u odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje potrebno je napomenuti da su nižestupanjski sudovi uzimali u obzir kako osnov tako i visinu tužbenog zahtjeva, odnosno kvantitativni i kvalitativni uspjeh stranaka kod odlučivanja o troškovima postupka, a u odnosu na drugo pravno pitanje nižestupanjski sudovi su na temelju podjednakog uspjeha u parnici upravo uzimajući u obzir kvalitativni i kvantitativni uspjeh stranaka u postupku odredili da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, slijedom čega su kod toga uzeli u obzir i troškove vještačenja ili očevida koje je snosila tužiteljica.
5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u odnosu na postavljena pravna pitanja iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u izreci.
6. Obzirom da se tužiteljica poziva i na povredu temeljnih ljudskih prava u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, ovaj sud je ocijenio da tužiteljica nije učinila vjerojatnim da joj je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP, slijedom čega je valjalo riješiti kao pod toč. I. izreke i temeljem odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP.
7. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tuženiku nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ovog postupka.
Zagreb, 14. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
