REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2104/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Branku Jurlini, odvjetniku u Slatini, Trg Sv. Josipa 1, protiv prvotuženice BZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], drugotuženice JZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], i trećetuženika ZZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Zdravku Sesaru, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ante Mihaljević & Neda Mihaljević u Zagrebu, Božidara Adžije 34, radi utvrđenja pravne valjanosti usmene oporuke, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-643/2022-3 od 6. veljače 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj P-510/2020-31 od 21. travnja 2022., u sjednici održanoj 14. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e :
Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-643/2022-3 od 6. veljače 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj P- 510/2020-31 od 21. travnja 2022.
2. U prijedlogu su naznačili tri pravna pitanja koje smatraju važnima za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da sva tri pravna pitanja naznačena u prijedlogu nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3.1. Prvim i drugim postavljenim pitanjem u prijedlogu ukazuje se na (eventualnu) pogrešnu primjenu odredba parničnog postupka počinjenu prilikom donošenja pobijane presude, kao i presude suda prvog stupnja. Međutim, na taj način nije određeno naznačeno pravno pitanje prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP, jer problematiziranje rezultata primjene procesnopravnih odredbi, u situaciji kad takva eventualno počinjena bitna povreda nije posljedica pravnog shvaćanja suda koje bi bilo nepodudarno s izraženim pravnim shvaćanjem drugog drugostupanjskog suda ili revizijskog suda – kao što je upravo u ovom predmetu slučaj, ne predstavlja pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Stoga niti jedno od ovih pitanja nije važno pitanje i to ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari (što predlagatelj opširno obrazlaže), već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz praksu.
3.2. Treće postavljeno pitanje kojim se problematizira pravilna primjena odredbe čl. 37. st.1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19) polazi od pogrešne pretpostavke koja nije utvrđena u ovom postupku (da je oporučitelj bio u mogućnosti napraviti oporuku pred javnim bilježnikom), pa posljedično navedenom odgovor o odgovoru na tako postavljeno pitanje ne može ovisiti ishod ovoga spora.
4. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan, pa je riješeno kao izreci ovog rješenja.
Zagreb, 14. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
