REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2087/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PČ, ranije LČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Denis Orlić, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženika LČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ivana Kolić, odvjetnica u Dubrovniku, radi utvrđenja bračne stečevine i isplate, trpljenja i uknjižbe, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ob-11/2022-2 od 5. prosinca 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P Ob- 71/2020 od 10. svibnja 2022., u sjednici održanoj 14. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ob-11/2022-2 od 5. prosinca 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P Ob-71/2020 od 10. svibnja 2022. u pobijanom dijelu pod stavkom II. točke 5. izreke.

1.1. Tuženik podnosi prijedlog za dopuštenje revizije zbog dva pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP). Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske dopustiti podnošenje revizije jer se radi o pitanjima koja smatra važnim "za ujednačavanje sudske prakse i ravnopravnosti svih pred zakonom".

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog je nedopušten.

4. Predlagatelj u prijedlogu za naznačena pitanja nije naveo razloge njegove važnosti jer u prijedlogu ne navodi da bi o tom pitanju postojala različita praksa drugostupanjskih sudova, koju bi trebalo ujednačiti, niti ukazuje na nesuglasnost pobijane odluke s nekom odlukom ovog suda, a što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.

4.1. Naprotiv, ako su u prijedlogu za dopuštenje revizije izloženi razlozi u kojima predlagatelj iznosi samo svoje prosudbe o potrebi za odgovorima na određena pravna pitanja, a zapravo tako samo izražava neslaganje s pobijanom drugostupanjskom odlukom, kao što je to u ovom slučaju, tada valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 385.a ZPP koji bi u cilju ujednačavanja sudske prakse opravdavali intervenciju revizijskog suda.

5. Budući da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP za dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 14. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil