REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2086/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Daliboru Gradinščaku, odvjetniku u Varaždinu, protiv tuženika Dječjeg vrtića "Čarobno ogledalce" iz Varaždinskih Toplica, Selnička 2, OIB: 32675446349, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kozjak i Rendić j.t.d. u Varaždinu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1449/2022-3 od 9. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu broj Pn-61/2020-27 od 29. travnja 2022., u sjednici održanoj 14. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1449/2022-3 od 9. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu broj Pn-61/2020-27 od 29. travnja 2022.

2. Tuženik nije dostavio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg tužitelj predlaže da mu se dopusti revizija.

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 2. ZPP, riješiti kao u izreci.

5. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije kao razlog važnosti naveo i povredu temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje iz čl. 385.a st. 2. ZPP, ali nije učinio vjerojatnim da je došlo do povrede navedenog temeljnog ljudskog prava. Naime, pobijana odluka nije arbitrarna i sadrži dostatne razloge iz kojih je vidljivo zbog čega je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

6. Slijedom navedenog, valjalo je u tom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti kao nedopušten temeljem odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP.

Zagreb, 14. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković