REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2070/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, Jasenke Žabčić i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u ovršnoj stvari I. ovrhovoditelja PS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Iris Missoni de Both, odvjetnici iz Zagreba i II. ovrhovoditeljice NS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Branki Štajduhar, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenika M&M Commerce d.o.o., Zagreb, Lučko, Kanalska 8, OIB 70315955307, zastupanog po punomoćniku Darku Belaiću, odvjetniku iz Zagreba, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, poslovni broj Gž Ovr-301/2022-4 od 29. siječnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-5108/18-48 (pripojen Ovr-3821/19) od 25. kolovoza 2022., u sjednici održanoj 14. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog ovršenika M&M Commerce d.o.o., Zagreb, za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, poslovni broj Gž Ovr-301/2022-4 od 29. siječnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-5108/18-48 (pripojen Ovr-3821/19) od 25. kolovoza 2022.
2.1. Predložio je da mu se dopusti podnijeti reviziju u pogledu sljedećih pravnih pitanja:
„1. Nastaje li tražbina dužnika kada dužnik padne u zakašnjenje ili kada se tražbina utvrdi u parničnom postupku presuđenjem i iskazivanjem potvrde pravomoćnosti i ovršnosti presude?
2. Nastupa li ex lege učinak prekida parničnog postupka, a time i odbacivanja tužbe i nedopuštenosti vođenja postupka u slučaju kada tijekom vođenja parničnog postupka dođe do otvaranja postupka pred-stečajne nagodbe nad tuženikom sukladno odredbi čl. 68. st. 2. Stečajnog zakona (Narodne novine br. 71/15)?
3. Je li prema odredbi čl. 68. st. 3. u vezi čl. 443. Stečajnog zakona Narodne novine br. 71/15 pretpostavka nastavka prekinutog postupka prethodna prijava vjerovnika u postupku predstečajne nagodbe?
4. Gubi li pravni učinak i pravnu snagu ovršna isprava sukladno odredbi 68. st. 3. i st. 5. u vezi čl. 443. Stečajnog zakona (Narodne novine br. 71/15) ex lege ako tražbina koja je nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe nije prijavljena u postupka predstečajne nagodbe?
5. Primjenjuju li se odredbe Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi kao mjerodavnog materijalnog i procesnog prava ili se primjenjuju odredbe Stečajnog zakona NN br. 71/15 li u slučaju ako je prijedlog za pokretanje postupka predstečajne nagodbe podnesen prije stupanja na snagu Stečajnog zakona NN br. 71/15 ?
6. Pokreće li se postupak predstečajne nagodbe podnošenjem prijedloga dužnika za otvaranje postupak predstečajne nagodbe ili donošenjem rješenja o otvaranju postupka predstečajne nagodbe, te primjenjuje li se na postupak predstečajne nagodbe, kao i posljedice istog, zakon koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja prijedloga ili u vrijeme otvaranja postupka predstečajne nagodbe?“.
2.2. Kao razlog važnosti navedenim pitanjima naveo je više odluka županijskih sudova Ustavnog suda RH.
3. Ovrhovoditelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
4.1. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 2. i čl. 387. st. 1. i 2. u vezi s čl. 400. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
4.2. Naime, mogućnost dopuštenja revizije protiv rješenja drugostupanjskog suda ograničena je odredbom čl. 400. st. 1. ZPP-a samo na rješenja kojim je postupak pravomoćno završen.
5. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-5108/18-48 (spojen Ovr-3821/19) od 25. kolovoza 2022., u točki I. izreke odbijen je prijedlog ovršenika od 24. studenog 2020. za obustavu ovrhe određene rješenjem o ovrsi toga suda br. Ovr-5108/18 od 25. srpnja 2018. kao neosnovan, te je u točki II. izreke odbijen prijedlog ovršenika od 24. studenog 2020. za odgodu ovrhe određene rješenjem o ovrsi toga suda br. Ovr-5108/18 od 25. srpnja 2018. kao neosnovan. 6. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod brojem Su- IV-4/18-19 od 17. prosinca 2018. zauzeto je pravno shvaćanje o kojim odlukama (rješenjima) iz Ovršnog zakona i Stečajnog zakona je dopuštena izvanredna revizija u smislu čl. 400. ZPP-a, pa se tako revizija iz članka 382. stavak 2. ZPP može podnijeti protiv drugostupanjskih odluka kojima se pravomoćno završava ovršni postupak (ili dio postupka) o predmetu zahtjeva pa tako protiv rješenja o odbacivanju prijedloga za ovrhu ili osiguranje, rješenja o ovrsi i rješenja o odbijanju prijedloga za ovrhu, rješenja o osiguranju i rješenja o odbijanju prijedloga za osiguranje, rješenja o obustavi ovrhe ili obustavi postupka osiguranja, rješenja o dovršetku ovrhe, rješenja o dosudi i namirenju, raspodjeli kupovnine, rješenja o protuovrsi, rješenja o odbacivanju ili odbijanju prijedloga za protuovrhu te protiv rješenja u postupku koji se vodi povodom europskog ovršnog naslova i europskog naloga za blokadu računa.
7. Rješenje kojim je odbijen prijedlog ovršenika za obustavu ovrhe te rješenje kojim je odbijen prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe nisu rješenja kojim se postupak pravomoćno okončava, odnosno nisu rješenja iz čl. 400. st. 1. ZPP-a, pa protiv takvog rješenja, neovisno o ispunjenju drugih uvjeta iz čl. 385.a st. 2. ZPP, nije moguće dopustiti reviziju.
8. Osim toga, sve kada bi se prvim navedenim rješenjem postupak pravomoćno završavao za pitanja koja se odnose na to rješenje nisu iznesene ni odgovarajući razlozi važnosti jer se rješenje Županijskog suda u Splitu boj Gž Ovr-418/2018-3 od 17. travnja 2018., odnosi na rješenje kojim je obustavljena ovrha, dok se rješenje toga suda broj Gž-1344/2020-2 od 14. rujna 2020. odnosi na situaciju kada je odbačena tužba za naknadu štete, rješenje Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Ovr-256/2018-3 od 9. listopada 2019. na situaciju kada je odbačen prijedlog za ovrhu, a rješenje broj Gž-1286/2019-2 od 18. srpnja 2019. na situaciju kada je odbačena tužba, dok se u predmetu toga suda broj Gž-591/2017-3 od 22. studenoga 2018. radi o parničnom postupku za naknadu štete, a uz to se radi i rješenju kojim je ukinuta prvostupanjska odluka. u predmetu istoga suda broj Gž-430/2018-2 od 23. prosinca 2019. radi se o parničnom postupku i rješenju kojim je odbačena tužba, a na što se odnosi i odluka Ustavnog suda RH broj U-III-354/2016 od 30. ožujka 2017. Ni ostale odluke Ustavnog suda RH, na koje se poziva predlagatelj, ne daju značenje važnosti postavljenim pitanjima jer se odluka broj U-I/20195/2014 odnosi na postupak ocjene suglasnosti čl. 84.e Zakona o sudskom registru s Ustavom RH, a odluka U-III/3512/2015 na rješenje suda kojim je odbačena tužba (kao nedopuštena).
9. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. u vezi s čl. 400. st. 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 14. svibnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Marina Paulić
