REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2067/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Bačić i partneri u Zadru, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-2398/2023-3 od 4. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-83/21-34 od 28. ožujka 2023., u sjednici održanoj 14. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-2398/2023-3 od 4. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-83/21-34 od 28. ožujka 2023.

2. Tužiteljica nije dostavila odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer se radi o pravnim pitanjima koja polaze ili od drukčijeg utvrđenja od onoga koje je u spisu ili ovise o konkretnim okolnostima svakog pojedinog slučaja.

4. Naime, prvo postavljeno pitanje koje je procesne naravi polazi od toga da pobijana odluka ne sadrži očitovanje o žalbenim prigovorima pa da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st.

1. i čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Međutim, iako je obrazloženje drugostupanjskog suda kratko, ipak je dostatno i iz njega se u cijelosti može utvrditi zbog čega je odbijena žalba tuženika te sadrži kratke, ali dostatne odgovore na žalbene navode.

5. U odnosu na preostala dva pravna pitanja koja se odnose na pitanje odgovornosti za nastanak štetnog događaja i eventualne podijeljene odgovornosti radi se o pitanjima na koje se ne može dati jednoznačan odgovor jer isti ovisi od svih konkretnih okolnosti svakog pojedinog slučaja i utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 14. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković