REPUBLIKA HRVATSKA

   OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

             Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj 4 Pr-14676/2021-65

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ruži Garac, u pravnoj stvari tužitelja I.M. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M.K., odvjetniku u Z., protiv tuženika V.c. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici M.T.B., odvjetnici u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 15. studenog 2023., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnice tuženika, dana 7. prosinca 2023.,

presudio   je

I.                    Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka o otkazu Ugovora o radu s ponudom
izmijenjenog ugovora tuženika od 01. srpnja 2019., a kojim se tužitelju otkazuje
Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 28. prosinca 2011., Aneks ugovora o radu
84-0145-13 od 01. travnja 2013., Aneks ugovora o radu 84-0145-15 od 01. travnja
2015., Aneks ugovora o radu 84-0145-16 od 01. travnja 2016. i Aneks ugovora o
radu 84-0145-18 od 12. rujna 2018. zbog osobnih/zdravstvenih razloga, da nije
dopušteno   Očitovanje  tuženika   od   22.   srpnja  2019.   kojim   se   ne  udovoljava tužiteljevom zahtjevu za zaštitu prava podnesenom protiv navedene Odluke o otkazu Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora te da radni odnos nije prestao.

II.                  Nalaže se tuženiku vratiti tužitelja  na  radno mjesto pomoćnika voditelja
skladišta, odnosno drugo odgovarajuće radno mjesto.

III.                Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu
od 497,50 eur / 3.748,41 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 7. prosinca 2023.
pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne
stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne
operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg
polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV.               Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka u
cijelosti.

Poslovni broj 4 Pr-14676/2021 -65

Obrazloženje

1.   Tužitelj u tužbi podnesenoj 31. srpnja 2019. i tijekom postupka tvrdi da je
dana 26. travnja 2016. pretrpio ozljedu na radu na način da je za vrijeme radnog
vremena u prostorijama tuženika prilikom obavljanja poslova svog radnog mjesta
ozlijeđen uslijed eksplozije stroja za pražnjenje baterija. Zbog tegoba izazvanih
zadobivenim ozljedama i sukladno preporučenom mirovanju bio je na bolovanju.
Dana 1. srpnja 2019. uručen mu je otkaz ugovora o radu s ponudom izmijenjenog
ugovora zbog osobnih/zdravstvenih razloga. Ističe da u obavljanju svojih poslova nije
izložen teškom fizičkom radu i radu na visini, što proizlazi i iz činjenice da je dvije
godine nakon štetnog događaja savjesno i odgovorno izvršavao svoje radne obveze.
Osim toga, teži fizički rad i rad na visini se kod tuženika obavlja mehanizacijom.
Njegovo zdravstveno stanje nikada nije bilo uzrokom neobavljanja radnih zadataka
za radno mjesto voditelja skladišta. Tuženik odluku o otkazu temelji samo i isključivo
na jednom od ukupno 31 radnih zadataka navedenih u opisu poslova, pa je ista
posljedica njegovog šikaniranja. Ponuđeno radno mjesto čuvara nije odgovarajuće
radno mjesto kako to zakon određuje. Tuženik ničim nije dokazao razloge zbog kojih
nema mogućnosti zaposliti ga na nekim drugim poslovima, ili ga obrazovati ili
osposobiti za rad na nekim drugim poslovima. Sukladno čl. 117. Zakona o radu
podnošenje žalbe ili tužbe ne predstavlja opravdani razlog za otkaz ugovora o radu.
Od kada se štetni događaj zbio izložen je mobingu, neprofesionalnom ponašanju i
maltretiranju. Stoga, predlaže sudu utvrditi da nije dopuštena Odluka o otkazu
Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu tuženika od 1. srpnja 2019.
zbog osobnih/zdravstvenih razloga (dalje u tekstu: Odluka o otkazu), kao i Očitovanje
tuženika od 22. srpnja 2019. kojim se ne udovoljava njegovom Zahtjevu za zaštitu
prava, da njegov radni odnos nije prestao i naložiti tuženiku vratiti ga na radno mjesto
pomoćnika voditelja skladišta, podredno na drugo odgovarajuće radno mjesto, uz
naknadu   parničnih   troškova   sa   zakonskim   zateznim   kamatama   tekućim   od presuđenja pa do isplate.

2.   Tuženik u odgovoru na tužbi i tijekom postupka osporava sve navode iz
tužbe. Ističe da predmetni otkaz tužitelju nije uručio radi postupka naknade štete koju
je tužitelj pokrenuo protiv njega povodom štetnog događaja od 20. travnja 2016.
Nakon što je tužitelju zaključeno bolovanje s danom 30. travnja 2019. isti se vratio na
poslove na kojima je prethodno radio, a sve sukladno odredbi članka 40. Zakona o
radu. Međutim, nakon obavljenog zdravstvenog pregleda od strane I.B., specijalista medicine rada, koji je utvrdio kako je tužitelj sposoban za rad, ali nije sposoban za teži fizički rad i rad na visini, donio je predmetnu odluku o otkazu, a sve sukladno članku 123. Zakona o radu. Poslovi pomoćnika voditelja skladišta, naime, iziskuju rad na visini i teži fizički rad, za obavljanje kojih poslova tužitelj nije sposoban prema utvrđenoj zdravstvenoj sposobnosti. Tužitelj ima završenu srednju stručnu spremu sa zvanjem elektroinstalater za koje poslove nije postojala potreba kod njega, niti je bio u mogućnosti ponuditi mu posao koji bi odgovarao njegovom zvanju, odnosno kod njega nije bilo drugog slobodnog radnog mjesta, osim posla čuvara. Također, nije bio u mogućnosti obrazovati ili ga osposobiti za rad na drugo radno mjesto. Tužitelj bi na bilo kojem radnom mjestu unutar odjela skladišta bio izložen radu na visini i težem fizičkom radu. Protivi se navodima tužitelja o mobingu. Stoga predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu parničnih troškova sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

3.   Presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2993/2019-
28   od   22.   ožujka   2021.   odbijen  je   tužbeni   zahtjev  tužitelja   za   utvrđenjem

3              Poslovni broj 4 Pr-14676/2021 -65

nedopuštenosti Odluke o otkazu i za njegovim vraćanjem na radno mjesto pomoćnika voditelja skladišta ili na drugo odgovarajuće radno mjesto i za naknadom troška parničnog postupka (točka I.), dok je pod točkom II. naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama.

4.  Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-1004/2021 -2
od 8. lipnja 2021. ukinuta je prethodno navedena presuda te je predmet vraćen
prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Proizlazi da prvostupanjski sud nije dao
razloge do kojih je točno utvrđenja došao vezano za karakter rada radnog mjesta na
kojim je tužitelj bio zaposlen. Činjenica je da je specijalist rada naznačio da tužitelj
nije sposoban za teži fizički rad i rad na visini. Kako tužitelj negira da je njegov opis
poslova upravo rad na visini i teži fizički rad, pravilno je tuženik, na kojem je teret
dokazivanja predlagao vještačenje po vještaku specijalistu medicine rada i vještaku
zaštite na radu, u kojem smislu tužitelj prigovara u žalbi da je bilo potrebno provesti
odgovarajuće vještačenje. Prvostupanjski sud je svoju odluku temeljio prvenstveno
na iskazima svjedoka i zaključio da su poslovi tužitelja poslovi koji se odnose na teži
fizički rad i rad na visini. Ako je to tako onda sukladno Zakonu o zaštiti na radu
("Narodne novine: broj 71/14., 118/14., 154/14., 94/18. i 96/18. - dalje u tekstu: ZZR-
a) te Pravilniku o poslovima s posebnim uvjetima rada ("Narodne novine broj: 5/84. i
71/14. - dalje u tekstu Pravilnik) bi se radilo o poslovima s posebnim uvjetima rada,
dakle, prema čl. 3. st. 1. toč. 17. na poslovima koji se izvode na visini većoj od 3
metra i toč. 16. - poslovima koji u tijeku pretežnog dijela punog radnog vremena
zahtijevaju teško fizičko naprezanje (manipulaciju teretom težim od 25 kilograma za
muškarce ili 15 kilograma za žene) i poslovi koji se obavljaju u nefiziološkom i
prisilnom položaju tijela. U tom smislu sposobnost radnika za obavljanje poslova s
posebnim  uvjetima rada u pogledu zdravstvenog stanja i psihičke sposobnosti
utvrđuje se prije njegovog rasporeda na takve poslove i ponovno se provjerava u
smislu čl. 4. st. 1. Pravilnika. Prema čl. 18. ZZR-a poslodavac je obvezan procijeniti
rizike na radu i procjena rizika se izrađuje u pisanom ili elektronskom obliku te treba
biti vidljiva i samom radniku. Tek kada se prikupe navedeni materijalni dokazi, utvrde
činjenice na koje je ukazano i provede odgovarajuće vještačenje, moguće je dobiti
odgovor na odlučnu činjenicu je li radno mjesto tužitelja na kojem je tužitelj radio do
otkaza ugovora o radu radno mjesto na kojem se obavlja rad na visini i teži fizički
poslovi, a za koje onda tužitelj više nije sposoban prema utvrđenoj i zdravstvenoj
sposobnosti.

5.  U ponovljenom postupku tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva.
Predložio je da se u nastavku postupka sukladno uputi Županijskog suda u Zagrebu
izvede dokaz vještačenjem po vještaku specijalistu medicine rada i vještaku zaštite
na radu na okolnost je li tužitelj sposoban za teži fizički rad i rad na visini, odnosno na
utvrđenje vezano uz karakter radnog mjesta zamjenika voditelja skladišta.

6.  Tuženik je ostao kod odgovora na tužbu i kod svih navoda te je predložio da
se izvede dokaz kombiniranim vještačenjem po vještaku zaštite na radu i vještaku
medicine rada te je predložio da vještaci izvrše uvid u sistematizaciju radnih mjesta i
da se očituju je li tuženik tužitelju s obzirom na njegovu zdravstvenu sposobnost
mogao ponuditi poslove nekog drugog radnog mjesta, osim radnog mjesta čuvara te
je li ga mogao osposobiti za rad na nekom drugom radnom mjestu.

7.  U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Ugovor o radu (list 5-6 spisa),
Prijavu o ozljedi na radu (list 7-9 spisa), Tužbu (list 10-12 spisa), Odluku o otkazu (list
13-14 spisa), Opis poslova (list 15 i 30-31 spisa), Svjedodžbu o zdravstvenoj
sposobnosti tužitelja (list 29 i 125-126 spisa), Aneks ugovora o radu (list 32 spisa),

4              Poslovni broj 4 Pr-14676/2021 -65

Zahtjev za zaštitu prava (list 41-45 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 46-68, 102-103 spisa), Očitovanje HZZO-a od 4. ožujka 2020. (list 72 spisa), Zahtjev za kontrolu opravdanosti privremene sposobnosti za rad od 4. travnja 2019. (list 73-74 spisa), e-mail korespondenciju (list 76-77 spisa), fotografije (list 79-93 spisa), dopis HZZO-a od 8. travnja 2019. (list 94 spisa), Zapisnik o provedenoj kontroli od 12. veljače 2019. (list 95-98 spisa), Zapisnik o provedenoj kontroli od 30. travnja 2019. (list 99-101 spisa), Dopis HZZO-a od 11. lipnja 2019. (list 104 spisa), Izvješće HZZO-a od 30. svibnja 2019. (list 105-107 spisa), Dopis punomoćnice tuženika od 28. lipnja 2019. (list 108-109 spisa), Rješenje HZZO-a od 20. ožujka 2019. (list 110-111 spisa), Rješenje HZZO-a od 27. svibnja 2019. (list 112-115 spisa), Dopis HZZO-a od 9. srpnja 2019. (list 116 spisa), Očitovanje na Zahtjev za zaštitu prava tuženika od 22. srpnja 2019. (list 120-122 spisa), izvršen je uvid u spis HZMO-a, provedeno je kombinirano vještačenje po vještaku zaštite na radu i medicine rada (list 203-209 spisa, list 221-230 i 247-250 spisa), saslušani su svjedoci J.H. (list 135-138 spisa), M.P. (list 146 spisa), M.L. (list 152-153 spisa) i M.Š. (list 153-154 spisa) te su saslušani tužitelj (list 138-139 spisa) i zakonska zastupnica tuženika (list 139-140 spisa).

8.   Tužitelj je Odluku o otkazu primio 1. srpnja 2019. i protiv iste je dana 8.
srpnja 2019. podnio Zahtjev za zaštitu prava (list 41-45 spisa) kojim je osporio
navode iz Odluke o otkazu te naveo da ne prihvaća ponuđeni Ugovor o radu za
radno  mjesto  čuvara. Očitovanjem od 22. srpnja 2019. tuženik nije udovoljio tužiteljevom Zahtjevu za zaštitu prava, nakon čega je tužitelj 31. srpnja 2019. pravodobno podnio tužbu.

9.   Uvidom u Odluku o otkazu utvrđeno je da se tužitelju otkazuje Ugovor o
radu za radno mjesto pomoćnik voditelja skladišta (dalje u tekstu: Ugovor o radu)
zbog osobnih/zdravstvenih razloga. Svjedodžbom o zdravstvenoj sposobnosti tužitelja izdanoj od strane I.B., specijalista medicine rada, 7. svibnja 2019. utvrđeno je kako isti nije sposoban za teži fizički rad i rad na visini. Prema opisu posla radnog mjesta pomoćnik voditelja skladišta obavlja poslove istovara, zaprimanja, odlaganja, razvrstavanja i ostalih manipulacija robe za projekte, utovar, pripremanje isporuke, slaganja robe i slično koji poslovi iziskuju rad na visini i teži fizički rad, a za obavljanje kojih poslova tužitelj nije sposoban prema utvrđenoj zdravstvenoj  sposobnosti. Kako  tužitelj  zbog  svog  zdravstvenog  stanja  nije  u
mogućnosti uredno obavljati ugovorene poslove to su ispunjeni uvjeti za osobno
uvjetovani otkaz ugovora o radu. Stoga je tužitelju ponuđen novi ugovor o radu koji je
usklađen s radnim sposobnostima tužitelja za radno mjesto čuvara koji poslovi ne
zahtijevaju rad na visini i teži fizički rad. Tuženik ne može i nema mogućnosti
zaposliti tužitelja na nekim drugim poslovima i ne može ga obrazovati ili osposobiti za
rad na nekim drugim poslovima, osim na poslovima čuvara.

10.    Člankom 123. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine", broj: 93/14. i
127/17., dalje u tekstu: ZR-a) propisano je da se odredbe ZR-a koje se odnose na
otkaz, primjenjuju i na slučaj kada poslodavac otkaže ugovor i istodobno predloži
radniku sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima (otkaz s ponudom
izmijenjenog ugovora). Ako u slučaju iz st. 1. radnik prihvati ponudu poslodavca,
pridržava  pravo  pred  nadležnim  sudom  osporavati  dopuštenost takvog  otkaza ugovora (čl. 123. st. 2. ZR-a).

11.    Člankom 115. st. 2. ZR-a propisano je da poslodavac može otkazati
ugovor o radu ako radnik nije u mogućnosti uredno izvršavati svoje obveze iz radnog
odnosa zbog određenih trajnih osobina ili sposobnosti (osobno uvjetovani otkaz).

5              Poslovni broj 4 Pr-14676/2021 -65

12.  Uvidom u Svjedodžbu o zdravstvenoj sposobnosti tužitelja od 7. svibnja
2019.  (list 29 spisa) potpisanoj  po  I.B.,  specijalistu medicine rada,
utvrđeno je da je tužitelj zdravstveno sposoban za poslove skladišnog radnika, ali da
nije sposoban za teži fizički rad i rad na visini.

13.  Uvidom u e-mail J.H. od 4. veljače 2019. (list 76-77 spisa),
Rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 22. ožujka 2019. (list 110-
111 spisa), Rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 27. svibnja
2019. (list 112 - 115 spisa), Zahtjev tuženika za kontrolu opravdanosti privremene
nesposobnosti za rad od 4. travnja 2019. (list 73-74 spisa), Zapisnik o provedenoj
kontroli  od  12.  veljače 2019.   (list 95-96 spisa)  i  Dopis  Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje 11. lipnja 2019. (list 4 spisa) utvrđeno je da je tužitelj nakon ozljeđivanja dana 19. studenog 2019. bio na bolovanju. Povodom zahtjeva tuženika za   kontrolom   opravdanosti   bolovanja   utvrđeno   je   da   je   tužitelj   privremeno nesposoban za rad od 22. studenog 2018. do 12. veljače 2019. po šifri BO, a od 13. veljače 2019. do 30. travnja 2019. po šifri AO, kada je privremena nesposobnost za rad zaključena po mjerodavnom kontroloru. Privremena nesposobnost za rad tužitelja za cijelo razdoblje od 22. studenoga 2018. pa do 30 travnja 2019. bilo je medicinski opravdano, s tim da tužitelju bolesti nastale ozljeđivanjem dana 19. studenog 2018. nisu priznate posljedicom ozljede na radu.

14.  Tužitelj je u svom iskazu naveo da je nakon eksplozije koja se dogodila na
radu 2016. bio na bolovanju. Tada je dobio opomenu pred otkaz da nije koristio
zaštitnu opremu, da nije poštivao korporativna pravila i slično, međutim, te navode
nije mogao prihvatiti.  Krajem 2018.  za vrijeme pauze poskliznuo se u jednom
ugostiteljskom objektu i od tada su počeli bolovi u kičmi, nakon čega je bio na
bolovanju. 1. svibnja 2019. vratio se s bolovanja i cijeli svibanj je odrađivao stari
godišnji odmor. Potom je radio do 17. ili 18. lipnja kada mu je izrečena mjera da više
ne mora dolaziti na posao. Radno mjesto čuvara nije prihvatio, jer su primarne
djelatnosti tuženika strojarstvo i elektrotehnika, a on nije mogao prihvatiti da radi
nešto što nije u njegovoj domeni. U lipnju 2019. je od strane tuženika upućen na
medicinu rada. Taj pregled je obavio kao i svake godine redovno, međutim, nije uočio
nikakve nedostatke da ne bi mogao obavljati svoje poslove. Radio je u skladištu
osam godina, i nikada ništa teško nije morao dizati i raditi na visini, jer u skladištu
postoji hidraulična platforma, samohodna dizalica i viličar, i nikakve ručne manevre
on niti njegovi kolege nisu radili. Ni poslovi električara i elektroinstalatera ne uključuju
nekakav rad s teškim predmetima da ih on ne bi mogao obavljati. Poslovi pomoćnika
voditelja skladišta uključuju rad na računalu, zaprimanje robe, sve papirnato, a ako je
nešto trebalo donijeti koristio se viličar. Najteža roba i materijali su elektroormari koji
se spuštaju i dižu viličarima. Ponekad je vršio dostavu, a samu fizičku dostavu kod
dostave su vršili ljudi kojima je dostavljao. Viličarom se utovarivalo i istovarivalo.
Vršio je dostavu kombijem, ali i vozilom Volkswagen Caddy, u kojem slučaju je sve
stalo u vrećicu. On je elektroinstalater i ima SSS. Nikada se nikome kod tuženika nije
žalio da nešto ne može raditi.  Tuženik je nakon otkazivanja Ugovora o radu
raspisivao natječaj za radno mjesto električara i elektroinstalatera. Kada je shvatio da
je sve gotovo protiv tuženika je podnio tužbu zbog ozljede na radu. Dok je bio na
bolovanju, bio je pod velikim pritiskom i stresom, jer ga je gospođa H. zvala da
dođe na sastanke i da opravda bolovanje. Sve je to bilo jako agresivno, a kasnije je iz
Odluke o otkazu saznao i da je praćen za vrijeme bolovanja.

15.  Zakonska zastupnica tuženika u cijelosti je potvrdila sve navode iz Odluke
o otkazu. Navela je da se tuženik zaista potrudio tužitelju pronaći radno mjesto, i
nikada namjera tuženika nije bila da tužitelj prestane raditi kod tuženika. Sva druga

6              Poslovni broj 4 Pr-14676/2021-65

radna mjesta struke i osposobljenosti koje ima tužitelj uključivala su fizički rad. Poslovi elektroinstalatera fizički su zahtjevniji od poslova pomoćnika voditelja skladišta. Isti poslovi uključuju dizanje, spuštanje, provlačenje u vodove i slično. Tuženik proizvodi velike data centre i tzv. power module. Svaka telekomunikacijska firma i internet provideri zahtijevaju sustave besprekidnog napajanja i besprekidnog pružanja usluga. To su ogromni data centri, odnosno kontejneri u koje se ugrađuje raznorazna oprema, baterije, elektroormari, klime i slično. Elektroinstalateri se provlače ispod, iznad i spajaju to sve. To je zaista težak fizički rad.

16.              Svjedokinja J.H., voditeljica  ljudskih  resursa kod tuženika, navela je da se tužitelj po povratku s bolovanja žalio na bolove u kičmi i kralježnici i zbog toga je bio na bolovanju, a kasnije su ga zbog toga i uputili na pregled kod medicine rada, te je utvrđeno da tužitelj ne može raditi na poslovima koji uključuju rad na visini i teške poslove. Tuženik je tada imao sklopljen ugovor o pružanju usluga zaštite radione sa „S." te su radila tri čuvara. Tuženik je odlučio otkazati suradnju u pogledu jednog radnika „S.", i to radno mjesto ponuditi tužitelju, ali je isti to odbio. U tom trenutku jedino su postojali poslovi u skladištu, međutim, svi ti poslovi su uključivali teži fizički rad i rad na visini. U skladištu ima stvari od 10 dkg do 70-80 kg, možda i više. To su razni kablovi i baterije koji se stavljaju u kontejnere. U tom skladištu se mora raditi na visini, postoje regali. U skladištu se radi i s viličarima,
međutim, nije moguće da samo jedan radnik vozi viličar, a drugi da krca ili skida robu,
jer se taj proces u skladištu odvija jako brzo. U kratkom vremenu potrebno je brzo
nešto dopremiti, skinuti, donijeti i slično. Tužitelj je po struci elektroinstalater koji
poslovi su uključivali dizanje teških predmeta, s tim da ne zna koliko su teške te
stvari, ali zna da su to iznimno teške stvari i da 3-4 čovjeka unose te stvari u
kontejner da bi to spojili i dignuli na dva metra visine. Za te poslove potrebna je
edukacija za rad s predmetima pod visokim naponom i za rad sa specifičnom
tehnologijom. Za stjecanje tih certifikata je potrebno dvije do tri godine, te je potrebno
odlaziti na edukacije u inozemstvo. Za sve to je trebala suglasnost korporacije, za što
je potrebno jako puno vremena, a oni su to htjeli riješiti odmah. Prije donošenja
pobijane Odluke o otkazu, tuženik je tužitelju otkazao zbog skrivljenog ponašanja za
vrijeme bolovanja, jer je dobio informacije da se tužitelj ne pridržava odredbi zbog
kojih je na bolovanju. Nakon što su dobili obavijest da je bolovanje opravdano tu
odluku o otkazu je tuženik povukao. Tuženiku nije bila intencija da se tužitelja "riješi",
jer bi to učinio još 2016. kada je dobio opomenu pred otkaz. Tuženik je prilikom
donošenja Odluke o otkazu vodio računa o radnom stažu tužitelja, kao i činjenicu da
je otac maloljetnog djeteta, zbog čega mu je i ponuđeno radno mjesto čuvara. Plaća
radnog  mjesta  čuvara  manja je  od  plaće  radnog  mjesta  pomoćnika  voditelja skladišta.

17.              Svjedok M.P., voditelj službe zaštite na radu, iskazao je da je
po povratku tužitelja s bolovanja istoga uputio na izvanredni liječnički pregled kod
specijaliste medicine rada te je isti utvrdio da tužitelj  nije radno sposoban po
pojedinim točkama pravilnika. Za svako radno mjesto napravi se procjena rizika i
opasnosti te on po točkama pravilnika napravi uputnicu za liječnika medicine rada.
Liječničkim pregledom je utvrđeno da tužitelj nije sposoban obavljati poslove svog
radnog mjesta koje je bilo radno mjesto s posebnim uvjetima rada. Nakon primitka
nalaza liječnika tuženik ga je pitao što se može učiniti i koje su opcije. U tom trenutku
tužitelju se nisu mogla ponuditi radna mjesta koja uključuju poslove s posebnim
uvjetima rada, niti inženjerska radna mjesta iz razloga jer je tužitelj imao SSS.
Također kod tuženika nije bilo niti slobodnog administrativnog radnog mjesta. Jedino
slobodno radno mjesto je bilo radno mjesto zaštitara, odnosno portira, koje radno

7              Poslovni broj 4 Pr-14676/2021-65

mjesto nije radno mjesto s posebnim uvjetima rada. Tužitelju je ponuđen ugovor o radu za radno mjesto zaštitara odnosno portira, međutim tužitelj nije prihvatio taj ugovor o radu. Kontaktirali su zaštitarsku tvrtku "S." kako bi se informirali o svemu potrebnom što treba učiniti te im je rečeno da bi tužitelj trebao proći tečaj i osposobljavanje za zaštitara, a za to su već imali i ponudu. Radno mjesto u skladištu uključuje rad na visini, primanje i otpremu robe, stavljanje robe na regale, trpanje u kola, nošenje kutija i ostalog tereta težine do 25 kg ručno, a preko toga rad s viljuškarom. Svi koji rade u skladištu osposobljeni su za rad na viličaru, kao i za rad na visini. Električar i elektroinstalater su radna mjesta s posebnim uvjetima rada, kao i skladištar. I ta radna mjesta uključuju rad s teškim predmetima, nošenje teških predmeta, rad na visini, kao i rad s električnom energijom. Dostavu tuženiku obavljaju većinom vanjske firme kamionima, a nekad dečki iz skladišta odlaze kombijem kod podizvođača tuženika i tu robu dovoze u skladište. Utovar i istovar robe iz kombija u tom slučaju vrše skladištari.

18.   Svjedok M.L. iskazao je da je u mirovini od 13. veljače 2019. Kod
tuženika je kao voditelj nabave i logistike radio nekoliko godina prije mirovine. U
skladištu se rukuje s robom i to od sitnih komada do velikih komada težine i nekoliko
stotina kilograma. Za rukovanje s težim predmetima koriste se ručni i električni
viličari, a ponekad se koristi i dizalica. Njih je u skladištu bilo malo, pa su svi sve
radili, s tim da je tužitelj imao širi opseg poslova, pa je tako uz skladišne poslove
obavljao poslove vezao uz sigurnost na radu, održavanje strojeva i slično. Nekad je
išao u dostavu robe. Svi su radili na iskrcaju robe. Svi radnici u skladištu, pa tako i
tužitelj, su po potrebi i nalogu voditelja skladišta, odlazili na dostavu kombijem.
Iskrcaj robe iz tog kombija ponekad su vršili radnici koji su robu dovezli, ako su bili
slobodni. U skladištu postoje regali visine 3-4 m, ali se roba spuštala i skidala
viličarem. Ta roba je bila na paletama. Tuženik je inzistirao od dobavljača da roba
dođe na paletama. Roba se sa paleta skidala, ili se odvozila u radionu gdje je bio
kran koji je podizao veće komade. Ručno se nose sitni komadi koji se stavljaju u
drvene ili kartonske kutije. To je sitna roba, od električnih kabela, prekidača i slično.
Ima    stotine    sitnih    malih    elemenata.    Prema    njegovom    mišljenju    poslovi elektroinstalatera nisu fizički zahtjevni poslovi. Oni se nekad moraju penjati na visinu, odnosno  kontejnere,   u  kojem   slučaju   imaju  svu  propisanu  opremu.   Oni  rade električne instalacije prema shemama koje dostave projektanti. Primjerice trebaju povezati dva uređaja sa žicama. Oni uzmu kablove, skinu izolaciju i spoje to. Dakle, manipuliraju s kablovima. Kabeli se nalaze na buntu (tromblu) i oni se režu po potrebi. Ako se radi o nekom težem kablu onda više osoba radi na tome.

19.   Svjedok M.Š., direktor proizvodnje za Hrvatsku od 2017., iskazao
je da se u skladištu rukuje s raznoraznim teretom, pri čemu je teret gabaritan, velik i
težak, i isti se prenosi viličarima, ručnim i električnim. Ti komadi su težine od 5 kg do
3 tone. Kada roba dođe istu je potrebno izbaciti iz kamiona, pripremiti poziciju u
skladištu, uskladištiti ju i prema potrebi ju distribuirati. Tužitelj je uzimao robu s
kamiona, spremao je na lokaciju i predavao je na objekt, a po potrebi je s kombijem i
Volkswagen Caddyem prikupljao robu po Z., prevozio ju u skladište, nakon
čega se ta roba skladištila u skladištu. Roba koja se prevozi kombijem mogu biti
kutije s vijcima težine 5-10 kg, ili limovi od po 20 kg. Ako se radi o većem teretu onda
se ta roba u kombi ubacuje paletarom i viličarom. Elektroinstalateri kod tuženika su
ujedno i eleketromonteri,  budući oni  prije obavljanja samih elektroinstalaterskih
poslova, dakle ubacivanja kabela, trebaju obaviti mnoge pripremne radnje za to,
između ostalog, i pripremu ovjesa, visećeg elementa, težine 20 kg, kako bi mogli
kasnije krenuti u instalaterske radove. Rade s kabelima u prosjeku težine 3-4 kg na

8              Poslovni broj 4 Pr-14676/2021 -65

jedan metar. Tuženik je globalna kompanija i svako zapošljavanje mora proći odobrenje od ljudskih resursa najviše razine. Tužitelja nisu mogli rasporediti na poslove SAP administratora, jer isti nije nikada radio te poslove. Na radnom mjestu SAP administratora nije bilo slobodnih radnih mjesta. Za radno mjesto elektroinstalatera je potrebna SSS, dok bi voditelj trebao imati višu stručnu spremu.

20.   Tužitelj je u svom iskazu naveo da u skladištu nikada ništa teško nije
morao dizati i raditi na visini te da nikakve ručne manevre nije radio. Kada je vršio
dostavu kombijem ili vozilom sve je stalo u vrećicu.

21.   Iz suglasnih iskaza svjedoka J.H., M.P., M.L. i M.Š. proizlazi da poslovi pomoćnika voditelja skladište uključuju teži fizički rad i rad na visini. Svi saslušani svjedoci su potvrdili da poslovi pomoćnika voditelja skladišta uključuju stavljanje robe na regale, trpanje u kola, nošenja kutija i ostalog tereta do 25 kg ručno. Ponekad tri-četiri radnika zajedno unose stvari u kontejner kako bi sve spojili i dignuli na dva metra visine. Kraj navedenog, sukladno iskazima svjedoka M.P., M.L. i M.Š. svi skladištari su odlazili i na dostavu robe kombijem ili vozilom Volkswagen Caddy kojom prilikom su utovar i istovar robe vršili skladištari. To su mogli biti vijci težine 5-10 kg ili limovi od po 20 kg.

22.   S obzirom da tužitelj i saslušani svjedoci svoje zaključke o prirodi poslova
koje je tužitelj na svom radnom mjestu obavljao temelje na subjektivnom shvaćanju i
izvan okvira predviđenih pravnim propisima, valjalo je radi utvrđenja predstavlja li
radno mjesto tužitelja radno mjesto na kojem se obavlja rad na visini i teži fizički
poslovi provesti kombinirano vještačenje po vještacima zaštite na radu i medicine
rada.

23.   Radi utvrđenja vezanih uz karakter radnog mjesta pomoćnika voditelja
skladišta, a nastavno i je li tužitelj sposoban za teži fizički rad i rad na visini te po
uvidu u sistematizaciju radnih mjesta kod tuženika je li tuženik tužitelju s obzirom na
njegovu zdravstvenu sposobnost mogao ponuditi poslove nekog drugog radnog
mjesta, osim radnog mjesta čuvara, i je li ga mogao osposobiti za rad na nekom
drugom radnom mjestu, provedeno je kombinirano vještačenje po vještacima zašite
na radu i medicine rada.

24.              Nalazom  i mišljenjem stalnog sudskog vještaka zaštite na radu I.J. od 31. siječnja 2022. utvrđeno je da je prema Svjedodžbi broj 14605706 o zdravstvenoj sposobnosti tužitelja izdanoj od strane dr. medicine rada I.B. od 7. svibnja 2019. za poslove skladišni radnik tužitelj sposoban za obavljanje
poslova s posebnim uvjetima rada prema čl. 3. točkama 1., 2., 5. i 6., dok nije
sposoban za obavljanje težeg fizičkog rada i za rad na visini što su poslovi koji su
navedeni pod točkama 16. i 17. Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada.
Prema čl. 3. Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada, pod točkom 16.
navedeni su poslovi koji tijekom pretežnog dijela punog radnog vremena zahtijevaju
teško fizičko naprezanje (manipulacija teretom težine od 25 kilograma za muškarce i
15 kilograma za žene) i poslovi koji se obavljaju u nefiziološkom ili prisilnom položaju
tijela, dok su pod točkom 17. navedeni poslovi koji se izvode na visini višoj od 3
metra, ako se primjenom osnovnih pravila zaštite na radu ne može spriječiti opasnost
od pada radnika s mjesta rada. Pravilnikom o zaštiti na radu pri ručnom prenošenju
tereta ("Narode novine broj: 45/05.) utvrđuju se mjere za osiguranje sigurnosti i
zdravlja radnika pri ručnom prenošenju tereta. Prema tome, u slučajevima kada se
ne može izbjeći ručno rukovanje teretima, poslodavac je obvezan procijeniti rizike za
sigurnost  i  zdravlje  radnika.  Tužitelj je  kod  tuženika  radio  na  radnom  mjestu pomoćnik voditelja skladišta. Uvidom u Procjenu rizika koja je tražena i naknadno

9              Poslovni broj 4 Pr-14676/2021-65

dobivena od tuženika, utvrđeno je da poslovi pomoćnika voditelja skladišta nisu svrstani u poslove s posebnim uvjetima rada prema čl. 3. točka 17. Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada. To što tužitelj nije sposoban za rad na visini, ne utječe na mogućnost obavljanja njegovih poslova. Poslovi pomoćnika voditelja skladišta nisu poslovi koji se prema Pravilniku o poslovima s posebnim uvjetima rada i Pravilniku o ručnom prenošenju tereta trebaju svrstavati u poslove s posebnim uvjetima rada prema čl. 3. točka 16. Iz Procjene rizika vidljivo je da se na predmetnom radnom mjestu prenose tereti težine od 10 kg do 20 kg, što je manje od 25 kg koji se navode kao granica za određivanje posla s posebnim uvjetima rada zbog teškog fizičkog naprezanja. Iz Procjene rizika vidljivo je da ukupno opterećenje radnika koji rade na prethodno navedenim radnim mjestima iznosi 22 boda, a što je manje od 41 boda, što je uvjet da bi se navedeni poslovi smatrali poslovima s posebnim uvjetima rada prema Pravilniku o zaštiti na radu pri ručnom prenošenju tereta. Iz Procjene rizika vidljivo je da je svrstavanje radnog mjesta pomoćnik voditelja skladišta u poslove s posebnim uvjetima po čl. 3. točki 16. samo preporuka i da isto ne proizlazi iz odredbi Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada i Pravilnika o ručnom prenošenju tereta.

25.    Navedenom nalazu i mišljenju prigovorio je tuženik navodeći kako je
vještak  isključivo  opisao  Procjenu  rizika za  radno  mjesto  pomoćnika voditelja skladišta, dok nije uzeo u obzir i stvarne poslove i zadatke koje je tužitelj izvršavao kod tuženika, a koje poslove je opisao i sam tužitelj i svjedoci. Nije točno da bi se na predmetnom radnom mjestu prenosili tereti težine manje od 25 kg. Vještak nije radio u suradnji sa vještakom medicine rada, pa nije niti mogao donijeti zaključak da to što tužitelj nije sposoban za rad na visini ne utječe na mogućnost obavljanja njegovih poslova. Upravo iz opisa poslova tužitelja, kao i opisa poslova koje je tužitelj obavljao prema iskazima svjedoka je evidentno da se svi ti poslovi obavljaju na visini. Vještak u svom nalazu nije cijenio narušeno zdravstveno stanje tužitelja, nije izvršio uvid u cjelokupni zdravstveni  karton  i cjelokupnu zdravstvenu dokumentaciju,  niti  spis HZZO-a, pa nije mogao donijeti zaključak da je tužitelj bio sposoban za obavljanje poslova voditelja skladišta, a koji poslovi nedvojbeno uključuju savijanje kralježnice, rad na visini i nošenje tereta. Tuženik tvrdi da u poslove skladištenja ulaze i poslovi rukovanja viličarom, mosnom dizalicom, platformom, a radi se o poslovima na visini koje obavljaju skladištari i u kojim poslovima im pomaže i voditelj skladišta, za pristup do regala koriste se ljestve, a za potrebe posla koriste se strojevi i uređaji s povećanim opasnostima, kao što su mosne dizalice od 5 tona, viličari, agregat, kompresor, ručni alat i ostala oprema, pa je životno i logično da je za te poslove potrebna dobra radna sposobnost i fizička snaga. Također je životno da se na radnom mjestu tužitelja prenose tereti od 10 kg pa do nekoliko tona. Prema Procjeni rizika izrađenoj od strane Centra za sigurnost d.o.o., poslovi na radnom mjestu voditelj skladišta, asistent voditelja skladišta i radnik u skladištu, opisani su kao poslovi s posebnim uvjetima rada te je za njih potrebno posebno osposobljavanje za rukovanje platformama, dizalicom te za rad na visini. Stoga je bez obzira na broj bodova potrebno utvrditi preostalu radnu sposobnost tužitelja.

26.    Nalazom i mišljenjem stalne sudske vještakinje dr. J.M. od 3. lipnja 2022. utvrđeno je da je ista izvršila uvid u cjelokupni spis, da je tužitelja
pregledala 10. svibnja 2022. i da je tužitelj na pregled dostavio zdravstveni karton za
razdoblje od  kolovoza 2008.  pa do svibnja 2022.   Iz zdravstvenog  kartona za razdoblje kolovoz 2008.- svibanj 2022. proizlazi da tužitelj u razdoblju od 2008.-2016. nije teže bolovao niti koristio bolovanja, osim kraćeg bolovanja u listopadu 2010. radi operacije devijacije nosne pregrade. U 2016. je koristio bolovanje trajanja 5 dana radi

10              Poslovni broj 4 Pr-14676/2021-65

gripe u ožujku, te bolovanje trajanja mjesec dana (26.4.-27.5.2016.) radi ozljede na radu u vidu prijeloma rebra i natučenja prsnog koša. U 2017. je apendektomiran uz bolovanje trajanja mjesec dana. U 2018. i 2019. bio je na bolovanju radi ozljede na radu u vidu natučenja prsnog koša, leđa i zdjelice u razdoblju 22.11.2018.-12.2.2019., a potom radi lumboishijalgije i prolapsa i.v. diska slabinske kralježnice u razdoblju 13.02.-30.04.2019. U 2020. nije bolovao, osim COVID-19. U 2021. je bio na kraćim bolovanjima radi respiratornog infekta (27.05.-10.06.) i natučenja potkoljenice (06.-10.09.). Za razdoblje rujan 2021.-svibanj 2022. nema zapisa u kartonu. Prema Procjeni rizika koja je za tuženika izrađena 2018. pomoćnik voditelja skladišta ujedno je povjerenik radnika koji je zadužen za kontrolu mjera zaštite na radu u skladištu i radioni, a također operativno obavlja poslove u radioni i skladištu. Opis poslova radnog mjesta pomoćnika voditelja skladišta sadrži poslove vezane uz održavanje prostora radione, strojeva, alata, opreme i instalacija, zbrinjavanje otpada, pomoć voditelju skladišta kod manipulacija robom, transport robe. Ovo radno mjesto je kategorizirano kao radno mjesto koje sadrži poslove s posebnim uvjetima rada prema čl. 3 točkama 1 (rukovanje i upravljanje strojevima i uređajima na mehanizirani pogon na kojima se ne može primijeniti zaštita od mehaničkih opasnosti), 2 (rukovanje i upravljanje samohodnim strojevima na mehanizirani pogon), 5 (upravljanje dizalicama na mehanizirani pogon) i 6 (poslovi signaliste- vezivanje tereta, davanje upozorenja pri radu s dizalicama) Pravilnika o posebnim uvjetima rada (Narodne novine 5/1984), a radi rukovanja viličarom, mosnom dizalicom, hidrauličnom i podiznom platformom. Ova oprema se koristi za manipulaciju teretima u skladištu. Zbog ovih posebnih uvjeta rada tužitelj je bio pod nadzorom nadležnog specijaliste medicine rada, te je radi istih posebnih uvjeta rada upućen i na izvanredni pregled specijaliste medicine rada nakon dužeg bolovanja u svibnju 2019. Procjena rizika radnog mjesta pomoćnika voditelja skladišta jasno navodi da ovo radno mjesto ne sadrži rad na visini. S obzirom na statičke napore navedeno je da se sjedeći rad izmjenjuje sa stajaćim, da niti jedan položaj tijela nije prisutan u pretežitom radnom vremenu, tj. postoji mogućnost slobodnog izbora ritma promjene položaja. S obzirom na dinamičke napore (fizički rad) izračunato je ukupno opterećenje radnika od 22 boda, uključujući ručnu manipulaciju teretima do 20 kg u trajanju manjem od pola radnog vremena. Stoga ovo radno mjesto nije kategorizirano kao posao s posebnim uvjetima rada prema čl. 3 točki 16 (poslovi koji u toku pretežnog dijela punog radnog vremena zahtijevaju teško fizičko naprezanje- manipulacija teretom težim od 25 kg za muškarce i poslovi koji se obavljaju u nefiziološkom ili prisilnom položaju tijela) Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada. U Procjeni rizika se ne navodi niti opisuje radno mjesto čuvara. Prema anamnestičkim podacima i priloženoj medicinskoj dokumentaciji koja uključuje i zdravstveni karton tužitelja za razdoblje od 1991. do danas (dob tužitelja od 6 do 37 godina) može se zaključiti da u razdoblju od 1991. do 2016. tužitelj nije teže bolovao, povremena kraća bolovanja trajanja do 2 tjedna koristio je u razdoblju od 2003. radi lakših ozljeda, akutnih upalnih stanja i operacije nosne pregrade. U navedenom razdoblju je za izdvojiti u 1998. (u dobi od 13 godina) utvrđenu dijagnozu blage prirođene deformacije donjeg dijela slabinske kralježnice (spina bifida occulta), te potvrda ove dijagnoze u 2001. (u dobi od 16 godina) kada je upisana dijagnoza bolnog sindroma slabinske kralježnice. U 2016. je koristio bolovanje trajanja mjesec dana (26.4.-27.5.2016.) radi ozljede na radu u vidu prijeloma rebra i natučenja prsnog koša nakon pada uzrokovanog eksplozijom uređaja, u 2017. mu je odstranjeno slijepo crijevo uz bolovanje trajanja mjesec dana. Dana 19.11.2018. poskliznuo se i pao tijekom radnog vremena te zadobio ozljede u vidu natučenja desne lopatice, desne strane leđa i zdjelice sa bolnim sindromom

11              Poslovni broj 4 Pr-14676/2021-65

slabinske kralježnice uz širenje boli u desnu nogu. Radiološka obrada je provedena 4 dana nakon ozljede, potvrdila je deformitet i degenerativne promjene zadnjeg segmenta slabinske kralježnice (L5/S1) sa protruzijom međukralježničnog diska, bez kompresije okolnih živčanih struktura. Neurokirurg je preporučio konzervativnu terapiju koja je provedena u obliku medikamentozne i fizikalne terapije u razdoblju od prosinca 2018. do travnja 2019. Neurološka kontrola provedena krajem svibnja 2019. utvrdila je uredan neurološki status, a kontrolna radiološka obrada je u istom razdoblju potvrdila raniji nalaz na slabinskoj kralježnici. Tužitelju je od strane Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (HZZO) 21.12.2018. priznata ozljeda na radu pod dijagnozama šifri po Međunarodnoj klasifikaciji bolesti-10 (MKB-10) S20.4 (površinska ozljeda prsnog koša straga), S30.0 (natučenje donjeg dijela leđa i zdjelice) i S70.0 (natučenje kuka), a dijagnoze šifri MKB-10 M54.4 (lumbago s išijasom) i M51.1 (bolest lumbalnog i drugog intravertebralnog diska s radikulopatijom) mu u svibnju 2019. nisu priznate kao posljedice ove ozljede na radu uz obrazloženje da se radi o kroničnim degenerativnim bolestima kralježnice koje su multifaktorijalne etiologije, nastaju kroz dugi vremenski period te kao takve ne mogu biti posljedica jednokratnog događaja, tj. predmetne ozljede na radu. Zbog opisane ozljede na radu i njenih komplikacija tužitelj je bio na bolovanju kontinuirano u razdoblju 22.11.2018.-30.04.2019. (oko 5 mjeseci). Bolovanje je vođeno s osnove ozljede na radu (natučenja donjeg dijela leđa) do 12.2.2019., a potom je prema mišljenju kontrolora HZZO-a vođeno s osnove bolesti radi lumboishijalgije i prolapsa međukralježničnog diska slabinske kralježnice do 30.04.2019. Tuženik je tražio kontrolu ovog bolovanja od HZZO-a zbog sumnje na njegovu neopravdanost 04.02. i 02.04.2019. Kontrole su od strane HZZO-a provedene u veljači i travnju 2019. i utvrdile su da je gore opisano bolovanje bilo medicinski indicirano i opravdano u razdoblju 22.11.2018.-30.04.2019. Pregledom kontrolora HZZO-a se 30.04.2019. utvrdio kompenzirani klinički status tužitelja te je sa istim danom određen prekid bolovanja, a tužitelj je upućen da daljnju dijagnostičku obradu provodi uz posao. Dana 07.05.2019. tužitelj je obavio izvanredni pregled kod nadležnog specijaliste medicine rada te je ocijenjen zdravstveno sposobnim za rad na poslovima skladišnog radnika koji su poslovi s posebnim uvjetima rada određeni Pravilnikom o poslovima s posebnim uvjetima rada, članak 3, točka 1,2,5,6, uz navod da tužitelj nije sposoban za teži fizički rad i rad na visini, te uz potrebnu provjeru zdravstvenog stanja najkasnije za godinu dana. U razdoblju od lipnja 2019. do danas tužitelj nije teže bolovao niti se obrađivao i liječio radi bilo kakvih tegoba u slabinskoj kralježnici. U ovom razdoblju je koristio samo 2 kraća bolovanja trajanja do 2 tjedna radi upale dišnih putova i natučenja potkoljenice. Aktualno nema zdravstvenih tegoba niti uzima lijekove. Stanje u donjem dijelu leđa opisuje urednim, osim povremenih blažih bolova koji se šire u lijevu nogu. Zaključuje da je tužitelj u vrijeme donošenja Odluke o otkazu ugovora o radu bio zdravstveno sposoban za rad na svom radnom mjestu pomoćnika voditelja skladišta koje sadrži poslove s posebnim uvjetima rada zbog rukovanja viličarom, mosnom dizalicom, hidrauličnom i podiznom platformom (čl.3, točke 1,2,5 i 6 Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada). Zdravstveno sposobnim za rad na svom radnom mjestu je tužitelja ocijenio i nadležni specijalist medicine rada u svibnju 2019. Ograničenje radne sposobnosti tužitelja za uvjete težeg fizičkog rada i za rad na visini koje je tada utvrdio nadležni specijalist medicine rada nisu relevantne za rad na radnom mjestu pomoćnika voditelja skladišta, jer ovi radni uvjeti nisu sadržani u poslovima ovog radnog mjesta prema dokumentu Procjene rizika. Dodatno, utvrđeno ograničenje radne sposobnosti za ove radne uvjete je privremeno, uz naveden rok ponovne provjere zdravstvenog stanja pri

12              Poslovni broj 4 Pr-14676/2021 -65

nadležnom specijalisti medicine rada kroz godinu dana. Kod tužitelja postoji blaža prirođena deformacija zadnjeg segmenta slabinske kralježnice koja je dovela do ranog razvoja degenerativnih promjena ovog segmenta, međutim, ovaj poremećaj mu kroz život i rad nije pravio tegoba niti utjecao na njegovu radnu sposobnost do ozljeđivanja leđa i zdjelice u studenom 2018. kada je doprinio intenzitetu tegoba i trajanju oporavka. Nakon liječenja provedenog u 2019. stanje na slabinskoj kralježnici je kod tužitelja stabilno i on uredno radno funkcionira kod drugih poslodavaca bez tegoba i korištenja bolovanja.

27. Navedenom nalazu i mišljenju prigovorio je tuženik. Ističe da u spis nije dostavljena medicinska dokumentacija od 2016. godine pa nadalje, dokumentacija koja se odnosi na liječenje lumboishijalgije, prolapsa diska i druga dokumentacija koja se odnosi na neurologa, dokumentacija koja se odnosi na MR kralježnice, slijedom čega se ne može očitovati na nalaz i mišljenje vještaka. Tužitelj je na pregled donio zdravstveni karton za razdoblje od 2008. do svibnja 2022., ali isti nije dostavljen u spis. Osim toga, vještak ne spominje nalaz i mišljenje povjerenstva HZZO-a iz kojeg proizlazi da se tužitelj liječio 1998. godine zbog spine bifide, te je isti već tada imao značajne tegobe sa kralježnicom kao i značajne degenerativne promjene. U spis je dostavljen i spis HZZO-a u kojem se nalazi i mišljenje i ocjena liječničkog povjerenstva koju vještaci uopće nisu cijenili prilikom izrade nalaza i mišljenja. Nalaz vještaka dr. J.M. kontradiktoran je sa nalazom i mišljenjem dr. I.B. koji je na temelju pregleda tužitelja, kao i medicinske dokumentacije utvrdio da tužitelj nije sposoban za rad na visini, te za obavljanje poslova na radnom mjestu na kojem je isti zaposlen. Nejasno je na temelju čega je vještakinja zaključila da je stanje na slabinskoj kralježnici stabilno, budući se tužitelj od 1991. godine liječi od bolesti kralježnice, posebice lumbalnog dijela, te tužitelj boluje i od prolapsa međukralježničkog diska slabinske kralježnice. Predložio je da se vještak očituje da li tužitelj sa prolapsom među kralježničkog diska slabinske kralježnice, sa spinom bifidom, lumoishijalgijom, kroničnim degenerativnim bolestima kralježnice može dizati terete veće od 10 kilograma, te da li isti može raditi na visini. Netočno je da tužitelj ne bi radio poslove u radioni i skladištu, i rad na visini, jer upravo suprotno proizlazi iz opisa poslova. Tužitelj je upravo za obavljanje navedenih poslova, upućivan na redovan liječnički pregled, pa je tako dr. I.B. i pregledao tužitelja i u svjedodžbi naveo da tužitelj nije sposoban za teži fizički rad. Vještak nije cijenio nalaz i mišljenje HZZO-a, Liječničko povjerenstvo Direkcije koje je sastavljeno za potrebe postupka priznavanja ozljede na radu od 19.11.2018. u kojem je navedeno da se tužitelj liječio puno prije ozljede od 21.11.2018., te je imao tegobe sa kralježnicom. Stoga, prigovara nalazu vještaka u kojem navodi da je stanje na slabinskoj kralježnici kod tužitelja stabilno, jer upravo suprotno proizlazi iz nalaza Povjerenstva HZZO-a. Povjerenstvo HZZO-a je navelo da profesija kod tužitelja ima značaj za nastajanje lezija diskusa, a što obuhvaća rad spojen sa nošenjem tereta, ili stalnim savijanjem kralježnice, dok dugo nepravilno sjedenje nanosi svakodnevne mikrotraume koje naročito u osoba sa konstitucionalno slabijim vezivim tkivom dovodi do oštećenja. Prema navodima Povjerenstva izbijanje jezgre iz diska kroz raskinuti prsten diska znači da je degeneracija diska dosegla vrhunac i od tog trenutka moguće su stalne tegobe. Ističe da vještakinja nije uzela u obzir degenerativne promjene kod tužitelja koje su podloga za nastanak ekstruzije, protruzije i prolapsa intervertebralnog diska. Stoga je predložio da se ista očituje ima li tužitelj degenerativne bolesti kralježnice, da li profesija kod tužitelja ima značaj za nastajanje lezija diskusa, da li tužitelj ima degeneraciju četvrtog diska u segmentu L5-S1, da li je lumboishijalgija kronična,  degerativna bolest kralježnice,  da  li tužitelj  boluje od

13              Poslovni broj 4 Pr-14676/2021-65

profesionalne bolesti za koju postoji medicinska dokumentacija temeljem koje je vidljiva dugogodišnja dinamika bolesti, da li su kod tužitelja prisutna kronična, progresivna stanja multifaktorijalne etiologije koje su posljedica ranijih bolesti, da li je tužitelju postavljena dijagnoza spondiolisteza, te da li boluje od rascijepa luka L5. S obzirom daje liječničko povjerenstvo HZZO-a u svom nalazu i mišljenju utvrdilo daje došlo do pogoršanja kroničnih bolesti od kojih boluje tužitelj, prigovara nalazu i mišljenju u dijelu da bolesti tužitelja ne utječu na njegovu radnu sposobnost. Predložio je da se stalna sudska vještakinja očituje u pogledu konstatiranog pogoršanja dijagnostički verificiranih ozljeda kralježnice, a koje su utvrđene po dijagnozama HZZO-a M 54.4 i M 51.1, da li bi došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja kod tužitelja da je nastavio podizati terete, pa makar i one do 20 kg, i to svakodnevno, savijati se u kralježnici, penjati na visinu, istovarivati robu, odlagati, vršiti manipulacije robom, utovarivati robu i slično. Činjenica što je navodno tužitelj sada stabilno i što radno funkcionira ne znači da bi tužitelj mogao raditi kod tuženika u skladištu te da rad u skladištu i dinamički napori ne bi kod tužitelja doveli do pogoršanja zdravstvenog stanja. Predložio je se da se vještak očituje da li bi došlo do poremećaja zdravstvenog stanja kod tužitelja i daljnjeg pogoršanja zdravstvenog stanja da je isti morao nastaviti fizički rad sa manipulacijom tereta do 20 kg. Prigovara nalazu i mišljenju i u dijelu u kojem se navodi da radno mjesto tužitelja nije zahtijevalo manipulaciju teretom težim od 25 kg, jer suprotno proizlazi iz iskaza svih svjedoka saslušanih tijekom postupka, kao i samog tužitelja. Predložio je i da se vještaci očituju i na koji način radnici u skladištu mogu birati da li će nositi robu od 20, 25 i 30 kg, kako tumače navode tužitelja koji je potvrdio da je vršio dostave i prijevoz robe, na temelju čega su utvrdili da tužitelj nije prenosio težu robu, da li bi kod tužitelja došlo do pogoršanja kod učestalog dizanja tereta, spuštanja tereta, prenošenja tereta te fizičkih poslova koji uključuju saginjanje i slijedom toga da se vještaci očituju točno i decidirano o svim poslovima i radnim zadacima koje je tužitelj morao obavljati, kao i da se utvrdi točno vrsta i težina robe koja se prenosi na skladištu.

28. Očitujući se na iznesene prigovore stalni sudski vještak I.J. na ročištu 18. siječnja 2023. iskazao je da je u cijelosti izvršio vještačenje u onom dijelu koji se odnosi na njegov stručni dio, odnosno zaštitu na radu. Tužitelj mora obavljati one poslove koji su mu dodijeljeni prema Procjeni rizika. Ne smije obavljati poslove koji nisu u opisu njegovog radnog mjesta i koji nisu procijenjeni u Procjeni rizika. Prema Pravilniku tereti do 25 kg smiju se prenositi ručno, a za terete veće od 25 kg moraju se koristiti druga sredstva, npr. viličar, dizalica i slično. Iz opisa poslova radnog mjesta tužitelja ne proizlazi da radnik radi na visini. Poslovi rukovanja viličarom, mosnom dizalicom i platformom nisu poslovi na visini. Prilikom rada u skladištu isti mora biti organiziran na način da se što više koristi mehanizacija, a da se ručni rad svede na minimalan rad. Dakle, poslodavac treba napraviti procjenu rizika za ručno prenošenje tereta. Na temelju procjene rizika za pojedino radno mjesto dodjeljuju se po toj procjeni određeni bodovi, ako je procjenom utvrđeno da su na tom radnom mjestu bodovi 41 ili više, radno mjesto je posao s posebnim uvjetima rada prema ručnom prenošenju tereta, no međutim za predmetno radno mjesto prethodno opisanom procjenom je utvrđeno 22 boda. Tužitelj je radio na radnom mjestu pomoćnika voditelja skladišta. Prema Procjeni rizika voditelj skladišta i asistent voditelja skladišta, odnosno pomoćnik voditelja skladišta nemaju jednak opis radnog mjesta. Prilikom izrade nalaza i mišljenja nije cijenio zdravstveno stanje tužitelja, te je smatrao da to treba napraviti vještak medicinske struke. Tužitelj je pri obavljanju  poslova vjerojatno  imao i  nefiziološki  položaj tijela.   Posao asistenta

14              Poslovni broj 4 Pr-14676/2021-65

voditelja skladišta ne predstavlja posao s posebnim uvjetima rada za rad na visini. Pomoćnik voditelja skladišta obuhvaća i točku 16. Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada, a to su poslovi koji zahtijevaju teško fizičko naprezanje. Prema toj točki poslovi s posebnim uvjetima rada su oni poslovi na kojima radnik prenosi terete veće od 25 kg, a što je procjenom rizika utvrđeno da tužitelj ne prenosi takve terete. Radno mjesto tužitelja na kojem je tužitelj radio do otkaza nije radno mjesto na kojem se obavlja rad na visini i teži fizički poslovi.

29. Stalna sudska vještakinja dr. J.M. navela je da na listu 49-60 spisa prileži karton tužitelja od 1991. pa do 2006, dok joj je tužitelj na njezino traženje dostavio karton za razdoblje od 2008. do 2022. Nije dobila nikakvu dodatnu medicinsku dokumentaciju. Spisu prileži medicinska dokumentacija koja se odnosi na neurološko, fizijatrijsko, neurokirurško liječenje tužitelja. U svom nalazu priložila je svu dokumentaciju HZZO-a. Nalaz i mišljenje povjerenstva HZZO-a na kojeg upire tuženik mogu se povezati s rješenjem HZZO-a iz svibnja 2019. kojim se odbija žalba tužitelja da se dijagnoze šifri M54.4 i M51.1 priznaju posljedicom priznate ozljede na radu koja se dogodila u studenome 2018. Prilikom izrade nalaza i mišljenja cijenila je dostavljeni spis HZZO-a, a što je vidljivo iz njezinog nalaza i mišljenja. Iz Svjedodžbe o zdravstvenoj sposobnosti tužitelja od 7. svibnja 2019. proizlazi da je tužitelj za poslove skladišni radnik određene Pravilnikom o poslovima s posebnim uvjetima rada, čl. 3. toč. 1., 2., 5. i 6. zdravstveno sposoban. Ocjena da nije sposoban za teži fizički rad i rad na visini dodatna je opaska i zatražena je kontrola zdravstvenog stanja za godinu dana. Prema tome, kolega B. tvrdi isto što i ona odnosno daje tužitelj tada bio zdravstveno sposoban za svoje radno mjesto skladišnog radnika po navedenim točkama poslova s posebnim uvjetima rada, a sukladno Procjeni rizika tog radnog mjesta. Nije točno da se tužitelj od 1991. liječi radi tegoba na slabinskoj kralježnici. Tužitelju je od 1998. godine u dobi od 13 godina utvrđena dijagnoza jedne blaže deformacije slabinskog dijela kralježnice i tada se nije zbog toga liječio. Ta dijagnoza je potvrđena 2001. kada je imao 16 godina i tada je imao određene tegobe, odnosno boli u slabinskoj kralježnici. Nakon toga, od 16 godine života pa do studenog 2018. u medicinskoj dokumentaciji i kartonu nema nikakve zabilješke da bi se tužitelj tužio na tegobe u slabinskoj kralježnici, odnosno da bi se liječio ili koristio bolovanje radi toga. Na temelju medicinske dokumentacije iz 2018. i 2019. zaključila je da kod tužitelja ne postoje teže promjene na slabinskoj kralježnici koje bi zahtijevale daljnje liječenje, a to je mišljenje neurokirurga i neurologa iz tog perioda. Iz daljnjeg tijeka zdravstvenog kartona je također vidljivo da se tužitelj nakon tog bolovanja više nije liječio radi bilo kakvih tegoba u slabinskoj kralježnici. Tužitelj ima degenerativne bolesti kralježnice. Poslovi pomoćnika voditelja skladišta mogu imati veze za nastajanje lezije diskusa, međutim to se kod tužitelja nije dogodilo, jer je on radio na tom radnom mjestu, odnosno kod tuženika od 2012. do 2019. bez ikakvih tegoba u slabinskoj kralježnici. Tužitelj ima u zadnja dva segmenta slabinske kralježnice znakove degeneracije međukralježničkih diskova. Lumboishijalgija je jedan od znakova kronične degenerativne bolesti kralježnice. Tužitelj ne boluje od profesionalne bolesti. Kod tužitelja ne postoje nikakva progresivna stanja, on ima svoj deformitet i degenerativne promjene zadnja dva segmenta slabinske kralježnice koje za sada ne utječu na njegovu radnu sposobnost. Tužitelju je postavljena dijagnoza spondiolisteza. Tužitelj ima rascjep luka L5, ali od toga sad ne boluje. Na pitanje da li s obzirom na postojeće zdravstveno stanje tužitelja poslovi pomoćnika voditelja u skladištu, a uzimajući u obzir nefiziološki položaj tijela, prisilan položaj tijela, konstantno prenošenje tereta i do 20 kg i težak fizički rad, mogu dovesti do nastanka invalidnosti, odgovorila je da tako navedeni radni uvjeti nisu u opisu rada tužitelja

15              Poslovni broj 4 Pr-14676/2021 -65

prema Procjeni rizika. U Procjeni rizika stoji da statički napori, odnosno ono što se veže uz prisilan položaj tijela, nisu izraženi na način na koji to navodi tuženik. S obzirom na statičke napore navedeno je da se sjedeći rad izmjenjuje sa stajaćim, povremeno pognutim, ali da niti jedan položaj tijela nije prisutan u pretežitom radnom vremenu te da postoji mogućnost slobodnog izbora ritma promjene položaja. Što se tiče prenošenja tereta, rečeno je da se fizički rad odvija u dijelu radnog vremena koji je manji od pola odnosno maksimalno 180 minuta, s tim da je opterećenje već izrečeno kako je izračunato i to ne spada u posao s posebnim uvjetima rada. Iz zdravstvenog kartona i podataka o radnim mjestima tužitelja nakon rada kod tuženika, tužitelj i dalje radi poslove koji uključuju određeni tjelesni napor bez poteškoća sa slabinskom kralježnicom. Prema Procjeni rizika radno mjesto tužitelja nije radno mjesto na kojem se obavlja rad na visini i teži fizički poslovi. To je vidljivo i iz Svjedodžbe nadležnog specijalista medicine rada od 7. svibnja 2019. prema kojoj je tužitelj upućen na pregled zbog posebnih uvjeta rada na visini koji se odnose na rukovanje određenim uređajima i strojevima, a nije upućen na pregled radi uvjeta težeg fizičkog rada i rada na visini.

30. Uvidom u Opis poslova za radno mjesto pomoćnik voditelja skladišta (list
15 spisa) utvrđeno je da su poslovi za navedeno radno mjesto podijeljeni na poslove
vezane uz radionu,  poslove vezane uz opremu,  poslove vezane uz ekologiju i
zbrinjavanje otpada,  poslove vezane uz skladište,  poslove vezane uz projekte,
poslove vezane uz isporuku SO i poslove vezane uz alate i potrošni materijal. Iz
poslova vezanih uz skladište proizlazi da pomoćnik voditelja skladište pomaže
voditelju   skladišta  kod   istovara,   zaprimanja,   odlaganja,   razvrstavanja  i   ostalih manipulacija robom te pomaže voditelju skladišta kod označavanja i kod inventure. Iz poslova vezanih uz projekte proizlazi da pomaže oko pakiranja robe za projekte, utovara, dok iz poslova vezanih iz isporuku SO proizlazi da pomaže kod pripremanja isporuke, slaganja, pakiranja i označavanja te je zadužen za transport do kupca.

          31. Iz Procjene rizika "Centar " d.o.o. proizlazi da je radno mjesto
asistent voditelja skladišta posao s posebnim uvjetima rada po čl. 3. toč. 1., 2., 5., 6. i
16. Pravilnika s posebnim uvjetima rada.

          32. Sukladno čl. 3. toč. 17. Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada
("Narodne novine", broj: 5/84. i 71/14.) poslovi s posebnim uvjetima rada su poslovi
koji se izvode na visini (poslovi koji se makar povremeno izvršavaju s površine
podignute više od tri metra od okolne površine, ako se primjenom osnovnih pravila
zaštite na radu ne može spriječiti povećana opasnost od pada radnika s mjesta
rada).

         33. Iz Opisa poslova za radno mjesto pomoćnika voditelja skladišta jasno
proizlazi da poslovi tužitelja ne uključuju rad na visini kojeg ima u vidu čl. 3. toč. 17.
Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada, slijedom čega ni Procjenom rizika
"Centar" d.o.o. poslovi tužitelja nisu po čl. 3. toč. 17. svrstani u poslove s
posebnim uvjetima rada. Stoga je kao stručan i objektivan prihvaćen nalaz i mišljenje
stalnih sudskih vještaka dr. J.M. i I.J. u dijelu kako poslovi pomoćnika voditelja skladišta ne sadrže rad na visini. Suprotno stavu tuženika, poslovi rukovanja viličarom, mosnom dizalicom i platformom ne predstavljaju poslove koji se izvode na visini.

         34.Sukladno čl. 3. toč. 16. Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada
poslovi s posebnim uvjetima rada su poslovi koji zahtijevaju teško fizičko naprezanje
(poslovi koji zahtjevaju ručno dizanje ili nošenje tereta težih od 25 kg za muškarce i
težih od 15 kg za žene; poslovi koji se obavljaju pretežno u nefiziološkim i u prisilnim
položajima tijela).

16              Poslovni broj 4 Pr-14676/2021-65

35.  Iz Opisa poslova za radno mjesto pomoćnik voditelja skladišta nedvojbeno
proizlazi da isti pomaže voditelju skladišta kod istovara, zaprimanja,  odlaganja,
razvrstavanja   i  ostalih  manipulacija  robom,   kod  označavanja   i   inventure,   oko pakiranja robe za projekte, utovara, kod pripremanja isporuke, slaganja, pakiranja i označavanja te je zadužen za transport do kupca.

36.  Člankom 18. st. 1. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine", broj: 71/14.,
118/14.,  154/14., 94/18.  i 96/18., dalje u tekstu: ZZR-a) poslodavac je obvezan,
uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu, procjenjivati rizike za život i zdravlje
radnika i osoba na radu, osobito u odnosu na sredstva rada, radni okoliš, tehnologiju,
fizikalne štetnosti, kemikalije, odnosno biološke agense koje koristi, uređenje mjesta
rada, organizaciju procesa rada, jednoličnost rada, statodinamičke i psihofiziološke
napore, rad s nametnutim ritmom, rad po učinku u određenom vremenu (normirani
rad),  noćni rad,  psihičko radno opterećenje i druge rizike koji su prisutni,  radi
sprječavanja  ili  smanjenja  rizika.   Poslodavac je  obvezan  imati  procjenu  rizika izrađenu u pisanom ili elektroničkom obliku, koja odgovara postojećim rizicima na radu i u vezi s radom i koja je dostupna radniku na mjestu rada (čl. 18. st. 2. ZZR-a). Poslodavac je obvezan na temelju procjene rizika primjenjivati pravila zaštite na radu, preventivne mjere, organizirati i provoditi radne i proizvodne postupke, odnosno metode te poduzimati druge aktivnosti za sprječavanje  i smanjenje  izloženosti radnika utvrđenim rizicima, kako bi otklonio ili sveo na najmanju moguću mjeru vjerojatnost nastanka ozljede na radu, oboljenja od profesionalne bolesti ili bolesti u vezi s radom te kako bi na svim stupnjevima organizacije rada i upravljanja osigurao bolju razinu zaštite na radu (čl. 18. st. 3. ZZR-a).

37.  Sukladno obvezi propisanoj prethodno citiranim odredbama čl. 18. ZZR-a
tuženik je za radno mjesto pomoćnika voditelja skladišta izradio Procjenu rizika po
"Centar " d.o.o. (list 293-297 spisa) iz koje proizlazi da se sjedeći rad
izmjenjuje sa stajaćim, povremeno pognutim, ali da niti jedan položaj tijela nije
prisutan u pretežitom radnom vremenu. Postoji mogućnost slobodnog izbora ritma
promjene položaja, da se diže i prenosi teret, gura i vuče teret, prisutni su težak
fizički rad i ostali dinamički napori, ali sve povremeno. Potrebno je uvijek koristiti
sredstva za prijenos tereta kada god je izvedivo. Teret se prenosi od 61 minute do
180 minuta, i to muškarci 10-20 kg, pri čemu je tijelo u blagom pretklonu, ili je gornji
dio tijela lagano zakrenut, teret uz tijelo, sjedeći položaj ili kraći put prenošenja (do 5
koraka). Ukupno opterećenje radnika je 22 boda.

38.  Člankom 10. st. 1. Pravilnika o zaštiti na radu pri ručnom prenošenju tereta
("Narodne  novine",   broj  42/05.)  propisano je da poslovi  pri  kojima je stupanj opterećenosti veći od 40 bodova spadaju u poslove s posebnim uvjetima rada.

39.  Imajući u vidu da:

-    sukladno čl. 3. toč. 16. Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada
poslovi koji zahtijevaju teško fizičko naprezanje, odnosno poslovi koji predstavljaju
težak fizički rad su poslovi koji zahtijevaju ručno dizanje ili nošenje tereta težih od 25
kg za muškarce i poslovi koji se obavljaju pretežno u nefiziološkim i u prisilnim
položajima tijela;

-    iz Procjene rizika "Centar " d.o.o. proizlazi da poslovi radnog
mjesta pomoćnika voditelja skladišta uključuju poslove dizanja i prenošenja tereta od
10-20 kg te da se niti jedan posao pretežno ne obavlja u nefiziološkim i prisilnim
položajima tijela;

-    je ukupno opterećenje  radnika na radnom  mjestu  pomoćnika voditelja skladišta manje od 40 bodova, slijedom čega se isti poslovi sukladno čl. 10. st. 1.

17              Poslovni broj 4 Pr-14676/2021 -65

Pravilnika o zaštiti na radu pri ručnom prenošenju tereta ne smatraju poslovima s posebnim uvjetima rada,

sud je kao stručan i objektivan prihvatio nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka dr. J.M. i I.J. i u dijelu kako radno mjesto pomoćnika voditelja skladišta nije po čl. 3. toč. 16. Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada kategorizirano kao radno mjesto s posebnim uvjetima rada (već je dana samo preporuka u pogledu mjera zaštite) te da isto ne uključuje teške fizičke poslove.

40.   Stalni sudski vještaci dr. J.M. i I.J. su svoj nalaz i mišljenje sačinili stručno i objektivno, na temelju priležeće medicinske dokumentacije i  cjelokupnog  zdravstvenog  kartona  te  su  obrazloženo  otklonili  sve  prigovore
tuženika. Stoga je sud u cijelosti prihvatio njihov nalaz i mišljenje te je na ročištu 15.
studenog 2023.  kao nepotreban odbio zahtjev tuženika za provođenjem  novog
kombiniranog vještačenja po vještaku zaštite na radu i vještaku medicine rada.

41.   Iz nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka dr. J.M. i I.J. proizlazi da je tužitelj u vrijeme donošenja Odluke o otkazu bio zdravstveno sposoban za poslove pomoćnika voditelja skladišta te da zdravstveno stanje tužitelja na koje je tijekom postupka upirao tuženik nema utjecaja na radnu sposobnost tužitelja za obavljanje poslova pomoćnika voditelja skladišta. Ograničenja vezana za uvjete težeg fizičkog rada i rada na visini nisu relevantna za prethodno izneseni zaključak, budući da poslovi pomoćnika voditelja skladišta ne uključuju teži fizički rad i rad na visini.

42.   Glede ponuđenog ugovora o radu za radno mjesto čuvara, za istaknuti je
da isti ne mora odgovarati radnikovoj stručnoj spremi i zvanju, niti ranijoj plaći, ali pri
određivanju  uvjeta  rada  prema  novom   ugovoru  o  radu  ne  smije  se  raditi  o diskriminaciji ili zloupotrebi prava i mora postojati opravdani razlog za takav ugovor. Pritom je na tužitelju teret dokazivanja postojanja diskriminacije ili zlouporabe prava u pogledu ponuđenog novog ugovora o radu.

43.   Odredbom čl.  1.  st.  1. Zakona o suzbijanju diskriminacije ("Narodne
novine",   broj:   85/08.   i   112/12.,   dalje   u   tekstu:   ZSD-a)   propisano  je   da   se diskriminacijom smatra stavljanje u nepovoljniji položaj bilo koje osobe po osnovi rase ili etničke pripadnosti ili boje kože, spola, jezika, vjere, političkog ili drugog uvjerenja, nacionalnog ili socijalnog podrijetla, imovnog stanja, članstva u sindikatu, obrazovanja, društvenog položaja, bračnog ili obiteljskog statusa, dobi, zdravstvenog stanja,  invaliditeta,  genetskog naslijeđa,  rodnog identiteta,  izražavanja ili spolne orijentacije. Diskriminacijom se smatra i stavljanje neke osobe u nepovoljniji položaj na temelju pogrešne predodžbe o postojanju osnove za diskriminaciju iz stavka 1. ovog članka (čl. 1. st. 2. ZSD-a).

44.   Tužitelj u tužbi i tijekom postupka nije naveo niti jednu od zabranjenih
osnova predviđenih odredbom čl. 1. st. 1. ZSD-a po kojoj bi bio diskriminiran.

45.   Činjenica što je tužitelju ponuđeno radno mjesto za koje nisu potrebna
znanja elektroinstalatera, i što je za to radno mjesto predviđena manja plaća nego za
radno mjesto na kojem je tužitelj prethodno radio, ne predstavlja šikanu tužitelja, jer
novo ponuđeni ugovor o radu ne mora odgovarati radnikovoj stručnoj spremi i zvanju,
niti ranijoj plaći.

46.              U  odnosu  na tvrdnju  tužitelja  kako je  predmetna  Odluka o  otkazu posljedica mobinga i maltretiranja, jer je podnio tužbu radi naknade štete zbog eksplozije na radnom mjestu, i jer je nakon poskliznuća dana 19. studenog 2019. bio na bolovanju, zbog čega mu je tuženik i otkazao ugovor o radu zbog navodne zlouporabe bolovanja, valja istaknuti slijedeće.

18              Poslovni broj 4 Pr-14676/2021 -65

47.   Tuženik kao poslodavac ima pravo svojim radnicima izreći opomenu ako
smatra da radnik ne ispunjava ili nepravilno ispunjava svoje radne obveze što samo
po sebi ne znači da time radnika mobingira (uznemirava). Stoga sud u izricanju
opomene tužitelju vezano uz eksploziju na radnom mjestu 20. travnja 2016. ne nalazi
elemenata mobinga (uznemiravanja).

48.   Nadalje, svaki poslodavac u slučaju sumnje na zlouporabu bolovanja ima
pravo pokrenuti postupak za ocjenu opravdanosti bolovanja, što je tuženik i učinio.
Nakon što je od HZZO-a utvrđeno da je bolovanje tužitelja bilo opravdano, tuženik je
odluku o otkazu zbog skrivljenog ponašanja stavio van snage. Sud niti u navedenom
postupanju ne nalazi elemenata šikane ili mobinga (uznemiravanja) tužitelja.

49.   Tužitelj je saslušanje svjedokinje S.M. predložio na okolnosti
podnošenja  tužbe  zbog  naknade  štete   i  kontrole  opravdanosti   bolovanja  kao okolnosti koje dokazuju šikanu, odnosno mobing (uznemiravanje) tužitelja. Budući da navedene okolnosti nisu dovoljne za zaključak da je tuženik šikanirao i mobingirao (uznemiravao) tužitelja,  na ročištu 10. veljače 2021.  kao nepotreban odbijen je prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedokinje S.M.

50. Na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je tužitelj u
vrijeme donošenja Odluke o otkazu bio zdravstveno sposoban za poslove pomoćnika
voditelja skladišta, slijedom čega nisu osnovani navodi tuženika iz Odluke o otkazu
kako tužitelj zbog svog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti uredno obavljati
ugovorene poslove, pa se Odluka o otkazu ukazuje nedopuštenom.

51.              Stoga   je   valjalo   usvojiti   tužbeni   zahtjev   tužitelja   za   utvrđenjem nedopuštenosti Odluke o otkazu i Očitovanja tuženika od 22. srpnja 2019., pa je odučeno kao pod točkom I. izreke presude.

52.              Ako sud utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten i da radni odnos nije
prestao, naložit će vraćanje radnika na posao (čl. 124. st. 1. ZR-a).

52.  S obzirom da predmetni otkaz nije dopušten, valjalo je usvojiti i zahtjev
tužitelja za  njegovim  vraćanjem   na  rad  na  radno  mjesto  pomoćnika voditelja skladišta,  podredno na drugo odgovarajuće radno mjesto.  Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

53.  Na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom
postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05.,
2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog
suda Republike Hrvatske, 123/08.-ispr., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst i 25/13.,
89/14., 70/19. i 80/22., u daljnjem dijelu teksta: ZPP-a) tužitelju su priznati troškovi
jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak (200 bodova prema Tbr. 7/2
Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine", broj:
142/12. i 103/14., dalje u tekstu: OT/12/) što uz vrijednost boda od 1,99 eur / 15,00
kn (Tbr. 50. OT/12) i s PDV-om od 25% iznosi 497,50 eur / 3.748,41 kuna. Stoga je
odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

54.  Tuženik je izgubio u sporu, pa je na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a odbijen sa
zahtjevom za naknadom parničnih troškova kao pod točkom IV. izreke presude.

55.  Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 7. prosinca 2023.

Sutkinja:

Ruža Garac,v.r.

19              Poslovni broj 4 Pr-14676/2021 -65

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom

sudu u roku od 15 dana.

Dna:

1. pun tužitelja

2. pun tuženik