REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2161/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja L-PROFIL d.o.o. iz Darde, 135. baranjske brigade 5, OIB 84879092676, zastupanog po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika LOVE HVAR d.o.o. iz Hvara, Ul. Kroz Burak 44, OIB 05812286001, zastupanog po punomoćnici Nataši Owens, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1375/2023-2 od 6. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P- 273/2020-31 od 23. veljače 2023., u sjednici održanoj 14. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlogu za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 1375/2023-2 od 6. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-273/2020-31 od 23. veljače 2023., tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"1. Da li su sudovi prilikom zauzimanja pravnog stava u vezi sa tužbenim zahtjevom dužni uzeti sve pravne norme koje reguliraju konkretni obveznopravni odnos, pa i osnovno načelo savjesnosti i poštenja kod zasnivanja i ispunjavanja obveza, kao korektiv postupanja u navedenom obveznom odnosu za obje stranke?

2. Da li odredbe ZOO-a koje se odnose na neobvezatnost forme ugovora, dozvoljavaju valjanim i usmene pogodbe u pogledu obveze na produžetak roka, ako je evidentno da je na strani naručitelja, investitora nastala krivnja i potreba za produženjem roka, jer je kasnio sa uvođenjem u radove izvođača i potom tijekom radova dopunjavao svoje zahtjeve za cca 37% više radova. Da li su sudovi dužni cijeniti sve odlučne činjenice ili mogu samo bez iznimke zasnivati svoju odluku samo na nedostatku pisanog zahtjeva za produžetak roka izvršenja radova, čak i u slučaju kada pisani oblik samog ugovora nije propisan kao uvjet postojanja i valjanosti ugovora?

3. Da li sudovi moraju imati u obziru sve ugovorne odredbe ugovora, i pravno ih tumačiti sukladno namjeri stranaka i cilju (svrsi) ugovora, pa jednako teretiti obje stranke za "njihovu krivnju" u ispunjenju obveze, ili mogu sankcionirati samo jednu ugovornu stranu, a drugu koja je dovela do probijanja ugovorenog roka, "osloboditi" odgovornosti za produžetak roka?".

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pošteno suđenje.

1.2. Tuženik u odgovoru na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije protivi se tom prijedlogu. Zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

2.1. Tužitelj nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP jer nije jasno naznačio razloge zbog kojih smatra da su predmetna pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.2. Tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pošteno suđenje.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1., st. 2. i st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. i st. 2. toga Zakona da ta radnja nije bila od utjecaja za donošenje odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 14. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug