REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2142/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja "[obrt]" obrt za ugostiteljstvo i trgovinu, vlasnika HH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Škarica i partneri u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebački velesajam d.o.o. iz Zagreba, Avenija Dubrovnik 15, OIB: 95660678441, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Smolek & Škrinjar d.o.o. u Zagrebu, radi sklapanja ugovora i naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4356/2023-2 od 10. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1766/2022 od 24. listopada 2023., u sjednici održanoj 14. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4356/2023-2 od 10. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1766/2022 od 24. listopada 2023.
2. Tuženik je dostavio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem je predložio isti odbaciti, a podredno odbiti.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer navedeni razlozi važnosti nisu podudarni s postavljenim pravnim pitanjima te od pravnih shvaćanja navedenih u odlukama na koje se poziva tužitelj ne ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari.
4. Naime, tužitelj se u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva na odluke ovoga suda kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske, a koje se odnose na primjenu zakona koji je bio na snazi u vrijeme nastanka obveznopravnog odnosa. Međutim, u ovoj pravnoj stvari raniji ugovor o zakupu sklopljen između stranaka je istekao i radi se o novom pravnom odnosu na koji se primjenjuje zakon koji je na snazi u vrijeme zaključenja novog ugovora o zakupu spornog poslovnog prostora, odnosno takav ugovor mogao se sklopiti samo temeljem provedenog natječaja, a što je jasna zakonska odredba.
5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao pod toč. I. izreke.
6. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tuženiku nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ovog postupka.
Zagreb, 14. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
