REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1627/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Jasenke Žabčić i mr.sc. Senije Ledić članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ADRIA RIJEKA d.o.o. Rijeka, Užarska 28, OIB 07638053150 (ranije HYPO GROUP d.o.o. Rijeka, Užarska 28, OIB 04938014535) kao osporavatelj za stečajnog dužnika OPEKA d.d. u stečaju Osijek, OIB 61547182596, kojeg zastupa punomoćnik Alen Ivković, odvjetnik u Rijeci, Užarska 28, protiv tuženika EUROKAMEN d.o.o. Osijek, Sv. Petka 40a, OIB 05466936326, kojeg zastupa punomoćnik Ante Župić, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 37B, radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-236/2023-2 od 20. rujna 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku broj P-190/2022-50 od 9. studenog 2022., u sjednici održanoj 14. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji je temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-236/2023-2 od 20. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku broj P-190/2022-50 od 9. studenog 2022.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio sedam pravnih pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3. U prva dva naznačena pitanja predlagatelj polazi od pogrešne procesne pretpostavke da sud u pobijanoj presudi nije ocijenio žalbene navode sukladno čl. 375. st. 1. ZPP obzirom da je drugostupanjski sud ocijenio žalbene navode od odlučnog značaja. U trećem, četvrtom i petom pitanju predlagatelj polazi od pogrešne pretpostavke da za tražbinu ne postoji ovršna isprava obzirom da su nižestupanjski sudovi utvrdili da je tuženik u stečajnom postupku koji se vodi nad dužnikom Opeka d.d. u stečaju – tražbinu u iznosu od 921.746,59 kn prijavio na temelju Okvirnog ugovora o zajmu i zasnivanju založenog prava od 22. ožujka 2018. kao ovršne isprave – tu tražbinu priznao je stečajni upravitelj – ali ju je osporio tužitelj kao vjerovnik – osporavatelj, svojstvo Okvirnog ugovora o zajmu kao ovršne isprave – nije se dovodilo u pitanje. Stoga o tako naznačenim pitanjima u kojim se polazi od pogrešne pretpostavke ne ovisi odluka u sporu i naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih njegovoj primjeni. U šestom pitanju predlagatelj preispituje mogu li računi i knjigovodstvene isprave, u nedostatku drugih dokaza, dokazati pravni odnos i postojanje tražbine, međutim o ovako naznačenom pitanju odgovor ovisi o činjeničnim okolnostima svakog pojedinog slučaja. U sedmom pitanju predlagatelj polazi od pogrešne pretpostavke da tražbina nije prijavljena u stečajnom postupku jer su sudovi utvrdili da je tuženik prijavio tražbinu u stečajnom postupku kao i da je tražbinu priznao stečajni upravitelj. Stoga niti o sedmom naznačenom pitanju ne ovisi odluka u sporu i pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Slijedom iznesenog u ovoj pravnoj stvari valjalo je sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP u smislu čl. 385.a ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije kao u točki I. izreke ovog rješenja.
5. Predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije ističe i da je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zaštićeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014 - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
6. Međutim, prijedlog podnesen na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP svodi se na navode da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka i da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo čime da je tužitelju bilo onemogućeno raspravljanje pred sudom odnosno pravo na pristup sudu što je dovelo do povrede prava na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
7. U vezi navoda da je do povrede prava na pravično suđenje došlo uslijed pogrešne primjene materijalnog prava, treba istaknuti da čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje: Konvencija) i čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.
8. Ovaj sud je ocijenio da je u postupku pred nižim sudovima tužitelju bilo omogućeno da se izjasni o svojim zahtjevima i navodima, iznese činjenice i predloži dokaze te ravnopravno sudjeluje u postupku. U pobijanoj presudi sud je odgovorio na sve odlučujuće navode. Pobijana presuda je detaljno obrazložena i ne može se smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje.
9. Slijedom iznesenog predlagatelj nije učinio vjerojatnim da je u postupku pred nižim sudom povrijeđeno pravo na pravično suđenje.
10. Slijedom iznesenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a. st. 4. ZPP valjalo riješiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 14. svibnja 2024.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
