REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3978/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Petrić i dr. d.o.o. u Varaždinu, protiv I-tuženika FE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin i Marko Komorski, odvjetnici u Rijeci i Zagrebu i II-tuženika BLT ENERJI ELEKTRIK ENERJISI TOPTAN SATIS SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI, Inonu Caddesi br. 22, Sahinbey, Gaziantep, Turska, OIB:31390535150, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Batarelo, Dvojković, Vuchetich d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije tužitelja i II-tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-760/21-3 od 1. lipnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-942/17-153 od 8. siječnja 2021., u sjednici održanoj 14. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Prijedlog II-tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
IV. Odbija se zahtjev II-tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj i II-tuženik podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-760/21-3 od 1. lipnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-942/17-153 od 8. siječnja 2021.
2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže prijedlog za dopuštenje revizije II-tuženika odbiti kao neosnovan, uz naknadu troškova odgovora na prijedloga za dopuštenje revizije.
3. II-tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbiti kao neosnovan, uz naknadu troškova odgovora na prijedloga za dopuštenje revizije.
4. Prijedlozi stranaka za dopuštenje revizije su nedopušteni.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Prvo pitanje koje se odnosi na primjenu odredbe čl. 412. Zakona o trgovačkim društvima nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni jer od odgovora na to pitanje ne ovisi ishod spora s obzirom da je u postupku utvrđeno da je Ugovor o prijenosu poslovnog udjela od 26. rujna 2014. sklopljen na zakonom propisan način – u formi javnobilježničkog akta, dok su Share Purchase Agreement (SPA) ispravom stranke ugovorile uvjete prodaje, a za što zakonom nije predviđen nikakav oblik.
7. Drugo pitanje također nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni jer od odgovora na ta pitanja ne ovisi ishod spora s obzirom da u ovom postupku tužitelj nije stranka u dijelu ugovora na koji se odnosi tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti, radi čega pozivanje na njegovu poslovnu sposobnost ne utječe na pravilnost tog ugovora.
8. U odnosu na prijedlog za dopuštenje II-tuženika revizijski sud je ocijenio da u odnosu na prvo pitanje II-tuženik nije izložio odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da je pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe članka 385a. st. 1. ZPP, a to je bio dužan učiniti sukladno čl. 387. st. 3. ZPP. Naime, činjenična i pravna situacija u predmetnom sporu ne koincidira činjeničnoj i pravnoj situaciji u odlukama na koje se poziva predlagatelj, jer je donoseći pobijani dio odluke u odnosu na troškove postupka drugostupanjski sud vezan odredbom čl. 40. st. 2. ZPP.
9. Drugo pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda ne odstupa od prakse revizijskog suda (Rev-623/23 od 25. listopada 2023. i druge).
10. Slijedom toga u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizija, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.
11. Odluka o zahtjevu tužitelja i II-tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije donesena je primjenom odredbi čl. 155. ZPP, jer navedene radnje nisu bile potrebne za vođenje parnice.
Zagreb, 14. svibanj 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
