REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1830/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Jasenke Žabčić i mr.sc. Senije Ledić članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. … d.d. OIB …, Z., …, koga zastupa punomoćnica I. K. Š., odvjetnica u Z., protiv tuženika D. Š., OIB …, Z., …, kojeg zastupa punomoćnik G. M., odvjetnik u V., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž-249/2019-4 od 7. prosinca 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu broj P- 1218/2016-23 od 9. siječnja 2019., u sjednici održanoj 14. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž-249/2019-4 od 7. prosinca 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku Stalna služba u Valpovu broj P-1218/2016-23 od 9. siječnja 2019.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio pravno pitanje za koje smatra da je važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a kao razlog važnosti naznačio je odluke ovog suda.
3. Predlagatelji preispituje je li sud u pobijanoj presudi utvrdivši da je protekom tri godine nastupila zastara regresnog potraživanja tužitelja temeljem čl. 230. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 - dalje: ZOO) pogrešno primijenio materijalno pravo budući je odredbom čl. 225. ZOO-a primjenjiv opći zastarni rok od 5 godina.
4. Međutim u postupku je utvrđeno da su troškovi s osnove isplate štete osiguraniku tužitelja nastali 25. studenog 2011., tužba je podnesena 7. prosinca 2016., a tužitelj je za štetu saznao 3. studenog 2009. kada mu je osiguranik P. L. podnio zahtjev za naknadu štete slijedom čega je sud u pobijanoj presudi ocijenio da je nastupila zastara potraživanja tužitelja jer na odnos stranaka valja primijeniti zastarni rok iz čl. 230. st. 1. ZOO prema kojem tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i osobu koja je štetu učinila, a svakako tražbina zastarijeva za pet godina otkad je šteta nastala (čl. 230. st. 2. ZOO).
5. Izraženo shvaćanje drugostupanjskog suda u skladu je sa shvaćanjem koje je izrazio ovaj sud (tako i u Rev-955/2022 od 22. studenog 2022.) pa naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Stoga je valjalo odbiti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnom pitanju smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
Zagreb, 14. svibnja 2024.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić, v.r.
