Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Kzd-110/2021-37
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Pačarić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-okrivljenog M. L. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18 i 126/19 – u nastavku KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO-57/2021 od 22.travnja 2021., nakon zaključene rasprave održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku R. F. Č., I-okrivljenog M. L. i II-okrivljene M. I., dana 14.svibnja 2024.,
p r e s u d i o j e
I. I-okrivljeni M. L., ….
i
II-okrivljena M. I.,
k r i v i s u
što su
u razdoblju od prosinca 2019. do siječnja 2021., u K., P. P., kao roditelji djeteta N. I. (rođene ….) i djeteta N. I. (rođene ….), iako svjesni minimalnih potreba djece za njihov pravilan rast i razvoj, te višekratno upozoreni od strane djelatnika Centra za socijalnu skrb Donji Miholjac na obvezu stvaranja sigurnog okruženja za djecu, unatoč tome nisu vodili primjerenu skrb o djeci, nisu znali nahraniti djecu, previti ih, nisu bili upućeni u važne činjenice vezane uz adekvatnu skrb o djeci kao što je djetetov liječnik, težina djeteta, veličina odjeće koju dijete nosi, kuća u kojoj su boravila djeca bila je hladna, neuredna, nisu osigurali ogrjev niti prehranu za djecu, bili su usmjereni isključivo na zadovoljenje vlastitih potreba, nisu poštivali upute djelatnika Centra za socijalnu skrb Donji Miholjac koje njihovo ponašanje je predstavljalo ozbiljnu ugrozu za život, zdravlje i razvoj djece, te su zbog navedenog na prijedlog Centra za socijalnu skrb Donji Miholjac, rješenjem Općinskog suda u Osijeku R1 Ob-155/2021 od 19. veljače 2021. te rješenjem R1 Ob-937/2020 od 20. siječnja 2021. lišeni prava na roditeljsku skrb u odnosu na dijete N. i N. I.,
dakle, kao roditelji grubo zanemarili svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djece, te nisu provodili odluku za zaštitu dobrobiti djeteta koje je odredio Centar za socijalnu skrb,
II. čime su počinili tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – i to svako ponaosob dva kaznena djela povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11) i kazneno djelo neprovođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta opisano i kažnjivo po članku 173. stavak 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.
III. pa se I-okrivljenom M. L. za navedeno kazneno djelo na temelju članka 177.stavka 2. KZ/11 na štetu mlt.ošt. N. I.,
u t v r đ u j e
kazna zatvora
od 6 (šest) mjeseci
za navedeno kazneno djelo na temelju članka 177.stavka 2.KZ/11 na štetu mlt. ošt. N. I.,
u t v r đ u j e
kazna zatvora
od 6 (šest) mjeseci
za navedeno kazneno djelo na temelju članka 173.stavka 1. KZ/11
u t v r đ u j e
kazna zatvora
od 6 (šest) mjeseci
pa se I-okrivljeni M. L. na temelju članka 51.KZ/11
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora
od 10 (deset) mjeseci
a uz daljnju primjenu članka 56.stavka 2. i 3. KZ-a/11 I-okrivljenom M. L.
i z r i č e s e
uvjetna osuda
na način što se jedinstvena kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako I- okrivljeni M. L. u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV. pa se II-okrivljenoj M. I. za navedeno kazneno djelo na temelju članka 177.stavka 2. KZ/11 na štetu mlt.ošt. N. I.,
u t v r đ u j e
kazna zatvora
od 6 (šest) mjeseci
za navedeno kazneno djelo na temelju članka 177.stavka 2.KZ/11 na štetu mlt. ošt. N. I.,
u t v r đ u j e
kazna zatvora
od 6 (šest) mjeseci
za navedeno kazneno djelo na temelju članka 173.stavka 1. KZ/11
u t v r đ u j e
kazna zatvora
od 6 (šest) mjeseci
pa se II-okrivljena M. I. na temelju članka 51.KZ/11
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora
od 10 (deset) mjeseci
a uz daljnju primjenu članka 56.stavka 2. i 3. KZ-a/11 II-okrivljenoj M. I.
i z r i č e s e
uvjetna osuda
na način što se jedinstvena kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako II- okrivljena M. I. u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju članka 148.stavka 6. u svezi člankom 145.stavkom 2.točke 6. ZKP/08 I-okrivljeni M. L. i II-okrivljena M. I. oslobađaju se plaćanja troškova kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom pod brojem KOz-DO-57/2021 od 22. travnja 2021. optužilo je I-okrivljenog M. L. i II-okrivljenu M. I. da su počinili tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – i to svako ponaosob dva kaznena djela povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11 i kazneno djelo neprovođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta opisano i kažnjivo po članku 173. stavak 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.
2. Pozvani da se očituju o optužbi da li se smatraju krivima za počinjenje kaznenih djela za koja se terete optužbom I-okrivljeni M. L. i II-okrivljena M. I. su se, svatko ponaosob, očitovali da se smatraju krivima.
3. U svojoj obrani I-okrivljeni M. L. je naveo da je točno da je počinio kaznena djela na način, mjesto i vrijeme kako ga se tereti. Žao mu je što se to dogodilo i iskreno se kaje. Nema saznanja o tome gdje su sada djeca.
3.1. II-okrivljena M. I. je u svojoj obrani također navela da je točno da je počinila kaznena djela na način, mjesto i vrijeme kako ju se tereti. Žao joj je što se to dogodilo i iskreno se kaje. Nema saznanja o tome gdje su sada djeca.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao iskaz svjedoka S. I., dokumentaciju Centra za socijalnu skrb Donji Miholjac, medicinsku dokumentaciju za dijete N. I., te rješenja Općinskog suda u Osijeku.
5. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz kaznene evidencije za I i II- okrivljenike.
6. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga.
7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da su I-okrivljeni M. L. i II-okrivljena M. I. počinili kaznena djela u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njihovu kaznenopravnu odgovornost.
8. Sud je u cijelosti prihvatio obrane I. i II-okrivljenika jer iste u cijelosti predstavljaju priznanje počinjenja terećenih kaznenih djela.
9. Da su imenovani okrivljenici počinili terećena kaznena djela proizlazi i iz iskaza svjedoka S. I. koja je u svom iskazu navela da je bila upućena u rad na predmetu M. L. i M. I.. Radi se o osobama koje su stupile u izvanbračnu zajednicu još za vrijeme dok je M. bio maloljetan. Dijete N. I. rođena je …. i u to vrijeme Centar za socijalnu skrb Donji Miholjac provodio je mjere obiteljskopravne zaštite prema M. roditeljima, J. i J. L.. S obzirom da su M. L. i M. I. živjeli s M. roditeljima, voditeljica mjere isto je provodila i prema njima u odnosu na malodobno dijete. Uvjeti u kojima su M. i M. s novorođenim djetetom živjeli nisu bili adekvatni. Radi se o malom prostoru, ljetnoj kuhinji, potpuno neuvjetno uređenoj, tako da je dijete ležalo na kuhinjskom stolu. S obzirom da je voditeljica, zajedno sa svjedokom, utvrdila da je dijete izloženo visokom riziku ugroženosti, dijete je po žurnom postupku izdvojeno iz obitelji i udomljeno u Đ.. Koliko joj je poznato M. nikada nije redovno kontaktirala udomiteljicu, odnosno dijete i ne zna ništa o svom djetetu. Dana …. rođeno je drugo dijete N. I. koja je s obzirom na činjenicu da roditelji M. i M. u međuvremenu nisu stvorili sigurno okruženje za dijete, niti uvjete u kojima bi dijete moglo boraviti, odmah po dolasku iz bolnice izdvojeno je iz obitelji. I tada je u tijeku bila mjera obiteljsko-pravne zaštite i Centar za socijalnu skrb je intenzivno radio s roditeljima kako bi stvorio sigurno okruženje za dijete, međutim to se nije dogodilo. Roditelji M. i M. usmjereni su isključivo na zadovoljenje vlastitih potreba, nisu se ni na koji način interesirali za preuzimanje skrbi o djeci. Majci M. ponuđen je smještaj s malodobnim djetetom u udomiteljskoj obitelji, međutim majka je isto odbila. Koliko joj je poznato majka nema nikakav kontakt s djetetom koje je također smješteno u istu udomiteljsku obitelj u Đ.. Napominje da su M. L. i M. I. osobe koje nisu lišene poslovne sposobnosti, uredno su završile osnovnoškolsko obrazovanje i pohađale srednju školu po redovnom programu, tako da ne može reći da isti nemaju roditeljskih kapaciteta. Radi se o tome da isti nisu ni na koji način pokazali interes za edukacijom oko roditeljskih kompetencija, nisu slušali upute niti savjete djelatnika Centra za socijalnu skrb, svjesno su vrijeme provodili stihijski, na mobitelima i sl. i to je razlog zbog kojega su na prijedlog Centra za socijalnu skrb Donji Miholjac od strane Općinskog suda u Osijeku lišeni prava na roditeljsku skrb u odnosu na oboje djece.
10. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitane svjedokinje S. I. smatrajući isti istinitim, jasnim i uvjerljivim, te u bitnom sukladnim sa samim obranama okrivljenika.
11. Nadalje, uvidom u rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu R1 Ob-937/2020 od 20. siječnja 2021. utvrđeno je da se roditelji M. L. i M. I. lišavaju prava na roditeljsku skrb u odnosu na dijete N. I. (rođenu ….) Rješenje je postalo pravomoćno 29. siječnja 2021.
12. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu R1 Ob- 155/2021 od 19. veljače 2021. utvrđeno je da se roditelji M. L. i M. I. lišavaju prava na roditeljsku skrb u odnosu na dijete N. I. (rođenu ….) Rješenje je postalo pravomoćno dana 29. siječnja 2021.
13. Uvidom u obiteljsku procjenu Centra za socijalnu skrb Donji Miholjac Klasa: 552- 06/21-07/1 od 14. siječnja 2021. utvrđeno je da je na temelju procjene obiteljskih okolnosti i obilježja majke i oca zaključeno da na strani majke i oca postoji visoka razina rizika da je dijete razvojno ugroženo. Postoji veći broj značajnih okolnosti srednjeg ili visokog intenziteta kod roditelja koji mogu imati negativan utjecaj na psihofizički i socijalni razvoj djeteta ukoliko bi ista bila vraćena u obitelj, posebice iz razloga što nemaju niti osnovne uvjete za život, nemaju ogrjev, novaca, ne raspolažu roditeljskim kapacitetima i vještinama, ne znaju važne činjenice o djetetu, ne znaju kada je dijete jelo, ne vode brigu o higijeni djeteta, pravilnoj prehrani, nisu za dijete pripremili krevet, kadicu za kupanje, dovoljno pelena, dječje dohrane i sl.
14. Iz prijave ugroženosti djetetovih prava i dobrobiti Centra za socijalnu skrb Donji Miholjac od 18. siječnja 2021. proizlazi kako je uvidom u listu za procjenu roditeljskih snaga utvrđeno da roditelji ne preuzimaju svoj dio odgovornosti u problemima koji su doveli do uključivanja službe socijalne skrbi u obitelj. Roditelji ne pokazuju odgovornost prema djetetu, ne traže niti prihvaćaju stručnu pomoć. Ne postoji jasna motiviranost roditelja za promjenu nepovoljne situacije. Roditelji nisu u redovnom kontaktu sa službama koje su značajne za dijete. Nemaju materijalnu i emocionalnu podršku obitelji, prijatelja i rodbine niti kvalitetnu mrežu podrške. Utvrđeno je da roditelji nemaju odgovarajuće razumijevanje za potrebe djece i nisu osjetljivi za djetetove potrebe. Nemaju odnos sigurne privrženosti s djetetom, niti povijesti stabilnog radnog odnosa i svojim prihodima ne mogu brinuti o kućanstvu. Iz liste za procjenu sigurnosti djeteta utvrđeno je da dijete nije sigurno. Postoji jedna ili više prijetnje sigurnosti koje su prisutne učestalo, koje nije moguće kontrolirati u obitelji djece niti postoje dovoljni zaštitni čimbenici u obitelji. Žurno izdvajanje i smještaj djeteta izvan obitelji jedini je način zaštite života, zdravlja i tjelesne sigurnosti djeteta. Oba roditelja ne znaju reći kada je dijete jelo, koliko spava, otac ne zna djetetu promijeniti pelenu. Majka je u nekoliko dana promijenila tek oko dvanaest pelena, pupak nije tretiran jer navodi da joj nitko nije ništa za to dao. Dijete nisu kupali od kada je došlo iz bolnice. Kadu za kupanje nemaju. Nemaju niti jedan ručnik za dijete. Dijete su hranili mlijekom iz tetrapaka iako majka navodi da je dojila dijete. Ne zna kolika treba biti temperatura dječje hrane, bez prihoda su, uzdržavaju se od M. odlazaka u nadnice.
15. Uvidom u izvatke iz kaznene evidencije utvrđeno je da I-okrivljeni M. L. i II- okrivljena M. I. do sada nisu kazneno osuđivani.
16. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da je tijekom dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno i dokazno da su se u radnjama I-okrivljenog M. L. i II- okrivljene M. I. stekla sva bitna obilježja kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece – i to dva kaznena djela povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11 i kaznenog djela neprovođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta opisano i kažnjivo po članku 173. stavak 1. KZ/11, te ih je sud za ova kaznena djela i oglasio krivima.
17. Naime, sud smatra da je tijekom dokaznog postupka na nedvojben način utvrđeno i dokazano da su okrivljenici svojim postupanjima kroz terećeno razdoblje, a na opisani način, grubo zanemarili svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djece, te nisu provodili odluku za zaštitu dobrobiti djeteta koje je odredio Centar za socijalnu skrb.
18. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje I. i II-okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobudu iz koje su okrivljenici počinili kaznena djela, okolnosti u kojima su ih činili, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.
19. Na taj način sud je na strani I-okrivljenog M. L. olakotno imao u vidu činjenicu da je isti u cijelosti priznao počinjenje terećenih kaznenih djela i izrazio kajanje, te da do sada nije kazneno osuđivan, dok otegotno nije našao ništa odlučujuće.
20. Na strani II-okrivljene M. I. sud je olakotno imao u vidu činjenicu da je ista u cijelosti priznala počinjenje terećenih kaznenih djela i izrazila kajanje, te da do sada nije kazneno osuđivana, dok otegotno nije našao ništa odlučujuće.
21. Na taj način sud je I-okrivljenom M. L. za navedeno kazneno djelo na temelju članka 177.stavka 2. KZ/11 na štetu maloljetnog oštećenog N. I. utvrdio kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, za navedeno kazneno djelo na temelju članka 177.stavka 2.KZ/11 na štetu maloljetne oštećene N. I. utvrdio kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, te za navedeno kazneno djelo na temelju članka 173.stavka 1. KZ/11utvrdio kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci, smatrajući da je izrečena jedinstvena kazna primjerena počinjenom djelu i počinitelju.
22. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na I-okrivljenog M. L. postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se jedinstvena kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se I-okrivljenom izrekne uvjetna osuda, tako što se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti, ukoliko I-okrivljeni M. I. u vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
23. Cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti sud je je II-okrivljenoj M. I. za navedeno kazneno djelo na temelju članka 177.stavka 2. KZ/11 na štetu maloljetnog oštećenog N. I. utvrdio kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, za navedeno kazneno djelo na temelju članka 177.stavka 2.KZ/11 na štetu maloljetne oštećene N. I. utvrdio kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, te za navedeno kazneno djelo na temelju članka 173.stavka 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, te ju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci, smatrajući da je izrečena jedinstvena kazna primjerena
24. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na II-okrivljenu M.
I. postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se jedinstvena kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se II-okrivljenoj izrekne uvjetna osuda, tako što se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti, ukoliko II-okrivljena M. I. u vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
25. Shodno navedenom, sud nalazi da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, odnosno istom utjecati na imenovane okrivljenike da više ne čine takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela, odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih.
26. Iako je sud okrivljenike oglasio krivima oslobodio ih je plaćanja troškova kaznenog postupka obzirom su oboje nezaposleni i bez primanja, te bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje kako njihovo uzdržavanje, tako i uzdržavanje osoba su po zakonu dužni uzdržavati.
27. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 14.svibnja 2024.
Sudac za mladež
Marina Bušbaher Oberkirš
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštena osoba ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjera, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
Dostaviti:
1. ODO Osijek na KOz-DO-57/2021
2. I-okrivljeni M. L.
3. II-okrivljena M. I.
