REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-358/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja METROHOLDING d.o.o., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 5, OIB:41222353441, kojeg zastupa punomoćnik mr. sc. Ivica Pezo, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, OIB:61817894937, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1389/22-2 od 27. travnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2990/16 od 28. prosinca 2021., u sjednici održanoj 14. svibnja 2024.,

p r e s u d i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tuženika i preinačava presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1389/2022-2 od 27. travnja 2022. u dijelu pod točkom I. izreke, kao i presuda Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-2990/16 u toč. I. i II. izreke, te se sudi:

„Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I. Nalaže se tuženiku Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB:61817894937, isplatiti tužitelju Metroholding d.d., Trg bana Josipa Jelačića 5, Zagreb, OIB:41222353441, iznos od 829.000,00 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja ove tužbe pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB:61817894937, naknaditi tužitelju Metroholding d.d., Trg bana Josipa Jelačića 5, Zagreb, OIB:41222353441, trošak parničnog postupka u iznosu od 58.900,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 28. prosinca 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentnom razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.864,76 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 829.000,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama kako je navedeno u izreci presude suda prvog stupnja (toč. I.), kao i trošak parničnog postupka u iznosu od 60.775,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama kako je navedeno u izreci presude suda prvog stupnja (toč. II.). Ujedno je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 40.884,37 kuna (toč. III.).

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja u pobijanoj točki I. izreke i u dijelu točke II. izreke kojom je tuženiku naloženo tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 58.900,00 kuna (toč. I.). Preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu točke II. izreke za iznos od 1.875,00 kuna s kamatama na način da je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka za iznos od 1.875,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 28. prosinca 2021. do isplate (toč. II.).

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-3686/2022-2 od 9. studenoga 2022. dopustio izjavljivanje revizije protiv drugostupanjske presude zbog slijedećeg pitanja:

„Može li se ograničenje prava suvlasništva do kojeg je došlo uslijed primjene općeg akta (Odluke o komunalnom redu) smatrati ograničenjem prava vlasništva u smislu odredbe čl. 33. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugom stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 22/0, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 154/14 dalje: ZV) u svezi s primjenom odredbi o zaštiti okoliša?“

4. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženik je podnio reviziju navodeći pravno pitanje zbog kojeg je ovoj sud dopustio izjavljivanje revizije i to pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19

– dalje: ZPP) koji se primjenjuje u ovom predmetu na temelju čl. 107. st.1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22). Tuženik predlaže da se revizija prihvati i pobijana presuda preinači na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je osnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. ZPP, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja na naknadu zbog trajnog smanjenja vrijednosti nekretnine, koju je uzrokovao tuženik ograničenjem njegovog prava vlasništva, sve to donošenjem Odluke kojom se uskraćuje tužiteljevo vlasničko ovlaštenje da neograničeno raspolaže nekretninom i da svoju nekretninu ekonomski eksploatira.

9. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:

- da je tužitelj suvlasnik nekretnine koja se nalazi na Trgu bana Josipa Jelačića 5, površine 512 m2, pri čemu je tužitelj vlasnik više posebnih dijelova (stanova i poslovnih prostora), u 70,93% dijela,

- da je na predmetnoj nekretnini, na krovnoj plohi, bio izgrađen reklamni pano na kojem je bila postavljena reklama s natpisom „PARTNER BANKA“, površine oko 18 m2, za što je banka od nadležnih tijela tuženika ishodila rješenje od 5. siječnja 2007.,

- da je Odlukom o izmjenama i dopunama Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 18/13) koju je usvojila Gradska skupština Grada Zagreba 29. kolovoza 2013., izmijenjena i dopunjena Odluka o komunalnom redu Grada Zagreba (Službeni glasnik 4/08-5/12) na način da je iza čl. 38. Odluke dodan novi čl. 38.a koji glasi: „Zabranjeno je postavljanje reklama i reklamnih panoa na krovne površine, pročelja, zgrada i fasadne skele na Trgu bana Josipa Jelačića i Trgu Petra Preradovića, osim reklamnih natpisa, natpisa i tvrtki u zoni prizemlja, sukladno Pravilniku o postavljanju zaštitnih naprava, natpisa, jarbola, reklama i reklamnih panoa na području Grada Zagreba. Vlasnici već postavljenih reklamnih panoa na krovnim površinama, pročeljima zgrada i fasadnim skelama na Trgu bana Josipa Jelačića i Trgu Petra Preradovića , dužni su ih ukloniti do 1. ožujka 2014.“,

- da je Gradska skupština Grada Zagreba 6. veljače 2014. donijela novu Odluku o komunalnom redu Grada Zagreba (Službeni glasnik Grada Zagreba 3/14), kasnije izmijenjena Odlukama i izmjenama broj 16/14 i 22/14, koja predmetnu situaciju uređuje u odredbama čl. 27., 102. i 115.,

- da je 21. srpnja 2015. Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, komunalne poslove i promet, donio rješenje kojim je naredio Partner banci d.d. uklanjanje reklamnog panoa,

- da je rješenjem Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja od 14. listopada 2015. žalba Partner banke d.d. odbijena, te je Gradski ured 18. studenog 2015. donio rješenje o izvršenju prvostupanjskog rješenja po kojem je banka postupila i uklonila reklamni pano,

- da su suvlasnici stambene zgrade na Trgu bana Josipa Jelačića broj 5, imali s Partner bankom d.d. sklopljen ugovor o zakupu krovne plohe za postavu reklame uz utvrđenu mjesečnu naknadu od 1.000,00 eura, na neodređeno vrijeme, a od 5. svibnja 2006. stranke su izmijenile čl. 3. Ugovora na način da su cijenu zakupnine utvrdile u iznosu od 2.000,00 eura, što se banka obvezala uplaćivati na račun zajedničke pričuve.

10. Na temelju navedenih utvrđenja nižestupanjski sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev ocjenjujući da je tuženik donošenjem Odluke o komunalnom redu (Službeni list Grada Zagreba 18/13), koju je usvojila Gradska skupština Grada Zagreba 29. kolovoza 2016., a kojom je izmijenjena i dopunjena Odluka o komunalnom redu Grada Zagreba (Službeni glasnik 4/08-5/12), kojom je zabranjeno postavljanje reklama i reklamnih panoa na krovne površine, pročelja, zgrada i fasadne skele na Trgu bana Josipa Jelačića i Trgu Petra Preradovića, ovdje tužitelju nametnuo težu i nesrazmjernu žrtvu u odnosu na druge vlasnike stambenih zgrada u samom središtu grada i to u smislu ograničavanja prava vlasništva u odnosu na druge vlasnike nekretnina u samom središtu Grada Zagreba, čime je tuženik postupio protivno odredbama čl. 33. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 76/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP), a koji u pitanju naknade za trpljenje ograničenja odnosno veće žrtve upućuje na Zakon o izvlaštenju i određivanju naknade ("Narodne novine" broj 74/14 - dalje: ZOIN).

Nižestupanjski sudovi zaključuju da je interes zajednice pri donošenju navedene tuženikove odluke određen pojmom zaštite ljudskog okoliša u smislu očuvanja kulturne baštine sukladno Zakonu o zaštiti okoliša ("Narodne novine" broj 80/13 i 78/15 - dalje: ZZO). Naime, nižestupanjski sudovi zaključuju, s obzirom se predmetna zgrada nalazi u registru zaštićenih kulturnih dobara Republike Hrvatske, a Zakon o zaštiti okoliša propisuje da se okolišem smatra i kulturna baština, da je riječ o ograničenju prava vlasništva radi zakonom propisnog interesa, odnosno zaštite kulturnog dobra.

11. Tuženik je revizijskim pitanjem osporio stajalište nižestupanjskih sudova da je tužitelj donošenjem predmetne odluke tuženika podvrgnut ograničenjima prava vlasništva radi poduzimanja mjera kojima bi se zaštitio okoliš.

12. Sukladno odredbi čl. 33. st. 3. ZVDSP ako je vlasnik glede neke svoje stvari podvrgnut ograničenjima radi zaštite interesa i sigurnosti Republike Hrvatske, prirode, ljudskog okoliša ili zdravlja ljudi, koja od njega, ali ne i od svih ostalih vlasnika takvih stvari, zahtijevaju težu žrtvu, ili ga inače dovode u položaj nalik na onaj u kojem bi bio da je provedeno izvlaštenje – on ima pravo na naknadu kao za izvlaštenje.

13. Sukladno odredbi čl. 16. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 36/95, 109/95, 21/96, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 82/04, 110/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 49/11, 84/11, 90/11, 144/12, 56/13, 94/13 i 147/14 -dalje: ZOKG) u cilju pobližeg uređenja u komunalnom gospodarstvu, predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave obvezno je donijeti odluku o komunalnom redu i mjere za njegovo provođenje (st. 1.), pri čemu se navedenom odlukom propisuju naročito odredbe o uređenju naselja, održavanju čistoće i čuvanju javnih površina, korištenju javnih površina, skupljanju, odvozu i postupanju sa sakupljanim komunalnim otpadom, uklanjanju snijega i leda, uklanjanju protupravno postavljenih predmeta, mjere za provođenje komunalnog reda i kaznene odredbe (st. 2.).

14. Predmetna Odluka o komunalnom redu Grada Zagreba (Službeni glasnik Grada Zagreba 18/13 dalje: Odluka) donesena je na temelju čl. 16. ZOKG, a sukladno kojoj je dana ovlast jedinicama lokalne samouprave da radi održavanja komunalnog reda provedu mjere radi uređenja naselja.

15. Revident opravdano u reviziji ističe da je predmetna Odluka o komunalnom redu donesena isključivo s ciljem uređenja naselja te istom nije ograničeno pravo vlasništva u smislu čl. 33. st. 3. ZV u svezi primjene odredbi o zaštiti okoliša.

16. Navedenom Odlukom propisano je ograničeno postavljanja reklama i reklamnih panoa na krovne površine, pročelja zgrada i fasadne skele na području uskog centar Grada Zagreba, a što predstavlja pitanje koje je tuženik ovlašten urediti na temelju ovlaštenja koje proizlazi iz odredbe čl. 16. ZOKG, te ne predstavlja pitanje vezano za zaštitu okoliša, već pitanje komunalnog reda koje se odnosi na uređenje naselja.

17. Sukladno odredbama ZOKG tuženiku je dana ovlast na provedbu mjera radi uređenja naselja koje se između ostalog tiču vanjskog izgleda zgrade, a što podrazumijeva i pitanje postavljanja reklama i reklamnih panoa na krovne površine, pročelja zgrada i građevinske skele.

18. Ovlaštenje za uređenje naselja te određivanje mjera za provođenje komunalnog reda odnosi se kako na javne površine, tako i na površine na kojima postoji pravo vlasništva, a koje je vezano za postavljanje predmeta, kao što su reklame i reklamni panoi, koji bitno utječu na izgled naselja.

19. Osim toga, da nije riječ o ograničenju prava vlasništva radi zakonom propisnog interesa, odnosno zaštite kulturnog dobra proizlazi i iz činjenice da je prije donošenja sporne Odluke prethodno dobiveno Rješenje Gradskog ureda za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, izgradnju zgrada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 5. siječnja 2007., kojim je na zahtjev Partner banke d.d. odobreno postavljenje reklamnog panoa, doneseno je uz suglasnost i mišljenja nadležnih tijela uprave, u konkretnom slučaju Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode.

20. Naime, postavljanje reklama i reklamnih panoa sukladno odredbama Odluke o komunalnom redu podliježe prethodnom izdavanju rješenja gradskog upravnog tijela za komunalne poslove, koje prije izdavanja rješenja prethodno pribavlja suglasnost gradskog upravnog tijela nadležnog za zaštitu spomenika kulture i prirode ako se reklamni pano postavlja na prostoru kulturnog dobra, zaštićene kulturno-povijesne cjeline i zaštićenih dijelova prirode, što je u konkretnom slučaju rješenjem od 5. siječnja 2007. i dobiveno, slijedom čega proizlazi da se predmetnom Odlukom o komunalnom redu ne ograničava pravo vlasništva radi zakonom propisnog interesa, odnosno zaštite kulturnog dobra, već se isključivo provode mjere vezane upravo za uređenje naselja.

21. Stoga se ograničenje prava suvlasništva tužitelja, do kojeg je došlo uslijed primjene općeg akta (Odluke o komunalnom redu), ne smatra ograničenjem prava vlasništva u smislu odredbe čl. 33. st. 3. ZV u svezi s primjenom odredbi o zaštiti okoliša.

22. Slijedom navedenog valjalo je reviziju tuženika prihvatiti i preinačiti pobijanju presudu odbijanjem tužbenog zahtjeva i na osnovi odredbe čl. 395. st. 1. ZPP presuditi kao u izreci.

23. Kako je tuženik u cijelosti uspio u sporu to mu sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st.2. ZPP pripada trošak pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 331,81 eura, pristojbe na prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 1.021,97 eura i pristojbe na reviziju u iznosu od 510,98 eura ili ukupno 1.864,76 eura.

Zagreb, 14. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug

Broj zapisa: 9-30868-3026b

Kontrolni broj: 06a2a-4fc6e-e004f

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Jadranko Jug, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.