REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4021/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. F. iz S. B., OIB ..., zastupanog po punomoćnicima - odvjetnicima iz O. d. H. i p. d.o.o. iz S. B., protiv tužene A. b. d.d., Z., OIB ..., zastupane po punomoćniku B. B., odvjetniku u O. d. Š.&p., u Z., radi utvrđenja ništetnosti i stjecanja bez osnove, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž- 770/2022-2 od 18. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-93/2019-40 od 20. svibnja 2022., u sjednici održanoj 14. svibnja 2024.
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavila je pravna pitanja za koja je navela da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. i 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 -pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).
4. U pogledu pitanja koje je u prijedlogu naznačeno pod „a.“, a tiče se mogućnosti primjene utvrđenja iz (tamo naznačene) presude donesene u postupku povodom tužbe za zaštitu kolektivnih prava i interesa na ovopredmetne slučajeve u kojima je ugovor o kreditu sklopljen između potrošača i S. b. d.d. kao davatelja kredita, je za obrazložiti da je presuda usklađena sa pravnim shvaćanjem ovoga suda izraženog u odluci poslovni broj Rev-1135/2023 od 3. siječnja 2024.
5. Obrazloženje iz prethodne točke je primjenjivo i na pitanja koja su u prijedlogu naznačena pod „b.“ i „c.“, s daljnjim obrazloženjem da se u pitanju pod („c.“) ne navodi u čemu bi se očitovalo tako drugačije utvrđeno činjenično stanje.
6. U pogledu pitanja koje je u prijedlogu naznačeno pod „d.“, a koje se tiče pitanja poštenja, za obrazložiti je da je pobijana odluka usklađena sa pravnim shvaćanjem koje je ovaj sud izrazio u odluci poslovnog broja Revt-249/14 od 9. travnja 2015.
7. Pravno pitanje koje je naznačeno u prijedlogu sa „(i)“ nije bitno na odluku u sporu, jer ne korespondira činjenom stanju (utvrđenju) ovoga predmeta, a, osim toga, ono je tako općenito postavljeno da se ne može niti kvalificirati kao pravno pitanje u smislu čl. 385.a ZPP, jer bi davanje odgovara na to pitanje utjecalo o nizu (u pitanju potpuno ipak nedefiniranih) činjeničnih okolnosti.
7.1. Za nadodati je da, ako bi se njime smjeralo na propitivanje mogućnosti određenja (odnosno, pri izračunu visine preplaćenih iznosa, uzimanju kao relevantnom) inicijalno ugovorne kamatne stope i valutne klauzule, da bi se tada trebalo zaključiti da je pobijana presuda u skladu sa pravnim shvaćanjem koje je ovaj sud izrazio u odlukama poslovnih brojeva Rev-308/22-2 od 19. travnja 2022. i Rev- 2221/18 od 3. rujna 2019.
8. U pogledu pravnih pitanja koja su u prijedlogu naznačena pod „(ii)“ i „(iv)“, kojima se propituje utjecaj podnošenja tužbe za zaštitu kolektivnih prava i interesa na tijek zastare, pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci je usklađeno sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda u odluci poslovnog broja Rev-2245/2017 od 20. ožujka 2018.
9. U pogledu pravnog pitanja koje je u prijedlogu navedeno pod „(iii)“, kojim se propituje tijek zateznih kamata, za obrazložiti je da je u tom smislu pobijana presuda usklađena sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženog u odluci poslovni broj Rev-249/14 od 9. travnja 2015.
10. U pogledu pravnog pitanja koje je u prijedlogu navedeno pod „(v)“, za primijeniti je obrazloženje iz toč. 7.1. ovoga obrazloženja.
11. Slijedom navedenog, na temelju čl. 395.b st. 1. i 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 14. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
