REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2457/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Darka Milkovića i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice Lj. Ž., iz D. S., V. O., OIB ... i 2. tužitelja M. Ž., iz D. S., V. O., OIB ..., koje zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u Z., protiv tuženika R. G. e., Kreditna zadruga iz Republike Austrije, OIB ..., koga zastupa punomoćnik K. H., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, broj Gž-36/2023-2 od 9. ožujka 2023. kojima je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Sesvetama broj P-391/2019-37 od 13. rujna 2022., u sjednici održanoj 14. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje u odnosu na prvo pravno pitanje, a odbija u odnosu na drugo pravno pitanje.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja tužbeni zahtjev je u cijelosti odbijen kao neosnovan te je tužiteljima naloženo naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 75.90400 kn (10.074,19 eura) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Rješenjem suda prvog stupnja nije dopuštena preinaka tužbenog zahtjeva podneskom tužitelja od 7. ožujka 2022.

2. Presudom i rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana te je potvrđena presuda i rješenje suda prvog stupnja.

3. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude i rješenja, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te su u prijedlogu naznačili sljedeća pravna pitanja:

1. Može li se u parničnom postupku koji tužitelji vode protiv tuženika, a radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu, uređenje tužbenog zahtjeva u podnesku od 7. ožujka 2022. smatrati preinakom tužbenom zahtjeva, iako je pravni osnov tužbe ostao jednak kao i činjenični opis, i uređen je zbog ukidanja Zakona o ništetnosti određenih ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjem, te usklađen s postojećim zakonima na koje su se tužitelji u podnesku od 7. ožujka 2022. i pozvali?

2. Predstavlja li odluka o troškovima koje tužitelji moraju nadoknaditi tuženiku, a bez krivnje tužitelja i koje on mora u konačnici snositi, nerazuman teret, a što je protivno Konvenciji o zaštiti ljudskih prava, radi čega je došlo i do povrede iz odredbe čl. 6. Konvencije?

4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji su se pozvali na veći broj odluka revizijskog suda, Ustavnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska prava.

5. Tuženik je u odgovoru na prijedlog predložio prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti kao nedopušten odnosno podredno odbiti kao neosnovan te je zatražio naknadu troškova sastava tog odgovora.

6. Prijedlog djelomično nije nedopušten, a djelomično nije osnovan.

7. Prvo postavljeno pitanje odnosi se na rješenje suda drugog stupnja kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim nije dopuštena preinaka tužbe.

8. Prema odredbi čl. 400. st. 1. ZPP-a stranke mogu podnijeti reviziju protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen ako je Vrhovni sud dopustio podnošenje revizije. Prema odredbi čl. 400. st. 2. ZPP-a u postupku u povodu prijedloga za dopuštenje revizije i revizije protiv rješenja na odgovarajući će se način primjenjivati odredbe ZPP-a o prijedlogu za dopuštenje revizije i reviziji protiv presude. Dakle, pretpostavka za podnošenje revizije, a time i prijedloga za dopuštenje revizije je da je pobijanim rješenjem postupak pravomoćno završen.

9. Rješenje drugostupanjskog suda kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim nije dopuštena preinaka tužbe nije rješenje kojim se postupak pravomoćno završava (tako u odlukama ovog suda Revd-2291/2023-3 od 20. rujna 2023., Revd 1391/2023 od 16. svibnja 2023. i dr.).

10. Stoga je u odnosu na prvo postavljeno pitanje valjalo na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. u vezi s čl. 400. st. 1. i 2. ZPP-a prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti kao nedopušten.

11. O drugom pitanju koje se odnosi na odluku o troškovima postupka u pobijanoj drugostupanjskoj odluci nije izraženo nikakvo pravno shvaćanje, niti se na temelju onoga što je dostavljeno revizijskom sudu (a tužitelji nisu sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a priložili žalbu) može zaključiti da su predlagatelji žalbom osporavali odluku o troškovima postupka na način kako to sada čine drugo postavljenim pitanjem.

12. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Budući da drugo pravno pitanje nižestupanjski sudovi nisu razmatrali to nije ispunjena prva pretpostavka koja prema izričitoj odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP-a mora biti ispunjena da bi revizijski sud dopustio podnošenje revizije.

13. Prema tome, nije riječ o važnom pravnom pitanju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa je prijedlog za dopuštenje revizije valjalo u odnosu na drugo pravno pitanje odbiti na temelju odredbe čl. 389.b. st. 1. ZPP-a.

14. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen (točka II. izreke), jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 14. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.