Poslovni broj: Pp-467/2024-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene M. S., zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljene podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj:211-07/24-2/3896 od 29. siječnja 2024., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 14. svibnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljene M. S., OIB:…, od oca M., rođ…. u V., s prebivalištem u mjestu I. D. kbr. …, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenoj uz primjenu članka 37. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona za navedeni prekršaj izriče novčana kazna u iznosu od 200,00€ (dvjestoeura).

b) U odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 200,00€ (dvjestoeura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 13,27€ (trinaesteuraidvadesetsedamcenta) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljena ne plati izrečenu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljene s podacima kao u t.1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenoj izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00€, troškovi postupka u iznosu od 13,27€ te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec.

2.Okrivljena je ovlaštenom tužitelju podnijela prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljena u prigovoru ne poriče istinitost obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je dana …. u … sati u N. S., V. kbr. …, upravljala OA marke BMW reg. ozn…. u naseljenom mjestu gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h brzinom od 101 km/h umanjeno za dopuštenu toleranciju od 10% brzinom od 91 km/h, a što je za 41 km/h veća brzina od dozvoljene brzine kretanja.

3.Okrivljena u prigovoru navodi da ne spori krivnju za prekršaj koji joj je stavljen na teret, ali osporava prije svega visinu izrečene prekršajnopravne sankcije i troškova postupka, te moli primjenu odredaba o ublažavanju kazne s obzirom da bi plaćanjem novčane kazne u tako visokom iznosu bila ugrožena egzistencija okrivljene i njezine obitelji. Naime, okrivljena je majka troje mldb. djece, što nedvojbeno ukazuje na to da za potrebe egzistencije svoje obitelji ima svakodnevne troškove koje, u slučaju plaćanja novčane kazne u tako visokom iznosu, neće biti u mogućnosti financirati. Obrana upire i na činjenicu da izrečena novčana kazna doseže i iznos mjesečnih primanja koje ista ostvaruje po osnovi plaće. Okrivljena po osnovi plaće ostvaruje iznos od 2.879,55 kn I 382,18 €. U odnosu na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec obrana ističe kako isto nije opravdano. Naime, sukladno odredbi čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona, navedena mjera se izriče počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. U konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje ukazuju na postojanje opasnosti da bi okrivljena upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost prometa. Pritom valja cijeniti i činjenicu da okrivljena tijekom svog dugogodišnjeg vozačkog staža ni na koji način nije ugrozila sigurnost prometa. Dodatno obrana ukazuje da je okrivljenoj vozilo nužno potrebno zbog odvoza djece u vrtić i preuzimanje djece iz vrtića, odvoza djece kod liječnika, te bi joj izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije znatno otežalo njezin svakodnevni život i obveze prema mldb. djeci. Također, obrana želi nadodati da okrivljena inače poštuje sve propise Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da se konkretne zgode našla u neugodnoj i stresnoj situaciji koja je rezultirala prebrzom vožnjom. Naime, najmlađe dijete okrivljene, 1 -godišnji L. S. bolovao je od vodenih kozica te je imao visoku temperaturu. Kod kuće ga je čuvao otac, D. S. za vrijeme dok je majka suprugovim autom otišla po recept k pedijatru i potom podići lijek u ljekarnu u S.. Po obavljenoj kupnji vraćala se nazad iz S. na adresu prebivališta te ju je tom prigodom zaustavila policija radi prebrze vožnje. U prilog navedenome, dostavlja se račun za ranije navedeno upravo od 29. siječnja 2024. i to nekoliko minuta prije vremena naznačenog kao vremena počinjenja predmetnog prekršaja. Također, ovim putem dodatno napominjemo da okrivljena izražava iskreno kajanje i žaljenje zbog učinjenog te se obvezuje ubuduće poštivati sve prometne propise. Uz prigovor dostavlja i rodni list za djecu, obračun mjesečne plače okrivljene te račun za lijekove.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio cjelovito i okolnosno priznanje okrivljene, činjenicu da nije osoba koja je sklona činjenu prekršaja te da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice pa joj je za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.

6.Sud prema okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljena nije osoba koja je sklona činjenju prekršaja, u cijelosti je priznala djelo prekršaja, a osim toga sama težina počinjenog djela, kao i njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja ne ukazuju na opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja pa samim time niti potrebu za izricanjem spomenute zaštitne mjere.

7.Slijedom utvrđenog, sud je cijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljene te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljena ubuduće klonila počinjenja prekršaja te uskladila svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenu oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

9. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

U Virovitici 14. svibnja 2024.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 14. svibnja 2024. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU Virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Slatina u 4 (četiri) primjerka: za okrivljenu, za branitelja okrivljene, za spis i izvršenje.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Ivana Fabčić