REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-928/2022-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivoni Horvatić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Pirša kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog V. B., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.- ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19.; dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-154/2022 od 24. veljače 2022., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zastupnika optužbe Brune Brzice, opunomoćenika oštećenog D. C., odvjetnika D. J., optuženog V. B. i njegovog branitelja, odvjetnika B. S., 17. svibnja 2024. objavio je, a 14. svibnja 2024.

p r e s u d i o  j e :

optuženi V. B., OIB: …, sin J. i N. rođene Š., rođen ... u Z., s prebivalištem u Z., državljanin R.H., sa završenom G. gimnazijom u Z., razveden, otac dvoje djece rođene 2003. i 2008., zaposlen u trgovačkom društvu A. p., J., s plaćom oko 1.100,00 €, bez vrjednije imovine, kazneno osuđivan i prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je

1. travnja 2021., oko 4.00 sata u Z., u nakani da dođe do vrednijih predmeta, zavlačenjem odgovarajućeg alata između stražnjih desnih vrata i karoserije pokušao nasilno otvoriti osobni automobil marke Opel Corsa 1.7 TDL sive boje, registarske oznake ZG-…, u vlasništvu D. C., od koje nakane je odustao jer je u tome zatečen,

dakle,

s namjerom da obijanjem dođe do stvari iz zatvorenog vozila poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe,

čime je

počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom u pokušaju – opisano po čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11

Na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11. optuženik se osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci

Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08.) optuženik se u cijelosti oslobađa od plaćanja troškova postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je dana 24. veljače 2022. podiglo optužnicu broj KO-DO-154/2022 protiv V. B. zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11.

1.1. Oštećenik D. C. nije postavio imovinskopravni zahtjev.

2. Optuženi V. B. pozvan da se očituje o optužbi naveo je da se ne smatra krivim.

2.1.U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka je naveo (list 86. spisa) da potvrđuje da se nalazio na mjestu događaja budući da je u vrijeme događaja koji je predmet postupka živio kao podstanar sa svojom tadašnjom djevojkom na adresi A. B. 6 kod stanodavca D. V.. Ta adresa je na udaljenosti od 150 metara od mjesta gdje ga je zatekla policija. Sat ili dva prije nego što ga je policija zatekla, on se posvađao sa svojom tadašnjom djevojkom te je "bauljao" po kvartu i policija ga je zaustavila. U to vrijeme je imao mjeru zabrane posjećivanja utakmica te ga je često provjeravala … policijska postaja da li se drži te zabrane i oni mogu potvrditi da je on u to vrijeme doista stanovao na adresi A. B. 6. Na upit branitelja je naveo da je u trenutku dolaska policije sjedio na pločniku i povraćao jer je bio pod utjecajem alkohola te se nalazio 10-15 metara udaljen od vozila.

2.2. Sud je na temelju čl. 435. st. 1. ZKP/08 ZKP/08. reproducirao snimku o ispitivanju optuženika od 1. travnja 2021. kada se branio šutnjom.

3. Iz obrane optuženika s rasprave proizlazi osporavanje pokušaja provale u vozilo, dok isti potvrđuje da je bio zatečen od strane policije u blizini mjesta i u vrijeme događaja koji je predmet ovog postupka.

4. U smislu čl. 208. st. 1. ZKP/08. sud nije koristio dio izvješća od 1. travnja 2021 s lista 3. spisa u dijelu koji predstavlja izjave osoba (koji su prekriveni) budući da taj dio sadržajno predstavlja obavijesti koje je policija pribavila od građana na kojemu se ne može temeljiti sudska odluka.

4.1. U smislu čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08. sud je odbio kao nevažan dokazni prijedlog obrane da se od … policijske postaje pribave podaci o boravištu optuženika. Naime, optuženik je prilikom ispitivanja 1. travnja 2021. naveo adresu A. B. 6 u Z. kao svoje mjesto stanovanja pa nema potrebe na tu okolnost posebno utvrđivati.

5. Sud je ispitao svjedoke S. Ž. (list 84. spisa) i D. C. (list 85. spisa) te je dalje izvršio uvid u službenu zabilješku o dojavi s lista 2 spisa te je pročitao izvješće s lista 3 spisa (osim izjava osoba), pročitao je zapisnik o očevidu s lista 7-9 spisa i kriminalističko- tehničko izvješće s lista 10 spisa. Na kraju dokaznog postupka je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije na listu 80.-81. spisa i prekršajne evidencije na listu 78. spisa za optuženika. Napominje se da je sud koristio službenu zabilješku o dojavi jedino u smislu podatka da je određena osoba određenog dana izvršila dojavu policijskoj postaji.

6. Ocjenjujući dokaze sud je prihvatio u bitnome kao istinit iskaze svjedoka S. Ž. i D. C. te sve isprave priložene u spis, a iskazi i isprave čine u bitnome skladnu cjelinu sadržaja te sud nije imao razloga sumnjati u njihovu istinitost ili autentičnost. U onim detaljima u kojima se iskazi svjedoka razlikuju od isprava, sud je prihvatio isprave kao pouzdaniji izvor saznanja budući da je pamćenje svjedoka podložno promjenama zbog proteka vremena.

7. Nije prihvaćena kao istinita obrana optuženika u pogledu spornih okolnosti jer je ta obrana u suprotnosti sa svim drugim izvedenim dokazima, a ista je očito usmjerena na neutemeljeno otklanjanje kaznene odgovornosti. Optuženik je, pored ostalog, neistinito iskazao da je u trenutku dolaska zaticanja od strane policije sjedio na pločniku i povraćao jer je bio pod utjecajem alkohola, a što je u suprotnosti s izvješćem policije prema kojemu je optuženik zatečen "u sagnutom položaju skrivajući se iza automobila" s medicinskom maskom na licu. Osim toga, nije moguće povraćati s medicinskom maskom na licu pa i ta okolnost ukazuje da nije istinita njegova obrana u pogledu njegovog ponašanja prije nego što ga je pronašla policija.

8. Budući da je optuženik osporio radnju provaljivanja u vozilo, trebalo je utvrditi njegovo postupanje i njegovu namjeru prije nego što je zatečen od strane policije.

9. Sadržaj izvedenih dokaza:

9.1. Svjedok D. C. je iskazao (list 85. spisa) da je u proljeće 2021., time da se datuma više ne sjeća, parkirao svoje vozilo Opel Corsa srebrne boje, ne sjeća se drugih detalja vozila, u Ulici T. jer živi u blizini, a tamo je bilo mjesta za parkiranje. Oko 4 sata ujutro je policija pozvonila na njegova vrata i tada je saznao da je mu je oštećeno vozilo. Oštećenja su se nalazila na desnim vratima i to na limu i rubnom dijelu vrata te na rubnom dijelu poklopca prtljažnika. Na tim mjestima je bio deformiran lim te je boja bila oštećena. Policija mu je rekla da je došlo do pokušaja provale u vozilo nakon čega je s policajcima otišao na parkiralište i pogledao o kakvim se oštećenjima radi. Prednja vrata te poklopac prtljažnika su bili oštećeni na način kao da je netko uzeo "pajser" i pokušao nasilno otvoriti vrata te je na tim mjestima bilo tragova druge boje, a više se ne sjeća o kojoj se boji radilo. Nanesena mu je šteta, po njegovoj procjeni u vrijednosti 500-600 €, no vozilo nije dao popraviti pa ne zna točan iznos štete, a vozilo je kasnije prodao. Vozilo je prodao za par tisuća kuna jer nije mogao postići bolju cijenu zbog oštećenja, to vozilo je tada bilo staro 10- ak godina, ne može se sjetiti godišta proizvodnje. Navedeno vozilo je također imalo tragove korozije na krovu i na drugim mjestima pri čemu nije siguran je li korozije bilo i ondje gdje je vozilo bilo oštećeno zbog provale. Oštećenja su bila na suvozačkim vratima. To vozilo je bilo u voznom stanju te ga je on koristio, iako ne svaki dan jer je imao na raspolaganju službeno vozilo. Iz vozila mu ništa nije otuđeno. To vozilo je zadnji puta koristio par dana prije pokušaja provale i u tom trenutku nije bilo oštećenja o kojima je prethodno govorio.

9.2. Svjedokinja S. Ž. je iskazala (list 84. spisa) da se prije otprilike 3 godine, bilo je proljeće ili ljeto i rano, ujutro kretala prema svom radnom mjestu ulicom T. i bila je na biciklu. Vidjela je čovjeka s kapuljačom na glavi te maskom na licu koji je provalio u auto, čula je jaki zvuk otvaranja vozila. Taj čovjek se nalazio pored vrata vozača vozila, čiju marku nije zapamtila. Ona se uplašila te se nastavila kretati prema radnom mjestu Dječjem vrtiću L. L. i kad je došla u vrtić, pozvala je policiju. Kasnije na prepoznavanju nije mogla prepoznati tog čovjeka, a svi muškarci u liniji prepoznavanja su imali maske i kapuljače. Optuženik kojeg vidi u sudnici joj nije poznat. Ne sjeća se niti odjeće tog provalnika, a niti je li se radilo o svjetlijoj ili tamnijoj odjeći.

9.3. Iz službene zabilješke o dojavi s lista 2. spisa proizlazi da je 1. travnja 2021. u 4,30 sati izvršena dojava … policijskoj postaji dok je iz pripadajućeg izvješća s lista 3 spisa vidljivo da su na adresu u Z., T. nasuprot kbr. 29 u 4,40 sati došli policijski službenici M. M. i B. V.. Ondje su na parkiralištu zatekli optuženika koji se skrivao iza parkiranih automobila u sagnutom položaju, a na glavi je imao kapuljaču te bijelu medicinsku masku na licu. Također je imao vidljive površinske porezotine na desnoj šaci. Na mjestu događaja, nekoliko metara od vozila Opel Corsa sive boje s oštećenjima u vidu savijanja lima i puknuća stražnjeg desnog stakla pronađena su u travi odbačena kliješta papagajke žute boje te jedan podesivi ključ srebrne boje. Iz zapisnika o očevidu od 1. travnja 2021. s lista 7-9 spisa je vidljivo da je u Ulici T. u 6,15 sati poduzet očevid kojom prilikom je uočen osobni automobil Opel Corsa 1.7 TDL sive boje, registarskih oznaka ZG … vlasništvo D. C.. Na stražnjim desnim vratima vozila pronađena su mehanička oštećenja u vidu savijanja metala prema van za oko 6,5 cm. Na fiksnom trokutastom staklu na desnoj strani vozila a iza desnih vrata vozila uočeno je mehaničko oštećenje u vidu pucanja stakla s djelomičnim osipanjem. Na parkiralištu su pronađene manje količine krhotina stakla. Na gornjem dijelu okvira su također pronađena mehanička oštećenja u vidu izvijanja metalne obloge. Na lijevom rubu krila vrata su pronađeni tragovi žute boje kao i na desnom donjem rubu vrata prtljažnika. Na travnatoj površini su pronađeni francuski ključ te vodoinstalaterska kliješta žute boje. Pregledom optuženog V. B. su uočene oguljotine kože i sasušeni krvavi tragovi na nadlanici desne šake. Nisu pronađeni korisni tragovi papilarnih linija niti biološki tragovi.

10. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći i analizirajući dokaze posebno i u njihovoj povezanosti sud je našao nedvojbeno dokazanim da su se u radnjama optuženika ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela pokušaja teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 34. i čl. 228. st. 1. KZ/11.

11. Naime, povezujući u logičnu cjelinu sadržaj isprava citiranih pod toč. 11.3. te iskaz svjedokinje S. Ž. sud je zaključio da se događaj odvio na način naveden u izreci ove presude. Nije sporno da je 1. travnja 2021., oko 4.00 sata u Z., ulica T., došlo do pokušaja provale tako da je počinitelj zavlačio odgovarajući alat između stražnjih desnih vrata i karoserije i pokušao nasilno otvoriti osobni automobil marke Opel Corsa 1.7 TDL sive boje, registarske oznake ZG-…, u vlasništvu D. C., a što proizlazi iz iskaza svjedokinje koja je čula zvuk koji je upućivao na provaljivanje u vozilo te je vidjela provalnika s kapuljačom i maskom na licu, kao i iz zapisnika o očevidu u kojem su konstatirana oštećenja na vozilu. Dakle, dana 1. travnja 2021. oko 4,00 ujutro je ulicom T. prolazila S. Ž. i ondje uočila čovjeka s kapuljačom i maskom na licu koji provaljuje u vozilo. Potom je došla na svoje radno mjesto u vrtić i u 4.30 h (službena zabilješka o dojavi) pozvala policiju koja je u ulicu T. stigla u 4,40 h (izvješće na listu 3. spisa). Iz oštećenja pronađenih očevidom na vozilu nema sumnje da je provalnik zavlačio odgovarajući alat između stražnjih desnih vrata i karoserije i pokušao nasilno otvoriti. Sporno je pitanje je li optuženik pokušao provaliti u predmetno vozilo.

11.1. Dolaskom na mjesto događaja u 4,40 h policajci su na parkiralištu u ulici T. zatekli optuženika koji je na glavi imao kapuljaču i bijelu medicinsku masku te se skrivao pognut među parkiranim vozilima (izvješće s lista 3. spisa). Imajući u vidu da je S. Ž. opisala provalnika kao muškarca s kapuljačom na glavi i medicinskom maskom, očito je da se ti detalji podudaraju s optuženikovim izgledom. Nadalje, pod pretpostavkom da je optuženik "bauljao" po kvartu u alkoholiziranom stanju nakon svađe s djevojkom (kako je to naveo u svojoj obrani), isti nije imao nikakvog razloga nositi medicinsku masku i kapuljaču na otvorenom prostoru u 4.40 ujutro (kada nema ljudi u blizini) te se saginjati među vozilima na parkiralištu. Nadalje, ne može biti istinita optuženikova obrana da je povraćao u trenutku dolaska policije jer je to isključeno zbog medicinske maske koju je nosio.

11.2. Sud je dalje zaključio da optuženik nije očekivao da će prolaznica na biciklu (S. Ž.) pozvati policiju, ako ju je uopće registrirao tijekom pokušaja provale, te se isti očito zadržavao na mjestu događaja dalje nastojeći nasilno ući u vozilo. Nakon što je shvatio da je na parkiralište došla policija, počeo se skrivati među vozilima u pognutom položaju. Osim toga, na njegovoj desnoj ruci su pronađene svježe ozljede za koje se može zaključiti da su posljedica nasilnog otvaranja vrata vozila provalničkim alatom koji je pronađen očevidom, a optuženik nije ponudio nikakvo objašnjenje za ozlijeđenu ruku. Isti je imao razloga nositi kapuljaču i medicinsku masku u 4.00 h ujutro na otvorenom prostoru upravo zato da prikrije svoj izgled i identitet pod pretpostavkom da ga netko slučajno uoči.

11.3. Dakle, s obzirom da je optuženik zatečen na mjestu događaja neposredno nakon pokušaja provale; da se njegov izgled pogledu kapuljače i medicinske maske podudara s izgledom provalnika; da je bilo doba dana kada gotovo nema ljudi na cesti (što isključuje mogućnost slučajnosti i vjerojatnosti da je neka druga osoba s maskom i kapuljačom počinitelj tog kaznenog djela), a da je optuženikova obrana neuvjerljiva i opovrgnuta izvješćem policije te životnom logikom, sud s potpunom sigurnošću zaključuje da je isti počinitelj ovog kaznenog djela.

11.4. Sud je uskladio činjenični opis optužnice u ovoj izreci s provedenim dokazima i stavovima suda na način da je umjesto "između 4:30 i 04:40" naveo "oko 4,00 sata" budući da je S. Ž. u 4,30 h pozvala policiju nakon dolaska na posao, a da je prije toga vidjela provalnika pa je provala započela očito prije 4,30 sati. Nadalje, sud je izmijenio okolnost da je optuženik odustao od provale jer ga je u tome zatekla S. Ž. budući da iz utvrđenog tijeka događaja proizlazi da se isti i nakon prolaska S. Ž. zadržao na parkiralištu i da nije pobjegao (što bi bilo za očekivati pod pretpostavkom da ga je ona omela u provaljivanju), nego sud smatra da ga je policija omela (nakon čega se optuženik počeo skrivati među vozilima) pa je i u tom smislu izmijenjen činjenični opis izreke ove presude.

11.5. Time su utvrđene sve okolnosti kaznenog djela. U postupanju optuženika koji je s namjerom da obijanjem dođe do stvari iz zatvorenog vozila poduzeo radnju koja neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe, sadržana su obilježja kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11., a kazneno djelo je ostalo u pokušaju u smislu čl. 34. KZ/11. jer optuženik nije realizirao svoju namjeru budući da je došla policija te ga je omela u realizaciji namjere.

12. Nadalje, optuženik je za kazneno djelo kriv budući da je bio ubrojiv, postupao je s namjerom, bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Naime, ubrojivost optuženika nitko nije osporavao, niti je predloženo izvođenje dokaza na tu okolnost, a niti je policija u izvješću registrirala da bi isti bio pod utjecajem alkohola. Nastavno, isti je postupao s izravnom namjerom prvog stupnja (čl. 28. st. 2. KZ/11.) budući da nema sumnje da je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio njegovo ostvarenje, a o čemu je sud zaključio iz tijeka postupanja i okolnosti cjelokupnog događaja u okviru kojega je počinjeno kazneno djelo. Također u postupku nije dovedena u pitanje svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno postupanje iz izreke. Nadalje, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da se optuženik nije pozvao na njih u svojoj obrani, a niti to proizlazi iz tijeka događaja koji su predmet ovog postupka.

13. Dakle, u ponašanju optuženika su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenog djela pa ga je sud proglasio krivim kao u izreci ove presude.

14. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika za kazneno djelo, sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11.

14.1. Sud nije našao olakotnih okolnosti, a kazneno djelo je ostalo u pokušaju zbog dolaska policije, a ne zbog neke okolnosti na strani optuženika.

14.2. Kao otegotno uzeta je u obzir ranija višestruka kaznena osuđivanost i prekršajna kažnjavanost. Naime, optuženik je osuđivan (izvadak iz kaznene evidencije na listu 80-81. spisa) u šest navrata, pored ostalog i zbog kaznenih djela krađa i teških krađa na temelju čega se zaključuje da je optuženik specijalni povratnik i da krađe predstavljaju obrazac u njegovom ponašanju putem kojeg pribavlja materijalnu korist. Isti je prekršajno kažnjavan (list 78-79. spisa) u tri navrata zbog raznih prekršaja što također ilustrira njegovo nepoštivanje pravnog poretka. Nadalje, kaznenim djelom je oštećenom D. C. nanesena financijska šteta zbog oštećenja na vozilu (koja su posljedično dovela do umanjenja cijene vozila prilikom prodaje, a o čemu je iskazivao svjedok D. C.).

14.3. Kod takvog stanja stvari optuženiku je bilo nužno odmjeriti bezuvjetnu kaznu zatvora i tako uputiti stroži prijekor za njegovo kršenje zakona. Za kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. KZ/11. propisana je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina. Dovodeći u ravnotežu olakotne i otegotne okolnosti sud je odmjerio kaznu zatvora u trajanju 10 mjeseci. Optuženiku su u više navrata izricane uvjetne osude koje očito nisu ostvarile svoju svrhu s obzirom da se on ovdje ponovno pojavljuje kao počinitelj kaznenog djela zbog čega mu je potrebno izreći kaznu lišenje slobode.

14.4. Sud smatra da će se upravo ovakvom kaznom postići svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. KZ/11., dakle izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

15. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08. optuženik je oslobođen troškova kaznenog postupka jer ne ostvaruje visoke prihode, niti ima vrjednije imovine pa bi plaćanjem troškova bila ugrožena njegova egzistencija.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 14. svibnja 2024.

Sudac:

Ivona Horvatić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od pisanog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-154/2022 - uz zapisnik

2. opunomoćenik oštećenog, odvjetnik B. O. - po pravomoćnosti

3. optuženi V. B.

4. branitelj, odvjetnik B. S.

5. u spis