REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1877/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Nevenka Marković u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja MAJE ŽGAJNAR, OIB 66830559594, Burj Mohammed Bin Rashid Wtc O Abu Dhabi, Ujedinjeni Arapski Emirati, sada s prebivalištem u Ljubljani, Cankarjevo nabrežje 1, koju zastupa punomoćnik Marino Folo, odvjetnik u Puli, Dalmatinova 4, protiv protivnika osiguranja TITA ANDREJA ERKERA, OIB 63762736566, Burj Mohammed Bin Rashid (WTC), Khalifa Street, stan 4602, Abu Dhabi, Ujedinjeni Arapski Emirati, radi određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj R1-29/2024-2 od 29. ožujka 2024., 14. svibnja 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice osiguranja i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj R1-29/2024-2 od 29. ožujka 2024
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj R1-29/2024-2 od 29. ožujka 2024. radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja iz osnove bračne stečevine glede suvlasništva u ½ dijela na poslovnom udjelu u društvu Southern Cross Investment Management d.o.o. u visini od 75% koji je upisan na protivnika osiguranja, odbijeno je određivanje privremene mjere da se zabrani protivniku osiguranja otuđiti ili opteretiti poslovni udjel nominalne vrijednosti iznosa od 1.990,84 eur / 15.000,00 kn uz zabilježbu zabrane u knjizi poslovnih udjela, kao i zabraniti protivniku osiguranja korištenje i raspolaganje pravima po osnovi predmetnog poslovnog udjela, a posebno glede donošenja odluka o imenovanju i opozivu članova uprave, davanju i opozivu prokure, upotrebi ostvarenog dobitka i pokrivanju gubitka, o isključenju člana društva te prestanku društva (točka I. izreke rješenja). Odbijen je zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadu troška postupka (točka II. izreke rješenja).
2. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je sud ocijenio da nisu ispunjenje pretpostavke za određivanje privremene mjere predviđene odredbom članka 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ), jer predlagateljica osiguranja nema tražbinu prema protivniku osiguranja s osnove suvlasništva na poslovnom udjelu, budući da se na poslovnom udjelu ne može steći suvlasništvo.
3. Protiv označenog rješenja žalbu je podnijela predlagateljica osiguranja zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da ovaj sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovan postupak. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud trebao primijeniti materijalno i procesno pravo Republike Slovenije, jer je tužba radi utvrđenja bračne stečevine podnesena u Republici Sloveniji čiji su državljani stranke u ovom postupku. U žalbi daje svoje mišljenje o primjeni slovenskog Zakona o gospodarskih službi i Uredbi EU 2016/1103. od 24. lipnja 2016. te navodi da se u konkretnom slučaju ne primjenjuje odredba članka 417. Zakona o trgovačkim društvima, već slovenski zakon. Poziva se na stajalište Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-5989/2013 od 9. veljače 2016.
4. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a u granicama razloga određenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredaba članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjsko rješenje pravilno i osnovano na zakonu.
5. Predlagateljica osiguranja neosnovano se poziva na Uredbu (EU) 2016/1103 od 24. lipnja 2016. o provedbi pojačane suradnje u području nadležnosti, mjerodavnog prava te priznavanja i izvršenja odluka u stvarima bračnoimovinskih režima, jer predmet ovog postupka nije priznavanje strane sudske odluke u stvarima bračnoimovinskih režima, već određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine prema nacionalnom pravu Republike Hrvatske – Ovršnom zakonu na koji se poziva i sama predlagateljica u svom prijedlogu za određivanje privremene mjere. Iz istih razloga se neosnovano predlagateljica osiguranja poziva na stajalište Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-5989/2013 od 9. veljače 2016.
6. Stoga se u konkretnom slučaju primjenjuju odredbe članaka 346. i 347. OZ. Odredbom članka 346. OZ-a propisane su pretpostavke radi osiguranja nenovčane tražbine pa je određeno da se može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
7. U konkretnom slučaju predlagateljica osiguranja predlaže određivanje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja poslovnoga udjela na koje je upravljena tražbina, uz zabilježbu zabrane u knjigu poslovnih udjela, a po potrebi i u sudskom upisniku; zabrana korištenja ili raspolaganja pravima po osnovi takvih poslovnih udjela prema odredbi članka 347. stavka 1. točke 2. OZ-a.
8. U takvom slučaju predlagateljica osiguranja mora učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine koja se osigurava tom privremenom mjerom.
9. Kako bračnu stečevinu stranaka čini i poslovni udjel koji drži protivnik osiguranja u društvu osnovanom u Republici Hrvatskoj to se u slučaju stjecanja toga poslovnog udjela primjenjuju pravila hrvatskog Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23 i 130/23; dalje: ZTD, članak 40. stavak 1.), a ne slovenski Zakon o gospodarskih družbih na koji se poziva predlagateljica osiguranja. Stoga je mjerodavno pravo za stjecanje poslovnog udjela u društvu osnovanom u Republici Hrvatskoj, hrvatski Zakon o trgovačkim društvima kojim je propisano da se poslovni udjeli mogu prenositi (Ugovor o prijenosu poslovnog udjela) i nasljeđivati, a ako na poslovnome udjelu ima više ovlaštenika, oni mogu prava iz udjela ostvarivati samo zajedno. Oni solidarno odgovaraju za obveze koje otpadaju na taj udio (članak 417. stavak 1. ZTD-a).
10. Dakle, što se tiče dijela bračne stečevine koja se odnosi na poslovni udjel u društvu osnovanom u Republici Hrvatskoj primjenjuju se pravila hrvatskog materijalnog prava kako u pogledu tužbenog zahtjeva, tako i u pogledu prijedloga za određivanje privremene mjere, budući da se članom (ovlaštenikom) toga društva može postati samo prema materijalnom pravu države u kojoj je društvo osnovano i upisano u nadležni registar.
11. Nije sporno da je predlagateljica osiguranja pred sudom Republike Slovenije pokrenula postupak poslovni broj 925/2023, radi utvrđivanja da bračnu stečevinu čini i poslovni udjel u društvu Southern Cross Investment Management d.o.o., Zagreb, u kojem je protivnik osiguranja jedan od članova društva, ali na stjecanje prava biti imatelj toga poslovnog udjela primjenjuju se materijalno pravo Republike Hrvatske.
12. Stoga, primjenom odredbe članka 417. stavka 1. ZTD-a predlagateljica osiguranja može prema protivniku osiguranja imati samo tražbinu stjecanja položaja ovlaštenika na poslovnom udjelu predmetnog društva koji poslovni udjel drži protivnik osiguranja.
13. Cilj privremene mjere je osiguranje tražbine. Odredbom članka 341. stavka 2. OZ-a određeno je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja, između ostalog mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja.
14. S obzirom na predloženu privremenu mjeru nenovčana tražbina koja bi se mogla osiguravati tom mjerom može biti utvrđenje da je predlagateljica ovlaštenica na poslovnom udjelu koji u društvu Southern Cross Investment Management d.o.o. drži protivnik osiguranja, a ne suvlasništvo na tom poslovnom udjelu.
15. Slijedom navedenog, vodeći računa da bi, s obzirom na predloženu privremenu mjeru, nenovčana tražbina jedino mogla biti stjecanje položaja ovlaštenika na poslovnom udjelu, a ne suvlasnika na tom udjelu, a da ispunjenje takve tražbine koju bi valjalo osigurati predloženom privremenom mjerom, predlagateljica nije zahtijevala tužbenim zahtjevom, prvostupanjski sud je pravilno odbio prijedlog predlagateljice, kao neosnovan.
16. Stoga je valjalo potvrditi prvostupanjsko rješenje primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. OZ-a.
Zagreb, 14. svibnja 2024.
Sutkinja
Nevenka Marković
Broj zapisa: 9-30867-9b990
Kontrolni broj: 02e36-3665c-d4ecc
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Nevenka Marković, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
