Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Zk-52/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u zemljišnoknjižnoj predmetu predlagatelja G. V., OIB: ..., iz O., L. L., , zastupanog po punomoćniku D. B., odvjetniku iz K., radi pojedinačnog ispravnog postupka, rješavajući žalbu predlagatelja podnesenu protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, poslovni broj Z-4444/2023 od 4. srpnja 2023., 14. svibnja 2024.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, poslovni broj Z-4444/2023 od 4. srpnja 2023. potvrđuje.

II Zemljišnom knjižnom odjelu u Otočcu Općinskog suda u Gospiću nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga i zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog predlagatelja radi otvaranja i pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka na nekretninama kč.br. 751/1 i 751/2, obje u zk. ul.707, k.o. L. L. (točka I. izreke). Zemljišnom knjižnom odjelu u Otočcu, Općinskog suda u Gospiću, naloženo je izvršiti zabilježbu odbijenog prijedloga iz točke I. izreke ovog rješenja (točka II. izreke), te je odlučeno da će se zabilježba iz točke II. izreke rješenja brisati po službenoj dužnosti nakon pravomoćnosti ovog rješenja (točka III. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj, zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 3. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155/23 - dalje ZZK), predlažući da se rješenje preinači na način da se otvori pojedinačni ispravni postupak u ovom predmetu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutog žalbenog razloga, a pazeći po službenoj dužnosti, u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. i čl. 381. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem tog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka.

5. Isto tako, donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo.

6. Predmet postupka je pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog zemljišnoknjižnog postupka na nekretninama kč.br. 751/1 i kč.br. 751/2, obje upisane u zk. ul. 707, k.o. L. L., vlasništvo Republike Hrvatske.

7. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje:

-da je 7. srpnja 2021. predlagatelj podnio prijedlog u kojem navodi da je sa suprugom M. V. suvlasnik kč.br. 752/4, upisane u zk. ul. 1113, k.o. 320897 L. L., na kojoj se nalazi poslovni objekt koji je služio za proizvodnju i skladištenje mlijeka i mliječnih prerađevina, a da bi mogao pravilno funkcionirati, uz taj poslovni objekt je krajem 70-ih godina prošlog stoljeća izgrađen uređaj za pročišćavanje otpadnih voda, koji uređaj da je predlagatelj kupio 6. svibnja 2013. od D. d.d. ., s time da je taj uređaj ranije bio društveno vlasništvo, s pravom korištenja D. M. Zadar. Pretvorbom tog društvenog poduzeća 1992. pogon L. L. uvršteno je u temeljni kapital trgovačkog društva M. Z.. U okviru tog pogona pretvorbeni kapital da je predstavljao i uređaj za pročišćavanje otpadnih voda, koji je obnovljen 1995. i vodio se kao osnovno sredstvo M. Z., a nakon njenog spajanja, uvršten je u osnovna sredstva D. d.d. Z. do 6. svibnja 2013. kada je prodan. Taj uređaj da se nalazi na novoformiranim kč.br. 751/3 i 751/4, k.o. L. L., nastale od kč.br. 751/1 i 751/2, k.o. L. L. potvrđenim geodetskim elaboratom broj GE:3/2021. Predmetni uređaj da je u vlasništvu predlagatelja, te nužan za redovno korištenje nekretnine kč.br. 752/4, k.o. L. L., pa samim time da su u vlasništvu predlagatelja i nekretnine kč.br. 751/3 i 751/4, k.o. L. L.; naime, kupnjom navedenog uređaja predlagatelj da je kupio i nekretnine na kojima se isti nalazi. K tome, predlagatelj da je zajedno sa svojim pravnim prednicima, zasigurno duže od 50 godina u kvalificiranom posjedu predmetnih nekretnina, koje on – predlagatelj isključivo održava i uređuje;

-da je predlagatelj uz prijedlog priložio povijest promjena u katastru na kč.br. 751/1 i 752/2, k.o. L. L., posjedovni list 886, k.o L. L., Zaključak Trgovačkog suda u Karlovcu poslovni broj St-40/01, Rješenje Općinskog suda u Otočcu poslovni broj Z- 528/03, Ugovor o kupoprodaji od 6. svibnja 2013., Elaborat o procjeni vrijednosti nekretnina, Odobrenje za građenje broj 04-UP/I-767/1-1976 od 30. rujna 1076., Rješenje Općinskog komiteta za privredu, urbanizam i komunalne poslove Klasa: ..., Ur.broj: .... od 16. svibnja 1989., Geodetski elaborat broj GE-3/2021 kojeg je potvrdila državna geodetska uprava, Područni ured za katastar G., Odjel za katastar nekretnina O. Klasa: ..., Ur. broj: ... dana 28. svibnja 2021.;

-da su nekretnine koje su predmetom ovog postupka nastale od kč.br. 751/1 i kč.br. 751/2 koje su u zk. ul. 707, k.o. L. L. upisane u vlasništvo Republike Hrvatske, kao i u posjedovnom listu broj 886, k.o. L. L.;

-da je predlagatelj od D. d.d. Z. kupio uređaj za pročišćavanje otpadnih voda u L. L., inventurni broj 01955, međutim, iz tog kupoprodajnog ugovora da nije evidentno da je predlagatelj kupio i nekretnine na kojima se nalazi taj uređaj;

-da iz kupoprodajnog ugovora od 6. svibnja 2023., kojim je predlagatelj kupio predmetni uređaj za pročišćavanje voda, ne proizlazi da se radi o objektu u smislu odredbe iz čl. 9. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - dalje ZV), kojom je propisano da što je na površini zemlje, iznad ili ispod nje izgrađeno, a namijenjeno je da tamo trajno ostane, ili je u nekretninu ugrađeno, njoj dograđeno, na njoj nadograđeno ili bilo kako drukčije s njom trajno spojeno, dio je te nekretnine sve dok se od nje ne odvoji;

-da iz elaborata o procjeni vrijednosti nekretnina kao sastavnog dijela elaborata o procjeni vrijednosti poduzeća od 23. travnja 1992. na kč.br. 751/1 i 752/2, k.o. L. L., od kojih bi nastale predmetne nekretnine kč.br. 751/3 i kč.br. 751/4, k.o. L. L., proizlazi da tada nije bilo nikakvih građevinskih objekata, a uređaj za pročišćavanje otpadnih voda sagrađen je krajem 1970.;

-da iz navedenog proizlazi kako je predlagatelj predmetni uređaj kupio kao pokretnu stvar, a ne kao izgrađeni objekt da bi u smislu čl. 9., čl. 366. i čl. 367. ZV-a stekao pravo vlasništva i na nekretnini na kojoj je izgrađen objekt.

8. Iz navedenih razloga, cijeneći da priloženim ispravama predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu pripada pravo vlasništva na dio predmetnih nekretnina, sud prvog stupnja pozivom na odredbu iz čl. 208. st. 3. i čl. 120. st. 1. i 3. ZZK-a odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

9. Predlagatelj žalbenim navodima osporava pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda da bi predmetni uređaj za pročišćavanje voda predstavljao pokretnu stvar; naprotiv, da se radi o izgrađenom objektu neodvojivom od zemljišne čestice na kojoj se nalazi, a k tome, predlagatelj da se zajedno sa svojim pravnim prednicima zasigurno duže od 50 godina nalazi u kvalificiranom posjedu tih nekretnina.

10. Opisanim žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost pobijanog rješenja.

11. Odredba čl. 208. st. 1. ZZK-a propisuje da je pojedinačni ispravni postupak poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi, a provodi se kad postoji opravdani razlog. Pojedinačni ispravni postupak može se provesti glede jednog ili više zemljišnoknjižnih uložaka. U stavku 3. istog članka je propisano da opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama ovoga Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.

12. Iz navedenoga proizlazi da je pojedinačni ispravni postupak takav postupak koji se temelji na određenim ispravama iz kojih proizlazi vjerojatnoća da predlagatelju takvog postupka pripada pravo koje nije upisano u njegovu korist i radi čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise. Zemljišnoknjižni pojedinačni ispravni postupak nije postupak u kojem će se provoditi dokazni postupak na način da se saslušavaju svjedoci i utvrđuju činjenice koje se inače utvrđuju u parničnom postupku, a što se odnosi i na utvrđenje pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, pozivom na načelo jedinstva nekretnine i sl.

14. Tako je i u odluci broj Rev-346/2023 od 13. lipnja 2023. Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo pravno shvaćanje: "U pojedinačnom zemljišnoknjižnom ispravnom postupku ne može se dokazivati stjecanje prava vlasništva dosjelošću na način da svoje izvanknjižno vlasništvo predlagatelj dokazuje osim ispravama i drugim dokazima kao što su svjedoci, očevid i dr."

15. Stoga, kako predlagatelj priloženim ispravama nije učinio vjerojatnim da mu pripada pravo koje nije upisano u njegovu korist i radi čijeg upisa je predložio i provođenje građevinskog vještačenja, kao i saslušanje svjedoka, pravilno je sud prvog stupnja navedeni prijedlog odbio.

16. Iz ovih je razloga na temelju odredbi iz čl. 149. st. 3. ZZK-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 14. svibnja 2024.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić, v.r.