REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: IR-91/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća, te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. M. M., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji od 17. travnja 2024., broj:
Pp-696/2024-9, u sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e
I. U povodu žalbe okr. M. M., a po službenoj dužnosti, ukida se određena mjera opreza zabrane posjećivanja obiteljske kuće u V., J. R. xx.
II. Uslijed odluke pod toč. I. žalba okrivljeniku u odnosu na navedenu mjeru opreza je bespredmetna.
III. U preostalom dijelu, odbija se žalba okr. M. M. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji od 17. travnja 2024., broj: Pp-696/2024-9, na temelju članka 130. stavka 2. točke 2. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. 118/18. i 114/22.), okr. M. M. određene su mjere opreza i to: zabrana posjećivanja obiteljske kuće u V., J. R. xx i zabrana približavanja žrtvi nasilja izvanbračnoj partnerici H. M., zabrana uspostavljanja ili održavanja veze sa H. M., u svim okolnostima i na svakom mjestu u trajanju od 2 mjeseca te joj se ne smije približiti na udaljenost manju od 50 metara u svim okolnostima i na svakom mjestu.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava (potonje samo u odnosu na određenu mjeru opreza zabrane posjećivanja obiteljske kuće u Vinkovcima, Josipa Runjanina 23, s prijedlogom da se žalba prihvati.
3. Žalba je dijelom bespredmetna, a dijelom neosnovana.
U odnosu na točku I. i II. izreke rješenja
4. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje po službenoj dužnosti, na temelju članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da određena mjera opreza zabrane posjećivanja obiteljske kuće u V., J. R. xx nije određena sukladno zakonu.
4.1. Naime, odredbom članka 131. stavak 2. Prekršajnog zakona, propisano je;
„ (2) U odluci kojom se određuje mjera opreza zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja, određuje se mjesto ili područje te udaljenost ispod koje im se okrivljenik ne smije približiti.
4.2. Iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da se prilikom određivanja mjere opreza zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja mora navesti udaljenost ispod koje im se okrivljenik ne smije približiti, pa mjera opreza koja je određena pobijanim rješenjem, bez tako navedene udaljenosti, nije određena sukladno zakonu, a niti je provediva.
4.3. Potrebno je istaknuti da, obzirom da kako je u konkretnom predmetu izostala žalba tužitelja odnosno protiv prvostupanjskog rješenja podnesena je samo žalba u korist okrivljenika to ovaj sud nije imao mogućnosti ispraviti navedeni propust prvostupanjskog suda jer bi isto predstavljalo povredu načela zabrane preinačenja na teže.
5. Stoga je, na temelju članka 211. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja, pa je bespredmetna žalba okrivljenika u odnosu na izrečenu mjeru opreza zabrane posjećivanja obiteljske kuće u V., J. R. xx, kako je odlučeno u točki II. izreke ovog rješenja.
U odnosu na točku III. izreke rješenja
6. Rješavajući o žalbi okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, nalazi da je odluka prvostupanjskog suda o određivanju mjere opreza zabrane približavanja žrtvi nasilja izvanbračnoj partnerici H. M., zabrana uspostavljanja ili održavanja veze sa H. M., u svim okolnostima i na svakom mjestu u trajanju od 2 mjeseca te joj se ne smije približiti na udaljenost manju od 50 metara u svim okolnostima i na svakom mjestu, u cijelosti pravilna i zakonita.
7. Količina protupravnog ponašanja koja se stavlja na teret žalitelju (fizičko i psihičko nasilje), u povezanosti s činjenicom da su odnosi između okrivljenika i žrtve nasilja u obitelji značajno poremećeni, na što dodatno ukazuje i činjenica da je žrtva nasilja, uslijed predmetnog događaja, napustila obiteljsku kuću, predstavljaju one osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan o postojanju opasnosti za ponavljanjem djela. Stoga, i po ocjeni ovog suda, primjenom navedenih mjera opreza, doista se otklanjaju uvjeti koji bi mogli poticajno djelovati na okrivljenika da isti čini prekršaje, zbog čega je opravdano protiv njega određena mjera opreza iz članka 130. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona.
8. Nisu osnovani žalbeni navodi o počinjenoj bitnoj povredi odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, tj. o tome da je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja naveo tek da su odnosi između okrivljenika i žrtve nasilja bitno poremećeni i da postoji opasnost da bi okrivljeni mogao ponoviti nasilje, a da to nije niti jednim razlogom ili dokazom potvrdio. Iako su razlozi prvostupanjskog suda šturi, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlaze razlozi zbog kojih prvostupanjski sud smatra da postoje okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi okrivljenik mogao počiniti novi prekršaj (osnovana sumnja o počinjenju prekršaja i bitno poremećeni odnosi).
9. Dakle, pobijano rješenje sadrži potrebne razloge o odlučnim činjenicama i isti su jasni i nisu proturječni, pa je ocijenjeno da žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka nije osnovana.
10. Neosnovani su žalbeni navodi koji osporavaju počinjenje prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, tj. žalbeni navodi kojima se ukazuje da je iskaz žrtve nasilja prilagođen, odnosno da nije vjerodostojan. Naime, u ovoj fazi postupka, sama činjenica da je podignut optužni prijedlog, pruža dovoljan stupanj osnovane sumnje da je prekršaj i počinjen od strane okrivljenika, a što je dostatan opći zakonski uvjet da bi se protiv okrivljenika mjera opreza uopće mogla odrediti. Člankom 130. stavkom 1. Prekršajnog zakona, jasno su propisani zakonski uvjeti za određivanje mjera opreza: da je prekršaj propisan zakonom, da je podnesen optužni prijedlog te da postoje okolnosti koje upućuju da je neka od mjera opreza potrebna radi osiguranja nazočnosti okrivljenika u postupku, sprječavanja okrivljenika da čini nove prekršaje ili da spriječi ili oteža dokazivanje u postupku. Navedeni zakonski uvjeti, i po stanovištu ovog suda, u konkretnom slučaju postoje. Je li okrivljenik doista i počinio inkriminirani prekršaj ne može biti predmetom ocjene u preispitivanju odluke o određivanju mjere opreza.
11. Iz gore navedenih razloga ostvareni su svi uvjeti za određivanje mjera opreza iz članka 130. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, pa je žalbu okrivljenika trebalo odbiti kao neosnovanu.
Zagreb, 14. svibnja 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nikolina Maretić, v.r.
Gordana Korotaj, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja, žrtvu nasilja i tužitelja.
