Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1169/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Travaš, u pravnoj stvari 1. tužitelja ĆH OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Meliha Okić Buljanović, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Gordan Marović, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja i predaje u posjed, odlučujući o žalbama stranaka protiv dopunskog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2115/2018-101 od 24. svibnja 2019., dana 7. svibnja 2024.,

r i j e š i o  je

I. Odbija se žalba tuženika SH kao djelomično neosnovana i potvrđuje dopunsko rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2115/2018-101 od 24. svibnja 2019. u dijelu pod točkom I. izreke.

II. Uvažava se žalba tuženika SH kao djelomično osnovana i preinačuje dopunsko rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2115/2018-101 od 24. svibnja 2019. u dijelu kojim nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troškova postupka u odnosu na 2. tužiteljicu i rješava:

Nalaže se 2. tužiteljici UH naknaditi troškove postupka tuženiku SH u iznosu od 8.714,08 eura, u roku 15 dana.

III. Odbija se žalba 1. tužitelja ĆH u dijelu u kojem tužitelj nije uspio sa troškovima postupka i u tom dijelu se potvrđuje dopunsko rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2115/2018-101 od 24. svibnja 2019.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio rješenje kojim je pod točkom I. izreke naložio tuženiku naknaditi 1. tužitelju ĆH troškove postupka u odnosu na eventualni zahtjev u iznosu od 58.458,00 kuna.

Pod točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka.

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod točkom I. izreke kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 58.458,00 kuna žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže u pobijanom dijelu rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda odnosno ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

2.1. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijeli 1. i 2. tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu preinačiti pobijano rješenje uz naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 687,50 kuna.

3. Valja reći da je po izjavljenoj reviziji pravomoćan dio pobijanog rješenja kojim je odbijen zahtjev tužiteljice UH za naknadu parničnog troška.

4. Žalba 1. tužitelja je neosnovana, a žalba tuženika je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti propisanih odredbom članka 354. stavka 2. ZPP-a.

6. Suprotno žalbenim navodima 1. tužitelja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju žalitelj upire u žalbi, budući da pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijanog rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

7. Sud prvog stupnja je pobijanim dopunskim rješenjem o troškovima postupka temeljem odredbe članka 154. stavka 3. ZPP-a pravilno naložio tuženiku naknaditi tužitelju ĆH troškove postupka u iznosu od 58.458,00 kuna utvrđujući da je tužitelj ĆH uspio u postupku sa eventualnim tužbenim zahtjevom radi utvrđenja prava suvlasništva u ½ dijela nekretnina i to z.k. č. br. [katastarska čestica] Oranica Celine u Jalševcu, površine 221 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] ,k. o. [katastarska općina], te k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] kuća br.35/B površine 210 m2, dvorište 500 m2, oranica 100 m2, sveukupno površine 814 m2, na temelju pravnog posla sklopljenim s tuženikom dok u odnosu na odbijeni glavni tužbeni zahtjev nisu nastali posebni troškovi.

8. U postupku je utvrđeno da su 1. i 2. tužitelji postavili (glavni) tužbeni zahtjev za utvrđenje prava suvlasništva na nekretnini svaki u ½ dijela originarnim načinom stjecanja-građenjem te predaju u posjed iste nekretnine, da je samo 1. tužitelj postavio i podredni (eventualno kumulirani) tužbeni zahtjev za utvrđenje prava suvlasnišva na temelju pravnog posla-međusobnog sporazuma od 27. ožujka 1985. što je tuženik dužan priznati i izdati tužitelju tabularnu ispravu te da je pravomoćnom presudom sud odbio (glavni) tužbeni zahtjev u odnosu na oba tužitelja, a prihvatio podredni (eventualno kumulirani) tužbeni zahtjev koji je određen samo u odnosu na 1. tužitelja ĆH.

10. Odredbom članka 188. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., dalje: ZPP/2013) propisano je da u jednoj tužbi tužitelj može istaknuti više zahtjeva protiv istog tuženika kad su svi zahtjevi povezani istom činjeničnom i pravnom osnovom. Ako zahtjevi nisu povezani istom činjeničnom i pravnom osnovom, oni se mogu istaknuti u jednoj tužbi protiv istog tuženika samo kad je isti sud stvarno nadležan za svaki od tih zahtjeva i kad je za sve zahtjeve određena ista vrsta postupka. Stavkom 2. istog članka je propisano da tužitelj može dva ili više tužbenih zahtjeva u međusobnoj vezi istaknuti u jednoj tužbi i tako da sud slijedeći od tih zahtjeva prihvati ako nađe da onaj koji je ispred njega istaknut nije osnovan, dok je stavkom 3. propisano da se zahtjevi mogu, prema stavku 2. ovog članka, istaknuti u jednoj tužbi samo ako je sud stvarno nadležan za svaki od tih istaknutih zahtjeva i ako je za sve zahtjeve određena ista vrsta postupka.

11. Kod eventualne kumulacije, postoji prvi („glavni“) zahtjev i drugi, podredni (eventualno kumulirani) za kojeg tužitelj traži da ga sud prihvati tek ako ustanovi da onaj koji je prije njega istaknut nije osnovan, a tužitelj određuje redoslijed prema kojem će sud odlučivati o tim zahtjevima. Takvi zahtjevi nisu u potpunosti samostalni- toliko da odluka po žalbi protiv prvostupanjske presude o eventualnom kumuliranom zahtjevu ni u čemu ne zavisi o odluci o prvom („glavnom“) zahtjevu ili obrnuto (tako i u Rev-238/2019 od 3. prosinca 2019.). Stoga je pravilno sud prvog stupnja zaključio da tužitelj ne traži da sud prihvati glavni i podredni (eventualno kumulirani) tužbeni zahtjev nego traži da se udovolji samo jednome od njih.

12. Imajući u vidu gore navedeno sud prvog stupnja prilikom odlučivanja o troškovima postupka pravilno ocijenio uspjeh tužitelja u sporu. Naime, kako u ovom konkretnom slučaju 1. tužitelj ĆH nije uspio u odnosu na glavni zahtjev, a uspio je u odnosu na podredni (eventualno kumulirani) tužbeni zahtjev, dok u odnosu na glavni (odbijeni) zahtjev nisu nastali posebni troškovi, pravilno je sud prvog stupnja naložio tuženiku temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a naknaditi 1. tužitelju u cijelosti troškove postupka u iznosu od 58.458,00 kuna / 7.758,71 euro. Tako i u Rev 172/08-2 od 15. siječnja 2013. i Rev 1172/2021-2 od 30. kolovoza 2022.

13. Stoga je valjalo djelomično odbiti žalbu tuženika i temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a potvrditi pobijano rješenje pod točkom I. izreke.

14. Suprotno žalbenim navodima 1. tužitelja sud prvog stupnja je pravilno kao vrijednost predmeta spora uzeo vrijednost eventualno kumuliranog zahtjeva u iznosu od 50.000,00 kuna te je sukladno navedenoj vrijednosti spora i važećoj Tarifi utvrdio troškove postupka za zastupanje 1. tužitelja po punomoćniku u iznosu od 58.458,00 kuna. Pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je temeljem odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a odbio troškove 1. tužitelja za sastav podneska od 12. prosinca 2006., 12. travnja 2007., 5. lipnja 2008. i 7. srpnja 2014. obzirom da je pravilno utvrdio da navedene radnje nisu bile potrebne za vođenje parnice. Također, pravilno je odbijen i trošak 1. tužitelja za sastav odgovora na žalbu jer ova parnična radnja nije bila nužna za konačni ishod postupka sukladno odredbi članka 155. stavka 1. ZPP-a.

14.1. Stoga je valjalo odbiti žalbu 1. tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje u dijelu u kojem tužitelj nije uspio sa troškovima postupka.

15. Međutim, budući da je tuženik uspio u sporu u odnosu na 2. tužiteljicu UH, osnovano tuženik u žalbi navodi da ima pravo na troškove postupka u odnosu na 2. tužiteljicu UH. Stoga je tuženiku za zastupanje po punomoćniku valjalo temeljem odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a dosuditi troškove postupka koji se sastoje od troška za pristup na ročište 19. rujna 2002., 8. lipnja 2005., 14. prosinca 2005., 7. lipnja 2006., 9. listopada 2008., 8. veljače 2009., 4. lipnja 2009., 4. studenog 2009., 8. ožujka 2010., 2. srpnja 2010., 3. veljače 2014., 16. svibnja 2014., po Tbr. 9/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. - dalje: Tarifa), za svaku radnju po 250 bodova, za podnesak od 22. prosinca 2005. po Tbr.8/3 Tarife - 50 bodova, za podnesak od 12. ožujka 2009., 1. srpnja 2010. po 2.500,00 kuna, za pristup na ročište 16. srpnja 2018., 5. prosinca 2018. i 3. travnja 2019. za svaki pristup po 250 bodova, te za ročište za objavu 30. listopada 2014. i 26. travnja 2019. po 50 bodova po Tbr. 9/3 Tarife, što uz odgovarajuću vrijednost boda i 25 % PDV iznosi 65.656,25 kuna / 7 8.714,08 eura.

15.1. Stoga je valjalo djelomično prihvatiti žalbu tuženika te preinačiti pobijano rješenje te naložiti 2. tužiteljici naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 65.656,25 kuna / 7 8.714,08 eura.

16. Slijedom svega odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 7. svibnja 2024.

Sutkinja

Jadranka Travaš