Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-1936/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sucu Dragici Mitrović, uz sudjelovanje Ivane Markotić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I. okr. pravne osobe H. i II. okr. odgovorne osobe V.T., zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o radu, pokrenutog po podnesenom optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Koprivnici, Klasa: 116-02/23-01/1898, Urbroj: 443-02-04-15-23-10 od 09. svibnja 2023., nakon završene glavne i javne rasprave održane 10. svibnja 2024., u prisutnosti branitelja I. i II. okr., a u odsutnosti I. i II. okr. i ovlaštenog tužitelja, objavljena istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

I.okr. pravna osoba H., sa sjedištem u O., OIB: ..., MBS: ... i

II. okr. odgovorna osoba V.T., rođen ..., s prebivalištem u O., OIB: ..., ostali podaci nepoznati

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

II. da okrivljeni evidenciju o radnom vremenu radnika Ž.P., rođ. ... s prebivalištem u K., OIB: ..., za travanj 2023. ne vode na propisani način, odnosno ne iskazuju točan početak i kraj rada radnika za dan 05.04.2023., odnosno kako je isti na zapisnik od dana 05.04.2023. izjavio da je započeo s radom u 07:15 sati i da bi trebao raditi do 15:15 sati, a na evidencijama o radnom vremenu za travanj 2023. za dan 05.04.2023. je iskazan početak rada radnika od 08:00 sati i kraj rada u 16:00 sati, odnosno evidencije o radnom vremenu se ne vode sukladno čl. 8. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (Narodne novine br. 32/15 i 73/17), navedeno je utvrđeno uvidom u zapisnik od dana 05.04.2023., uvidom u zapisnik i izjavu opunomoćenice ravnateljice gđe. Ž.J. od dana 21.04.2023., uvidom u očitovanja odgovorne osobe za prekršaje g. V.T. od dana 20.04.2023. i dana 24.04.2023., te uvidom u evidenciju o radnom vremenu Ž.P., koji čine prilog ovome optužnom prijedlogu,

III. čime bi počinili prekršaj iz čl. 5. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/2014), a što je kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 1. i st. 2. cit. Zakona.

IV. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Koprivnici, podnio je optužni prijedlog Klasa: 116-02/23-01/1898, Urbroj: 443-02-04-15-23-10 od 09. svibnja 2023. protiv I. okr. pravne osobe H. i II. okr. odgovorne osobe V.T., zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o radu.

2. U danoj pisanoj obrani I. okr. osporava počinjenje prekršaja za koji se tereti navodeći da je zaposlenik Ž.P. imao obvezu dolaska na posao od 08,00 do 16,00 sati, a prema rasporedu radnog vremena određenog od strane njemu nadređenog V.T. , te da je spornoga dana trebao biti na radnom mjestu od 08,00 do 16,00 sati, ali je on došao kako se to navodi u optužnom prijedlogu u vremenu od 07,15 do 15,15 sati, što kao poslodavac nije znao niti mogao znati. Ističe da imenovani radnik radi u izdvojenom pogonu u K., te da nikoga nije obavijestio da će ranije doći na posao kao i da će ranije otići s posla, nego je to učinio samoinicijativno. Navedeno proizlazi iz dnevne korespodencije od 24. travnja 2023. iz koje se jasno vidi da mu je nadređeni V.T. na upit voditeljice pravnih poslova naveo da je imenovani radnik trebao raditi od 08,00 do 16,00 sati, te da nije prijavio da će taj dan raditi drugačije. Zbog toga smatra da nisu počinjeni prekršaji za koje se terete, te da su u evidenciji za travanj navedeni svi podaci koji se u svezi radnog vremena trebaju navesti, pa tako i početak i kraj radnog vremena, a što je navedeni djelatnik trebao poštovati. Ukoliko sud smatra da su ostvarena zakonska obilježja terećenog prekršaja, ističu da ne mogu odgovarati za počinjenja prekršaja jer nedostaje svijest o počinjenju prekršaja, kao i namjera počinjenja prekršaja.

3. U danoj pisanoj obrani II. okr. navodi da osporava počinjenje prekršaja za koji se tereti navodeći da je imenovani radnik u odnosu na navedeni datum došao na radno mjesto u vremenu kako se to navodi, a što nije znao, niti ga je on o tome obavijestio. Ističe da imenovani radnik radi u izdvojenom pogonu u K., dok je njegovo radno mjesto u D., ističući da je navedenom radniku nadređen. Ukoliko sud smatra da su ostvarena obilježja terećenog prekršaja i da ne postoje okolnosti koje isključuju njegovu krivnju, moli da ga se temeljem odredbe čl. 38. Prekršajnog zakona oslobodi od kazne ili pak uz primjenu čl. 37. cit. Zakona ublaži propisana novčana kazna.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u materijalnu dokumentacijom koja se nalazi u spisu i to: Zapisnik str. 3-6 spisa, Zapisnik str. 7-11 spisa, Očitovanje str. 12 spisa, e-mail očitovanje str. 13 spisa, Obavijest str. 15-16 spisa, Evidencija prisutnosti na radu za mjesec 04. 2023.godine str. 17 spisa, Obavijest str. 18-19 spisa.

5. Analizirajući izvedene dokaze svaki ponaosob i u međusobnoj svezi sud smatra da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije po propisu prekršaj, te ih je stoga oslobodio od optužbe.

6. Podnesenim optužnim prijedlogom I. okr. pravna osoba i II. okr. V.T. terete se zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o radu, odnosno zbog toga što evidenciju o radnom vremenu radnika Ž.P. za mjesec travanj 2023. nisu vodili na propisan način, jer u istoj nisu iskazali točan početak i kraj rada radnika za dan 05.04.2023., budući je na Zapisnik od 05.04.2023. imenovani radnik izjavio da je započeo s radom u 07,15 sati i da bi trebao raditi do 15,15 sati, a u evidenciji o radnom vremenu za travanj 2023. za navedeni dan iskazan je početak rada navedenog radnika od 08,00 sati i kraj rada u 16,00 sati, te na taj način okrivljenici nisu evidenciju o radnom vremenu vodili sukladno čl. 8. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima, a što je utvrđeno uvidom u Zapisnik od 05.04.2023. i izjavu opunomoćenice ravnateljice Ž.J. od 21.04.2023., uvidom u očitovanje odgovorne osobe za prekršaje V.T. od 20.04.2023. i 24.04.2023., te uvidom u evidenciju o radnom vremenu Ž.P., koji čine prilog optužnom prijedlogu.

7. Iz ovakvog činjeničnog opisa prekršaja ne proizlaze njegove zakonska obilježja, jer istom nedostaju konstitutivni elementi terećenog prekršaja, kao i odlučne činjenice koje čine obilježja terećenog prekršaja.

8. Osim toga činjenični opis prekršaja sadrži izjave koje su tijekom inspekcijskog nadzora inspektoru izjavili imenovani radnik Ž.P., te opunomoćena ravnateljica tj. predstavnica I. okr. pravne osobe Ž.J. i odgovorna osoba V.T., a što je protivno temeljnim odredbama Prekršajnog zakona.

9. Kako se okrivljenici terete zbog prekršaja iz odredbi Zakona o radu, time da bi mogli u konkretnom slučaju prekršajno odgovarati za naprijed citirani prekršaj u činjeničnom opisu prekršaja tužitelj je trebao navesti svojstvo okrivljenika, tj. svojstvo poslodavca i odgovorne osobe, budući su odredbe Zakona o radu kogentne naravi i propisuju pojam radnika i poslodavca, temeljne obveze i prava iz radnog odnosa, te propisuju prekršajno kažnjavanje povreda iz radnog odnosa.

10. To u konkretnom slučaju znači da samo određene osobe mogu počiniti prekršaj iz Zakona o radu, a takve osobe su utvrđene navedenim Zakonom.

11. Osim navedenog nedostataka u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden niti utvrđeni raspored radnog vremena predmetnog radnika, a što predstavlja za predmetni prekršaj odlučnu činjenicu koja čini obilježje terećenog prekršaja, te se umjesto utvrđenog radnog vremena navodi izjava navedenog radnika te izjave ostalih osoba ispitanih tijekom inspekcijskog nadzora, a što je suprotno odredbi čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona koja taksativno navodi obvezne podatke koje mora sadržavati svaki optužni prijedlog.

12. Među propisanim obveznim podacima svakog optužnog prijedloga nije propisano navođenje izjava osoba koje su ispitane tijekom inspekcijskog nadzora.

13. Osim toga navođenje izjava osoba koje su ispitane prije početka pokretanja prekršajnog postupka, tj. navođenje činjenica što ih je tužitelj utvrdio prije podnošenja optužnog prijedloga, ne može predstavljati inkriminirani sadržaj radnje terećenog prekršaja jer se radi o činjeničnom utvrđenju, a takvo utvrđenje obveza je suda tijekom vođenja prekršajnog postupka koje se navodi u obrazloženju odluke.

14. S obzirom na naprijed utvrđene nedostatke optužnog prijedloga, koje nedostatke tužitelj nije otklonio niti tijekom vođenja prekršajnog postupka jer nije aktivno sudjelovao, djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije po propisu prekršaj, te je stoga sud okrivljenike na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

15. Kako činjenični opis radnje prekršaja za koji se okrivljenici terete nije po propisu prekršaja, iz tog razloga sud nije cijenio dane pisane obrane okrivljenika.

16. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, paušalni troškovi prekršajnog postupka pali su na teret proračunskih sredstava suda.

U Osijeku 10. svibnja 2024.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Ivana Markotić v.r.

Dragica Mitrović v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DOSTAVITI:

1. I. i II. okrivljeniku,

2. Branitelju I. i II. okrivljenika,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi