Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Zk-74/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom postupku povodom prijedloga predlagatelja FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke SG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi upisa ustupanja založnog prava prijenosom hipotekarne tražbine, odlučujući povodom žalbe zainteresirane osobe FGI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-54695/2022-4 od 21. studenoga 2022, dana 10. svibnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba zainteresirane osobe FGI i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-54695/2022-4 od 21. studenoga 2022.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prigovora pod Z-54695/22 zainteresirane osobe u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-54695/2022-4 od 21. studenoga 2022 odbijen je prigovor zainteresirane osobe FGI te potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-52191/2022-2 od 30. rujna 2022. kojim je usvojen prijedlog predlagatelja za uknjižbom, kao i određena zabilježba odbijenog prigovora.

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali zainteresirana osoba FGI zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači na način predložen njenom žalbom.

4. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Sud je prvog stupnja odbio žalbu zainteresirane osobe jer smatra kako je zemljišnoknjižni sud, donoseći rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-52191/2022-2 od 30. rujna 2022. u svemu postupio prema odredbi čl. 39. st. 3. i čl. 48.st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19, 128/22, 155/2023, dalje: ZZK). Predmetni ugovor o cesiji je, sukladno navedenim propisima, isprava sastavljena u propisanom obliku. A prigovor zainteresirane osobe kako ona nije obaviještena o promjeni osobe vjerovnika nije od utjecaja na pravilnost osporenog rješenja.

6. Ovaj viši sud prihvaća ispravnost gornjeg obrazloženja. Naime, čl. 39. st. 3. ZZK izrijekom dopušta prijenos hipotekarne tražbine i stjecanje glede cijele tražbine, kao i pojedinoga dijela tražbine određenoga razlomkom ili iznosom. A čl. 48. st. 1. ZZK propisuje kako će se upisi u zemljišnu knjigu dopustit samo na temelju isprava sastavljenih u obliku propisanom za njihovu valjanost. A formalnu ispravnost predmetnog ugovora zainteresirana osoba ne osporava ni u ovoj žalbi.

7. Žalbeni razlog kako je zemljišnoknjižni sud propustio utvrditi da je ovaj ugovor o cesiji ništetan jer je protivan ustavu, prisilnim propisima i moralu društva, nije osnovan. Postojanje nekog razloga za ništetnost nije uočljivo iz isprava koje se nalaze u sudskom spisu. Razlog kako je ugovor ništetan jer da o cesiji nije bila obaviještena dužnica nije osnovan jer prema odredbama čl. 82. st. 1. ZOO za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. Dakle, nije prekršena kogentna norma kad je ugovor o cesiji zaključen bez pristanka dužnika.

8. Ostali razlozi koje žaliteljica spominje su tek okvirne i nedovoljno precizne okolnosti pa nisu od utjecaja u zemljišnoknjižnom postupku, ali mogu biti u posebnoj parnici koju je žaliteljica ovlaštena pokrenuti u svako doba jer se pravo na isticanje ništetnosti ne gasi (čl. 328. ZOO).

9. Radi svega toga trebalo je po čl. 380. toč. 3. ZPP, u svezi s čl. 149. OZ, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje suca te naložiti brisanje zabilježbe žalbe, ili zabilježbe odbijenog ili odbačenog prijedloga.

U Zagrebu 10. svibnja 2024.

Sudac:

Tomislav Aralica