Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj: Kž-247/2024-4

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Vlaste Šimenić- Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Marija Kovača i Azre Salitrežić, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bunoza, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. Miloša M. J., zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj K-137/2024-23 od 14. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. svibnja 2024.,

p r e s u d i o  j e :

I/ Djelomično se prihvaća žalba opt. M. J., preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni i izriče da se imenovani optuženik za kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. i 2. KZ/11, temeljem čl. 326. st. 2. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 2 (dva) mjeseca, u koju mu se temeljem čl. 54. KZ/11 uračunava vrijeme lišenja slobode i provedenog u istražnom zatvoru od 2. siječnja 2024. pa nadalje.

II/ U preostalom dijelu, odbija se žalba optuženika kao neosnovana, te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj K-137/2024-23 od 14. ožujka 2024., opt. M. J. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 326. st. 2. KZ/11, pa je na temelju čl. 326. st. 2. KZ/11 opt. M. J. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine.

1.1. Na temelju čl. 54. KZ/11, opt. M. J. je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode počevši od uhićenja 2. siječnja 2024., pa nadalje.

1.2. Na temelju čl. 79. KZ/11 od opt. M. J. je oduzet mobitel marke Redmi plave boje, IMEI 1 broja: 866601054461619/78 i IMEI 2 broja: 86660105446127/78, te mobilni uređaj marke Samsung bijele boje, IMEI 1 broja: 353498/11/064608/9 i IMEI 2 broja: 353499/11/064608/7, koji su oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Karlovačke, PGP Cetingrad serijski broj 00243159 od 2. siječnja 2024., a koji se po pravomoćnosti presude predaju na daljnje raspolaganje MUP RH.

1.3. Na temelju čl. 270. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje: ZKP/08), nakon pravomoćnosti presude optuženiku se ima vratiti mobilni uređaj marke Iphone nepoznatog IMEI broja, koji je oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Karlovačke, PGP Cetingrad serijski broj 00243159 od 2. siječnja 2024. te mu se ima vratiti jedna novčanica u apoenu od 200,00 eura, dvije novčanice u apoenu od 100,00 eura, jedna novčanica u apoenu od 50,00 eura, jedna novčanica u apoenu od 10,00 eura i jedna novčanica u apoenu od 5,00 eura, koji novac je oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Karlovačke, PGP Cetingrad serijski broj 00243161 od 2. siječnja 2024.

1.4. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, opt. M. J. oslobođen je u cijelosti obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, kao i troška nagrade i nužnih izdataka branitelja određenog po službenoj dužnosti, koji trošak pada na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio opt. M. J. putem branitelja M. B., odvjetnika u ZOU J. J. i M. B. iz K., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, smatrajući da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, dakle iz zakonskog osnova iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08-24, jer je prvostupanjski sud u cijelosti poklonio vjeru svjedocima koji kontradiktorno navode da su se nalazili u prtljažniku vozila i istodobno vidjeli kako je i u što optuženik vozilom udario, a da o tome nije naveo razloge, kao što niti ne obrazlaže ocjenu o neistinitosti obrane optuženika, zatim se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja koje vidi u pogrešnom zaključku prvostupanjskog suda u pogledu krivnje optuženika i to da optuženik nije mogao znati da li osobe koje je prevozio imaju ili ne sve valjane isprave za boravak u Republici Hrvatskoj, odnosno da je pogrešno prvostupanjski sud utvrdio da kod optuženika postoji maksimalan stupanj krivnje, kao i da bi postupao iz koristoljublja, a i da je upitan zaključak prvostupanjskog suda da je optuženik svojim postupanjem doveo u opasnost živote i tijela putnika brzom i opasnom vožnjom, budući se kretao po makadamskom putu gdje uvjeti ne dopuštaju brzu vožnju, tražeći u stvari preocjenu dokaza. Potom se žali zbog povrede Kaznenog zakona (pogrešno navedeno da se radi o pogrešnoj primjeni materijalnog prava) osporavajući i pravnu kvalifikaciju iz čl. 326. st. 2. a u vezi sa st. 1. KZ/11 te se žali zbog odluke o kazni, smatrajući istu prestrogo odmjerenom budući da nisu dovedeni u opasnost životi i tijela migranata niti je netko od istih ozlijeđen, kao i da kod optuženika nije postojala izravna namjera, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje, odnosno da se pobijana presuda preinači i optuženika osudi na blažu kaznu.

3. Odgovor na žalbu podnio je državni odvjetnik s prijedlogom da se žalba optuženika odbije te potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku je svojim podneskom br. KŽ-DO- 216/2024 od 26. travnja 2024. vratilo spis s razgledavanja.

5. Žalba je djelomično osnovana.

U odnosu na žalbu, osim u pogledu odluke o kazni

6. Nije u pravu žalitelj kada pobija ožalbenu presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog povrede Kaznenog zakona, iz razloga koji se navode u žalbi.

6.1. Suprotno navodima žalbe koji nisu takove prirode da bi doveli u pitanje pravilnost odluke prvostupanjskog suda u pogledu žalbenih osnova naznačenih pod toč. 6., prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je na takovo pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio Kazneni zakon, pravilno zaključivši da se u radnjama optuženika stječu sva bitna i to subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. i 2. KZ/11, a za koje ga je pravilno i proglasio krivim.

6.2. Za svoju odluku prvostupanjski sud dao je valjane, logične, uvjerljive, jasne i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud kao drugostupanjski tako da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08-24 na koje se neosnovano ukazuje žalbom, a niti je počinio kakovu drugu bitnu povredu a na koju ovaj sud kao drugostupanjski temeljem čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08-24 pazi po službenoj dužnosti, a niti je povrijedio Kazneni zakon kako se također žalbom neosnovano ukazuje.

6.3. Što se tiče žalbene osnova povrede Kaznenog zakona, žalitelj ovaj žalbeni osnov u stvari ističe kao posrednu povredu smatrajući da je ista rezultat pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, no žalitelju se napominje da se Kazneni zakon primjenjuje na činjenično stanje koje je utvrdio sud a ne na činjenično stanje za koje žalitelj smatra da je trebalo biti utvrđeno.

7. Što se tiče žalbe podnesene iz osnova pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, žalitelju se ukazuje da je optuženik izjašnjavajući se o krivnji izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti, shodno čemu se žalba iz ovog žalbenog osnova sukladno odredbi čl. 463. st. 7. ZKP/08-24 ne može podnijeti, odnosno u tom dijelu bila bi nedopuštena.

U pogledu odluke o kazni

8. No, u pravu je optuženik kada pobija ožalbenu presudu zbog odluke o kazni.

8.1. Naime, prvostupanjski sud je vezano za odluku o kazni pravilno utvrdio sve odlučne činjenice od kojih ovisi kako vrsta, tako i težina kazne. Pravilno je prvostupanjski sud kod optuženika od olakotnih okolnosti utvrdio i cijenio teške materijalne prilike, no propustio mu je cijeniti kao olakotno i njegovo priznanje izvršenja kaznenog djela, kao i činjenicu da u navedenoj prometnoj nezgodi nitko nije zadobio ozljede, dok mu kao otegotnu okolnost nije mogao uzeti i cijeniti da se protiv njega vodi još jedan kazneni postupak za isto produljeno kazneno djelo iz čl. 326. st.

1. KZ/11, budući optuženik nije pravomoćno osuđen za navedeno kazneno djelo, dok sama činjenica vođenja kaznenog postupka za istovrsno kazneno djelo a što bi pretpostavljalo da u tom postupku egzistira osnovana sumnja na učin te vrste kaznenog djela a što je prvostupanjski sud cijenio kao upornost optuženika, isto se može kao takovo cijeniti eventualno kod odluka o istražnom zatvoru, no ne i u pogledu odluka o kazni kao otegotna okolnost, pa ovaj sud kao drugostupanjski pravilnim vrednovanjem navedenih okolnosti smatra da je kazna od 4 (četiri) godine na koju je prvostupanjski sud osudio optuženika prestrogo odmjerena te je uvažavajući žalbu optuženika preinačio pobijanu presudu u pogledu odluke o kazni osudivši optuženika na kaznu zatvora neznatno iznad zakonom propisanom minimuma za ovo kazneno djelo odnosno na kaznu zatvora od 3 (tri) godine i 2 (dva) mjeseca, u koju mu je temeljem čl. 54. KZ/11 uračunao vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru od 2. siječnja 2024. nadalje, smatrajući da će se i ovakvom kaznom zatvora u cijelosti postići kako svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, tako i specijalna i generalna prevencija.

9. Kako žalba podnešena zbog povrede Kaznenog zakona u korist optuženika u smislu čl. 478. ZKP/08-24 u sebi sadrži i odluku o oduzimanju predmeta, ovaj sud kao drugostupanjski po službenoj dužnosti ispitao je pobijanu presudu i u tom smjeru, kojom prilikom je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno optuženiku oduzeo navedene predmete opisane pod toč. V/ izreke pobijane presude, odnosno naznačene mobilne uređaje budući ih je optuženik nesporno koristio za počinjenje kaznenog djela za koje je proglašen krivim.

10. S obzirom na gore iznešeno i budući u pobijanoj presudi nisu pronađene povrede na koje ovaj sud u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08-24 pazi po službenoj dužnosti, shodno tome je i temeljem čl. 486. st. 1. i čl. 482. ZKP/08-24 i odlučio kao u izreci.

Osijek, 10. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća

Vlasta Šimenić-Kovač, v. r.