Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-91/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Marija Kovača, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Vlaste Šimenić-Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Anele Kostanjevac, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. T. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-1526/23-13 od 7. prosinca 2023., u javnoj sjednici vijeća održanoj 10. svibnja 2024. u odsutnosti uredno pozvanih zamjenika ŽDO u O. Z. K., optuženika M. T. i branitelja optuženika R. K., odvjetnika iz Z.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženika M. T. kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu optuženi M. T. proglašen je krivim za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode-prijetnjom- opisano u članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11). Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 optuženi M. T. osuđen je na kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženiku M. T. je izrečena uvjetna osuda, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku M. T. se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru odnosno vrijeme lišenja slobode u vezi s navedenim kaznenim djelom i to od 1. kolovoza 2023. do 31. listopada 2023.
1.2. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20 i 80/22– dalje u tekstu ZKP/08) optuženika M. T. oslobađa se naknade troškova postupka koje se odnose na paušalnu svotu i na troškove branitelja po službenoj dužnosti.
2. Protiv pobijane presude žali se optuženi M. T., putem branitelja R. K., odvjetnika iz Z. zbog bitne povrede postupka (članak 467. točka 1. ZKP/08), te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 467. točka 3. ZKP/08). Predlaže da se žalba uvaži i presuda ukine, te vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u O.
5. O javnoj sjednici vijeća obaviješteni su državni odvjetnik, optuženik M. T. i branitelj optuženika R. K., odvjetnik iz Z.
5.1. Na sjednicu vijeća drugostupanjskog suda nije pristupio državni odvjetnik, optuženik M. T. i branitelj optuženika R. K., odvjetnik iz Z., te je sjednica vijeća održana na temelju članka 475. stavak 4. ZKP/08.
5.2. Sjednica vijeća drugostupanjskog suda započela je izlaganjem žalbe optuženog M. T.
6. Žalba nije osnovana.
7. Optuženi M. T. u žalbi pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer smatra da je pobijana presuda opterećena takvim nedostatcima zbog kojih se ne može ispitati jer ne sadržava razloge o odlučnim činjenicama, razlozi koje sadržava su nejasni i znatno proturječni. Upire da prvostupanjski sud nije dao razloge o odlučnim činjenicama koje čine obilježja kaznenog djela na kojima se zasnivaju zaključci o odgovornosti i krivnji optuženika.
7.1. Suprotno žalbenim navodima razvidno je iz obrazloženja navedenih žalbenih razloga da optuženi M. T. u suštini navedenu žalbenu osnovu obrazlaže pogrešno utvrđenim činjeničnim stanjem, te upire na analizu provedenih dokaza prvostupanjskog suda glede iskaza oštećenika i svjedokinje M. K.- M. Prvostupanjski sud pozorno je cijenio izvedene dokaze, te u razlozima naveo jasne i provjerljive razloge o odlučnim i drugim važnim činjenicama, te okolnostima koja čine obilježja kaznenog djela, te razloge kojima se prvostupanjski sud rukovodio pri rješavanju pravnih pitanja. Stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi upire optuženi M. T. niti je počinjenja koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti shodno članku 476. stavak 1. ZKP/08.
8. Optuženi M. T. u žalbi ističe žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer smatra da je prvostupanjski sud iz utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da su se u radnjama optuženog stekli elementi bića naprijed navedenog kaznenog djela. Smatra da je prvostupanjski sud paušalno uskratio povjerenje obrani optuženog M. T. jer je pogrešno cijenio čitav niz relevantnih činjenica, te pogrešno ocijenio iskaz svjedokinje M. K.-M. glede vjerodostojnosti njezinog iskaza koja u dva različita iskaza daje oprečne opise događaja ranijih sukoba između optuženog i oštećenog. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenice važne za utvrđivanje odgovornosti optuženika, te je glede spornih činjenica postupao protivno članku 3. stavak 2. ZKP/08 jer o spornim činjenicama nije zaključivao u korist optuženika. Smatra da je prvostupanjski sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje kada je odbio dokazni prijedlog obrane da se od Centra za socijalnu skrb pribavi spis kako bi se utvrdili motivi oštećenikovog prijavljivanja policiji navodne prijetnje, te je motiv oštećenika podnošenje lažne prijave jer je optuženi M. T. kod Centra za socijalnu skrb inicirao postupak povodom nedozvoljenog predočavanja oružja djetetu oštećenog.
8.1. Suprotno žalbenim navodima optuženog M. T. prvostupanjski sud pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje, te je iz takvog utvrđenog činjeničnog stanja dao ocjenu svih izvedenih dokaza. Naime, optuženi M. T. u žalbi ponavlja navode obrane, te u stvari prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, daje ocjenu izvedenih dokaza predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od one koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude.
8.2. Nakon pozorne ocjene obrane optuženog M. T. pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio da je optuženi M. T. koji smatra da je podnesena kaznena prijava oštećenika njegova osveta zanemario činjenicu da je upravo on nazvao oštećenog, a ne obrnuto i pri tome ne spori da se na razgovor s oštećenim odlučio upravo iz razloga što je oštećeni bio neugodan prema optuženikovoj tadašnjoj izvanbračnoj supruzi. Stoga je prvostupanjski sud nakon pozorne ocjene obrane optuženog M. T., iskaza svjedoka M. K.-M., oštećenog D. K.-M., ispisa telefonskih poziva, te materijalne dokumentacije u spisu utvrdio da je optuženi M. T. počinio kazneno djelo pobliže opisano u izreci presude, te da ne postoje okolnosti koje isključuju njegovu kaznenu pravnu odgovornost. Za ostvarenje kaznenog djela prijetnje odlučno je da su upućene riječi objektivno podobne i prikladne da kod osobe kojoj se prijeti izazovu osjećaj straha i osobne ugroženosti. Naprijed navedene riječi koje je kritične zgode optuženi M. T. uputio oštećenom bile su prikladne i objektivno podobne izazvati osjećaj straha i ugroženosti ne samo kod oštećenog D. K.-M. nego i kod svake druge osobe. Pri tome nije odlučno je li bi optuženi zaista i učinio ono čime prijeti već je bitna činjenica da je oštećeni prijetnju ozbiljno shvatio, da su ga navedene riječi prestrašile što je razvidno iz njegovog iskaza s obzirom da je odmah pozvao policiju.
8.3. S obzirom na naprijed navedeno prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve relevantne činjenice glede kaznenog djela i odgovornosti optuženika o čemu je dao u obrazloženju presude jasne, iscrpne razloge na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Stoga nije osnovana žalba optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća razloge koje o postojanju odlučnih činjenica u obrazloženju pobijane presude dao prvostupanjski sud jer su ti razlozi jasni, argumentirani.
9. S obzirom da je optuženi M. T. podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu sukladno članku 478. ZKP/08, s obzirom da takva žalba podnesena u korist optuženika sadržava u sebi i žalbu zbog odluke o kazni odnosno uvjetnoj osudi.
9.1. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i vrednovao okolnosti o kojima ovisi izbor, vrste i mjere kazne. Pravilnom ocjenom tih okolnosti prvostupanjski sud pravilno je optuženog M. T. za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako što se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženi u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo. U navedenu kaznu je na temelju članka 54. KZ/11 uračunao vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 1. kolovoza 2023. do 31. listopada 2023. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio i vrednovao otegotne okolnosti na strani optuženog M. T., raniju osuđivanost za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 djelo je počinio za vrijeme trajanja provjeravanja, izgovorio riječi prijetnje dok su bile prisutne i druge osobe pa i oštećenikovo dijete. No istodobno pravilno je prvostupanjski sud vrednovao činjenicu da je optuženi M. T. bio u istražnom zatvoru tri mjeseca koje vrijeme na optuženika djelovalo odvraćajuće u smislu da se ubuduće suzdržava od protupravnog ponašanja. Prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda izrečenom uvjetnom osudom u odnosu na konkretnog optuženika ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti, činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (članak 41. KZ/11).
10. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda iz članka 476. stavka 1. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti. Stoga je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.
Osijek, 10. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća
Mario Kovač, v.r.
