Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-666/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika V. P. iz O., zbog prekršaja iz članka 136. st.4. Odluke o komunalnom redu Grada Osijeka (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 10/19) po prigovoru na Obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, KLASA: 740-04/23-01/58, URBROJ: 2158-1-05-00/01-23-2 od 16.01.2023. godine, nakon održane glavne rasprave u žurnom postupku u prisutnosti okrivljenika i braniteljice okrivljenika te u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 10. svibnja 2024. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik V. P. sin M. i M., djev. Ć., rođen u O.,.dana . . . godine, s prebivalištem u O., državljanin RH, OIB ..., po zanimanju odvjetnik, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen, završena škola VSS, neodlikovan, vlasnik dvije kuće i dva zemljišta, neosuđivan za prekršajno ili kazneno djelo, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e
što je dana 16.11.2022. godine u 16,16 sati u O. parkirao motorno vozilo marke F., reg. oznake OS . . . na javnu zelenu, zemljanu i drugu sličnu površinu koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena,
time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.107. st.1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 10/19), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.136. st.4. iste Odluke,
II. pa mu se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a primjenom čl.43. Prekršajnog zakona,
p r i m j e n j u j e
mjera upozorenja – opomena.
III. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 € u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Grad Osijek, Upravni odjel za komunalno, gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, donio je temeljem čl.239. Prekršajnog zakona Obavezni prekršajni nalog, KLASA: 740-04/23-01/58, URBROJ: 2158-1-05-00/01-23-2 od 16.01.2023. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz 136. st.4. Odluke o komunalnom redu Grada Osijeka. Navedeni obavezni prekršajni nalog je u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak pred ovim Sudom.
2. U prigovoru (list 2-6 spisa) koji je okrivljenik putem braniteljice O. J., odvjetnice iz O. pravodobno uložio na donijeti obavezni prekršajni nalog isti je u bitnome naveo da predlaže da naslovno tijelo ukine prekršajni nalog te da se provede prekršajni postupak u kojem će iznijeti svoju obranu i predložiti dokaze koje mu idu u prilog.
3. Na raspravi održanoj kod ovoga suda dana 10.05.2024. godine pristupio je okrivljenik V. P. i njegova izabrana braniteljica O. J. Na istoj raspravi okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim te da je točno da je dana 16.11.2022. godine parkirao vozilo na površinu u ulici I. u O., a radi se o kolnom prilazu katastarskoj čestici te navedena površina predstavlja kolni ulaz za navedenu česticu, a na istoj je do prije par godina postojala kuća i točno na tom dijelu je bila kapija za ulazak vozila, a koja kuća je u međuvremenu srušena, a ostao je kolni prilaz, a isto je vidljivo iz fotografije gdje se vidi da rubnjak je predviđen za prolazak vozila. Isti je u spis kao dokaz priložio na četiri lista fotografije iz kojih je vidljivo da je na kčbr. bila izgrađena kuća koja je srušena, a što je vidljivo iz fotografija koje je dostavio u spis predmeta. Smatrao je da nije parkirao na površinu koja nije predviđena za parkiranje suprotno Odluci o komunalnom redu. Na poseban upit suca okrivljeniku da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je izjavio da se ne osjeća krivim. Braniteljica okrivljenika priložila je u spis predmeta pravomoćnu presudu ovoga suda vezano za isti dan na istom mjestu i istom prilikom za parkirano svoje vozilo u kojem je ona kao okrivljenica oslobođena od optužbe.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu Općinskom sudu u Osijeku (list 1 spisa), Prigovor uložen na obavezni prekršajni nalog s punomoći i kovertom (list 2-6 spisa), Obavezni prekršajni nalog s povratnicom (list 7-9 spisa), Izvješće o počinjenom prekršaju broj I-2.043 (list 10 spisa), Dopis Gradu Osijeku (list 11 spisa), Dopis Grada Osijeka s fotografijom (list 12-13 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 10.05.2024. godine koja prileže Zapisniku.
5. Nakon provedenog postupka cijeneći obranu okrivljenika osobno, kao i uvidom u materijalne dokaze koji priležu spisu predmeta, sud je nespornim utvrdio da je okrivljenik dana 16.11.2022. godine u 16,16 sati u O. parkirao motorno vozilo marke F., reg. oznake OS . . . na javnu zelenu, zemljanu i drugu sličnu površinu koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena, time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.107. st.1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 10/19), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.136. st.4. iste Odluke. Kako sud nije našao okolnosti koje bi isključile prekršajnu odgovornost okrivljenika za počinjeno djelo to je istoga oglasio krivim i izrekao mu mjeru upozorenja – opomenu.
6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji negira krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret na način kako ju je isti iznio kod ovog suda osobno i putem braniteljice. Naime, uvidom u fotografiju u boji dostavljenu od ovlaštenog predstavnika tužitelja (list 13 spisa), a osobito uvidom u fotografiju koja je izlistana sa Google mape od strane suda (list 25 spisa), a u kojoj je točno vidljivo stanje javne zelene površine koja se nalazi u vlasništvu G. O., gdje nesporno na navedenoj fotografiji je sa lijeve i sa desne strane uređena javna zelena površina ispred objekata koji su bili u navedeno vrijeme izgrađeni, dok je na mjestu na kojem je prazno gradilište, i na kojem je okrivljenik parkirao u navedeno vrijeme svoje vozilo postojalo jedno drvo i uništena javna zelena površina koja je postala zemljana površina. Svaki vlasnik nekretnine bez obzira da li se radi o izgrađenoj ili neizgrađenoj nekretnini za javnu zelenu površinu koja se nalazi ispred nekretnine ili zemljišta čiji je vlasnik, te za koju ima namjeru istu koristiti za parkiranje vozila ili za popločavanje navedene javne zelene površine za kolni prilaz mora podnijeti zahtjev za prenamjenu javne zelene površine, a u svrhu za koju traži navedenu prenamjenu. Vlasnik navedene nekretnine nije uopće navedenu javnu površinu nikakvom odlukom G. O. kao vlasnika javne zelene površine prenamijenio da bi bilo tko imao pravo parkirati na navedenom mjestu pa i sam vlasnik, a osobito je kod utvrđivanja činjeničnog stanja bitno istaknuti u ovome predmetu, a što je sud nesporno utvrdio, da je okrivljenik kao i drugi vozači olako prihvaćajući činjenicu da je plac prazan te da na javnoj zemljanoj površini ispred neizgrađenog objekta postoji uništena javna zelena površina od učestalog parkiranja vozila na navedenom mjestu to je isti protivno čl.107. st.1. Odluke o komunalnom redu Grada Osijeka parkirao na označeno mjesto te je sud u radnjama istoga utvrdio obilježje prekršaja, kao i krivnje, za djelo koje mu se stavlja na teret. Naime, unatoč činjenici da je na navedenom mjestu postojala javna zelena površina okrivljenik je parkirao na istu, kao i drugi vozači, čime su uništili javnu zelenu površinu zbog čega je i donesen obavezni prekršajni nalog po kojem je sud postupao na gore opisani način. Naime, ista je bila javna zelena površina kao što su bile javne zelene površine u travnju 2023. i sa lijeve i sa desne strane navedenog mjesta gdje je isti nepropisno parkirao svoje vozilo, čime sud nije mogao uvažiti obranu okrivljenika da je to kolni prilaz jer G. O. je jedini ovlašten da izdaje dozvole koji vlasniku nekretnine dozvoljava prenamjenu javne zelene površine u parkirališni prostor ili u kolni prilaz, što u konkretnom slučaju nije učinjeno. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je vozilo vlasništvo okrivljenika te da je bilo nepropisno parkirano na mjestu opisanom u izreci ove presude koje je točno i označeno, te da su se u radnjama okrivljenika stekla sva obilježja iz čl.136. st.4. Odluke o komunalnom redu Grada Osijeka, čime je isti počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret svojom krivnjom jer navedeni prostor na kojem je parkirao navedeno vozilo nije nikakvim
znakom označen, a koji bi ukazivao da isti ima pravo parkirati na navedenom mjestu, a posebno cijeneći činjenicu da se radi o uništenoj i javnoj zelenoj površini koju su ne samo navedeni okrivljenik, već i drugi vozači, uništili i isti parkirao na javnu zemljanu površinu koja nije namijenjena za parkiranje vozila. Naime, ovaj Sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem materijalnih dokaza i to posebno dvije fotografije od kojih je jedna u boji na listu 13, a druga crno-bijela na listu 25, a iz kojih je nesporno utvrđeno da je okrivljenik parkirao vozilo na javnoj zemljanoj površini na mjestu na kojem nije uređen parkirališni prostor, na mjestu koje nije predviđeno za parkiranje jer su s obje strane navedenog prostora uređene javne zelene površine koje su travnate i eugažene. Kako tijekom postupka sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost i krivnju okrivljenika za terećeni prekršaj, to je Sud okrivljeniku uz primjenu čl.43. Prekršajnog zakona izrekao mjeru upozorenja – opomenu, uvažavajući na strani okrivljenika da je isti kažnjavan također mjerom upozorenja- opomenom za prekršaj iz čl.196. st.7. ZSPC te da nije kažnjavan za ovakve prekršaje, a što je utvrdio uvidom u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, pa mu je za počinjeno prekršajno djelo izrekao mjeru upozorenja – opomenu, očekujući da će se izrečenom mjerom u konkretnom slučaju u odnosu na okrivljenika postići svrha prevencije da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 10. svibnja 2024. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik, v.r.
Željka Ravlić, v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Braniteljici,
3. Tužitelju,
4. Spis.
