REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1396/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Raoul Dubravec, u pravnoj stvari tužitelja Burza d.o.o. Zagreb, Luka 11, OIB 34280718199, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Mesić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Optinova d.o.o. Zagreb, Gundulićeva 57, OIB 94016773472, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Palić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate iznosa od 4,354,97 eur, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1468/2019 od 22. rujna 2022., 10. svibnja 2024.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1468/2019 od 22. rujna 2022. u točkama I. i III. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud pobijanom presudom u točki I. izreke održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi kojeg je donio javni bilježnik Jozo Rotim u Zagrebu kojim se tuženiku nalaže isplatiti tužitelju iznos od 32.812,50 kn / 4.354,97 eur i naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 2.097,66 kn / 278,41 eur s pripadajućim zateznim kamatama i u točki III. izreke naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 17.987,00 kn / 2.386,09 eur.
2. Prema razlozima obrazloženja sud je na temelju utvrđenog činjeničnog stanja i izvedenih dokaza utvrdio da je tužitelj isporučio tuženiku osnovni proizvod čija je funkcionalnost utvrđena u skladu s ugovorom i provedenim vještačenjem slijedom čega je potraživanje prema utuženom računu za usluge dorade utvrdio osnovanim. Primjenom odredbi čl. 9., čl. 29. i čl. 262. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) sud je odlučio o zahtjevu tužitelja.
3. Tuženik pobija navedenu presudu zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. i t. 11. Zakona o parničnom postupku. U bitnom navodi da je onemogućen u raspravljanju pred sudom jer je prvostupanjski sud propustio raspraviti na ročištu njegove primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka na kojem je utemeljena pobijana odluka. Predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.
4. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba je osnovana.
6. Pobijana presuda je ispitana na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. u vezi s odredbom čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) u granicama dopuštenih žalbenih razloga u sporu male vrijednosti.
7. Pobijana presuda zahvaćena je žalbenim razlogom bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. i t. 11. ZPP-a jer je prvostupanjski sud propustio prigovore i primjedbe tuženika na nalaz i mišljenje vještaka raspraviti na ročištu za glavnu raspravu i na taj način onemogućio ga u raspravljanju slijedom čega nije moguće ispitati pobijanu odluku i pravilnost pravnog shvaćanja prvostupanjskog suda o pruženim uslugama tužitelja tuženiku koje su predmet postupka.
8. Predmet postupka je pružanje usluga dorade kompjutorskog programa za potrebe poslovanja tuženika prema utuženom računu. Tuženik spori funkcionalnost isporučenog programa, a provedenim vještačenjem utvrđena je njegova funkcionalnost. Na nalaz i mišljenje tuženik je podnio primjedbe, a sud te primjedbe nije raspravio. Sukladno odredbi čl. 260. ZPP-a sud određuje hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ih podnijeti i pismeno prije rasprave. Kako je vještak podnio nalaz i mišljenje pismeno prije rasprave, a tuženik prigovorio takvom nalazu i mišljenju sud je bio dužan pozvati vještaka na ročište i te prigovore raspraviti. Kako je to propustio učiniti onemogućio je tuženika u raspravljanju pred sudom zbog nepravilne primjene odredbe čl. 260. ZPP-a. Posljedično ne može se ispitati pravilnost primjene odredbi materijalnog prava kojeg je sud primijenio u konkretnoj situaciji a odnosi se na tužiteljevo ispunjenje ugovorene obveze.
9. Osnovano žalitelj navodi da je pobijana presuda nezakonita zbog ostvarenih bitnih povredi odredaba parničnog postupka.
10. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a ukinuti navedenu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje. U nastavku postupka prvostupanjski sud će uvažavajući navedeno prije svega omogućiti tuženiku raspravljanje pred sudom na način da na ročište pozove vještaka i omogući mu da se izjasni na primjedbe tuženika na njegov nalaz i mišljenje. Nakon što raspravi primjedbe i prigovore na nalaz i mišljenje vještaka koji se tiču ispunjenja tužiteljeve ugovorne obveze sud će donijeti novu na zakonu osnovanu odluku koju će valjano obrazložiti, a odlučit će i troškovima cijelog postupka.
Zagreb, 10. svibnja 2024.
Sudac
Raoul Dubravec
Broj zapisa: 9-30867-710c9
Kontrolni broj: 06afa-dabcb-378fa
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Raoul Dubravec, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
