Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-886/2024-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. B., zbog prekršaja iz čl. 136. st. 4. Odluke o komunalnom redu Grada Osijeka pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, Klasa: 740-04/24-01/45, Urbroj: 2158-1-05-05/01-24-2 od nadnevka 1. veljače 2024, nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. st. 1. Prekršajnog zakona, 10. svibnja 2024,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik D. B., bez nadimka, sin Z. i M., rođ. J., rođen ... u O., s prebivalištem u D., OIB: ..., državljanin RH, pismen, SSS, policijski službenik, zaposlen u MUP-u RH, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.300,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

II. što je 17. prosinca 2023. u 15,23 sati u O. motorno vozilo marke Suzuki reg. oznake BM ... parkirao na javnu, zelenu i zemljanu površinu koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena,

III. čime je postupio suprotno odredbi 109. st. 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po čl. 136. st. 4. iste Odluke,

IV. pa se prema okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

OPOMENA

V. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. točka 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Grad Osijek, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 136. st. 4. Odluke o komunalnom redu, na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor slijedom čega je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je započeo redovan prekršajni postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik D. B. je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode parkirao motorno vozilo reg. oznake BM ... na javnoj zelenoj zemljanoj površini koja nije za tu namjenu označena. Naime toga dana u O. došao je kod prijatelja koji tamo živi, međutim ispred njegove kuće na betoniranom dijelu bila su parkirana druga vozila zbog utakmice pa mu je rekao da slobodno parkira ispred njegove kuće na zelenu površinu što je i učinio. Nije osoba sklona činjenju prekršaja i ovo je prvi puta da se zbog istoga nalazi na sudu. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to izvješću o počinjenom prekršaju, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i komparirajući ju s provedenim dokazom, Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik D. B. kritične zgode u O. motorno vozilo marke Suzuki reg. oznake BM ... parkirao na javnu, zelenu i zemljanu površinu koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena.

6. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj proizlazi iz same njegove obrane.

7. Sud je obranu okrivljenika cijenio kao izričito priznanje budući je dana uvjerljivo, jasno i logično sukladno izvedenim dokazima.

8. Slijedom navedenog u naprijed opisanoj radnji okrivljenika u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 136. st. 4. Odluke o komunalnom redu koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

9. Prilikom izbora prekršajne sankcije Sud je imao u vidu odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti Sud je okrivljeniku uzeo u obzir da do sada nije prekršajno kažnjavan kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. S obzirom na istaknute olakotne okolnosti, a u odsutnosti otegotnih okolnosti, sud je prema okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona primijenio opomenu, nalazeći da su u konkretnom slučaju za primjenu ove mjere ispunjeni zakonski uvjeti, a polazeći od svrhe mjere upozorenja predviđene u čl. 42. st. 1. Prekršajnog zakona. Sve naprijed navedene činjenice i okolnosti po mišljenju ovoga suda nedvojbeno upućuju na zaključak da okrivljenika ne treba kazniti i može se očekivati da će opomena ostvariti Zakonom predviđenu svrhu.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 10. svibnja 2024.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.