REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1981/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Raoul Dubravec, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja Nogometni klub Zagreb, Zagreb, Veslačka 1a, OIB 42653141010, kojeg zastupa punomoćnik Predrag Ilić, odvjetnik u Zagrebu, radi osiguranja novčane tražbine, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-55/2024 od 25. ožujka 2024., 10. svibnja 2024.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba protivnika osiguranja i ukida rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-55/2024 od 25. ožujka 2024. te predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 475.120,58 eur s pripadajućim zateznim kamatama na pojedine iznose i troškovima odredio privremenu mjeru kojom se nalaže svim bankama u kojim protivnik osiguranja ima otvorene račune da protivniku osiguranja ili trećoj osobi uskrati raspolaganje navedenim novčanim iznosom, koja mjera traje do proteka 15 dana od pravomoćnosti sudske odluke u parničnom postupku kojeg je pokrenuo predlagatelj. Rješenje je doneseno u skladu s odredbom čl. 344. st. 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 93/14, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ). Sud u obrazloženju navodi da je protivnik osiguranja koristio sportski kompleks nogometnog centra Zagreb na adresi Veslačka 1a na temelju ugovora o zakupu s predlagateljem osiguranja koji je ugovor prestao otkazom, a protivnik odbija predati predlagatelju sportski kompleks zbog čega potražuje mjesečne iznose zbog neosnovanog korištenja u utuženom iznosu. Protivnikov zahtjev za utvrđenje prava vlasništva kompleksa u drugoj pokrenutoj parnici odbijen je kao neosnovan. S obzirom na javno dostupne podatke o financijskom stanju protivnika sud je utvrdio da kontinuirano gomila manjak prihoda, a osim priljeva po računu i na blagajni nema nikakvu drugu značajnu imovinu. Kako postoji manjak prihoda od gotovo 2 milijuna eura u odnosu na obveze, a protivnik ne podmiruje zakupninu i nema vrijedne imovine te kontinuirano ostvaruje gubitak u poslovanju, sud je utvrdio da su ispunjene pretpostavke radi određivanja predložene mjere osiguranja.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga osporavajući njegovu zakonitost i s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje i odbije predloženu mjeru osiguranja odnosno ukine. U bitnom ne osporava da je raniji ugovor o zakupu otkazan, ali da predlagatelju ne pripada pravo na posjed nekretnina koje predstavljaju sportski kompleks s obzirom na to da su vlasništvo Republike Hrvatske prema stanju zemljišnih knjiga. Osporava da je protivnik osiguranja prezadužen jer računovodstveni gubitak ne znači samo po sebi da postoji više rashoda nego prihoda. Protivnik uredno isplaćuje plaće za svoje zaposlenike, a očekuje prihode od budućih transfera nogometaša kao i donacija sponzora koji potpomažu rad protivnika osiguranja. Osporava i visinu mjesečnih iznosa zahtijevane zakupnine koja je protivna Odluci o načinu upravljanja i korištenja sportskih građevina u vlasništvu predlagatelja.
3. Žalba je osnovana.
4. Pobijano rješenje ispitano je u granicama razloga navedenih u žalbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 93/14, 73/17 i 131/20; dalje: OZ), i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava čl. 356. ZPP-a.
5. Ne može se ispitati pravilnost pravnog shvaćanja prvostupanjskog suda o primjeni odredbi Ovršnog zakona koje se odnose na pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere jer rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati s obzirom na to da su izneseni razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni.
6. Predmet postupka osiguranja je novčana tražbina koja je predmet parnice između stranaka i u kojoj nije donesena prvostupanjska presuda. Prijedlog za osiguranje podnesen je tijekom parničnog postupka i o njemu je sud odlučio bez dostavljanja protivnoj strani prijedloga na očitovanje. Prvostupanjski sud nije dao razloge o tome na koji je način učinio vjerojatnim postojanje tražbine predlagatelja osiguranja s obzirom na navode iznesene u prijedlogu iz kojih ne proizlazi nedvojbeno da je upravo predlagatelj vlasnik sportskog kompleksa. Naime, ako je predlagatelj otkazao ugovor o zakupu nakon prestanka tog ugovora došlo je do sasvim druge činjenične situacije za koju je bitno i predlagateljevo pravo na posjed koje proizlazi iz njegovog vlasništva, a posljedično i njegovo pravo zahtijevati plaćanje zakupnine, kako se navodi u obrazloženju. Ako nema ugovora o zakupu protivnik nije u obvezi podmirivati zakupninu slijedom čega je nejasan zaključak suda u točki 12. obrazloženja. Prestankom ugovornog odnosa zakupa predlagatelj više ne može kao zakupodavac zahtijevati plaćanje zakupnine. Ako predlagatelj tvrdi da potražuje utužene iznose s osnove „nepoštenog i neosnovanog posjedovanja korištenja imovine predlagatelja osiguranja, zakupodavca (i vlasnika) sportskog kompleksa...“ te je činjenice prvostupanjski sud trebao ispitati i raspraviti. Osim toga činjenica da je protivnikov zahtjev za utvrđenje prava vlasništva odbijen kao neosnovan ne znači da je predlagatelj vlasnik sportskog kompleksa ili ne čitavog kompleksa kako žalitelj ističe u žalbi i dostavlja zemljišnoknjižne izvatke za koje nije sasvim jasno odnose li se na područje cijelog sportskog kompleksa. Nejasna je i ne može se ispitati visina tražbine koju predlagatelj zahtijeva u mjesečnim iznosima. Prema tome, a uzevši u obzir sporove koje stranke vode, nejasno je je li predlagatelj ovlaštenik tražbine koju zahtijeva kao vlasnik kako to tvrdi u prijedlogu.
7. U odnosu na postojanje opasnosti kao druge pretpostavke za određivanje predložene mjere osiguranja nejasni su razlozi i ne može se ispitati na koji je način prvostupanjski sud utvrdio postojanje subjektivne opasnosti. Subjektivna opasnost mora proizlaziti iz protivnikovog konkretnog postupanja. Osim podataka o financijskim pokazateljima protivnikovog poslovanja nije sud u obrazloženju utvrdio činjenice iz kojih postoji subjektivna opasnost. Obje pretpostavke za određivanje predložene mjere osiguranja moraju biti kumulativno ispunjene, a to za sada nije slučaj.
8. Osnovano žalitelj ukazuje na nedostatne razloge pobijanog rješenja.
9. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 21. OZ-a, valjalo žalbu protivnika osiguranja prihvatiti, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak. U nastavku postupka prvostupanjski će sud ponovno ocijeniti sadržaj isprava koji se nalaze u spisu i dati jasne i valjane razloge o postojanju novčane tražbine koju predlagatelji želi osigurati predloženom mjerom osiguranja i postojanju opasnosti da će bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način s njom raspolagati te nakon provedenog postupka donijeti novu na zakonu osnovanu odluku, a odlučit će i o troškovima postupka.
Zagreb, 10. svibnja 2024.
Sudac
Raoul Dubravec
Broj zapisa: 9-30867-6e1b9
Kontrolni broj: 0a015-6176c-3d333
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Raoul Dubravec, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
