Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-200/2024-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Snježane Hrupek - Šabijan, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČH, zbog kaznenih djela iz članka 111. točke 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku, broj Kv I-10/2024. od 24. travnja 2024. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 9. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog ČH kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku, broj Kv I-10/2024. od 24. travnja 2024., u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog ČH, zbog kaznenih djela protiv života i tijela – teškog ubojstva iz članka 111. točke 4. KZ/11., ubojstva iz članka 110. KZ/11. i kaznenog djela protiv javnog reda - nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11., na temelju članka 124. stavka 1. u vezi s člankom 127. stavkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08.) i člankom 130. stavkom 2. (pravilno: 131. stavkom 3.) ZKP/08., produljen je istražni zatvor protiv optuženika, iz zakonskih osnova u članku 123. stavku 1. točkama 3. i 4. ZKP/08., te je navedeno da istražni zatvor može trajati do izricanja nepravomoćne presude, ali će sud svaka dva mjeseca ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu ili ukidanje istražnog zatvora.
2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je optuženi ČH osobno i po braniteljici, odvjetnici Marijani Temali, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i "pogrešne primjene materijalnog prava", s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se ukine istražni zatvor protiv optuženika te da ga se pusti na slobodu, podredno da mu se istražni zatvor zamijeni mjerom opreza iz članka 98. ZKP/08. S obzirom da se obje žalbe optuženika međusobno nadopunjuju razmatrat će se kao jedinstvena žalba optuženika.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog ČH, iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točkama 3. i 4. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora protiv tog optuženika te neprikladnosti njegove zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Stoga, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju upire žalitelj kada navodi da su razlozi za odluku prvostupanjskog suda "arbitrarni i paušalni".
6. Tako je prvostupanjski sud ispravno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da je optuženi ČH počinio kaznena djela koja mu se podignutom i potvrđenom optužnicom stavljaju na teret proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji, pa je i prema ocjeni drugostupanjskog suda ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika. Nasuprot tome, konačna ocjena o tome postoji li ili ne postoji kaznena odgovornost optuženika, dat će se tek u pravomoćnoj presudi, nakon brižljive ocjene svih izvedenih dokaza.
7. Naime, i prema ocjeni ovog suda, postojanje bojazni od ponavljanja kaznenog djela na strani optuženika, prvostupanjski sud pravilno nalazi u činjenici da se optuženiku u ovom postupku stavlja na teret počinjenje tri kaznena djela (jedno kazneno djelo teškog ubojstva iz članka 111. točke 4. KZ/11., jedno kazneno djelo ubojstva iz članka 110. KZ/11. i jedno kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11.) pri čemu je iskazao iznimnu ustrajnost i bezobzirnost u inkriminiranom postupanju, a stoga i izražen visok stupanj kriminalne volje.
7.1. Stoga, imajući na umu značaj i brojnost istaknutih okolnosti, ocjena je i ovog suda da one upućuju na postojanje velike kriminalne količine optuženikovog protupravnog postupanja, a time i na konkretnu i razborito predvidivu opasnost od ponavljanja djela na strani optuženika.
8. Protivno daljnjim žalbenim prigovorima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da u konkretnoj situaciji i dalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog ČH i iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 4. ZKP/08.
8.1. Naime, optuženik je prema potvrđenoj optužnici osnovano sumnjiv da je počinio kazneno djelo teškog ubojstva iz članka 111. točke 4. KZ/11. za koja je propisana kazna dugotrajnog zatvora. Time je ispunjena jedna od pretpostavki čije je postojanje nužno za opstojnost mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 4. ZKP/08.
8.2. Nadalje, prvostupanjski sud je također pravilno utvrdio da okolnosti počinjenja terećenog djela uvelike premašuju ionako teške okolnosti svojstvene kaznenim djelima teškog ubojstva iz članka 111. točke 4. KZ/11. Naime, potvrđenom optužnicom optuženiku se stavlja na teret da je u žrtvu dijete HH, s kojim nije bio ni u kakvom ranijem kontaktu, ispalio više hitaca iz automatske puške u cilju da istu usmrti, a za sve je povod bila osveta obitelji žrtve zbog njihovih dugogodišnjih narušenih odnosa i sukoba. Taj događaj je izazvao veliku uznemirenost i opravdani strah ne samo za obitelj žrtve, već i za sve građane posebice u mjestu počinjenja ovog kaznenog djela, imajući u vidu da se radi o manjem mjestu gdje je stanovnicima poznat optuženik i obitelj žrtve. Zbog potrebe neometanog odvijanja kaznenog postupka i jačanja povjerenja u državna tijela koja su dužna štititi društvo od sličnih događaja i na njih reagirati zakonskim posljedicama, nužno je i dalje optuženika zadržati u istražnom zatvoru po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 4. ZKP/08.
9. S obzirom na kvalitetu i značaj svih odlučnih okolnosti u pogledu zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točkama 3. i 4. ZKP/08., prvostupanjski sud je pravilno zaključio kako se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08.
10. U odnosu na navodnu povredu načela razmjernosti, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, dosadašnjim boravkom optuženika u istražnom zatvoru od 26. ožujka 2022., s obzirom na razmjer između težine kaznenih djela te kazne koja se može očekivati u postupku i nužnosti potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora za ostvarenje njegove svrhe, načelo razmjernosti nije ugroženo (članak 122. stavak 2. ZKP/08.).
11. Također, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava optuženika, niti je osnovan žalbeni navod kojim se ističe da je došlo do povrede pretpostavke nedužnosti jer iz izričaja pobijanog rješenja jasno slijedi da je prvostupanjski sud o daljnjoj potrebi produljenja istražnog zatvora odlučio na temelju osnovane sumnje da je optuženik počinio terećena kaznena djela.
12. Konačno, bez značaja su žalbeni navodi optuženika kojima se poziva na parnični postupak između njega i druge osobe navodeći kako isto predstavlja dijelom i predmet ovog postupka te da mu se ukidanjem istražnog zatvora treba dozvoliti da na taj način dođe do dokumentacije koja se nalazi u njegovoj kući i kojom bi dokazao svoju nevinost, jer navedeno ne utječe na opstojnost osnova po kojima je istražni zatvor određen.
13. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 9. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović
