Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-206/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CE i okrivljenog IE, zbog kaznenih djela iz članka 243. stavaka 1., 2. i 5. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama okrivljenog CE i okrivljenog IE podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, broj Kov-14/2024-5 (Kov-26/2023.) od 29. ožujka 2024., o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 9. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenog CE i okrivljenog IE kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljenog CE i okrivljenog IE, zbog pet kaznenih djela iznude u pokušaju iz članka 243. stavaka 1., 2. i 5. KZ/11. u vezi članka 34. KZ/11., zbog pet kaznenih djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavka 1. KZ/11., pet kaznenih djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja iz članka 331. stavka 1. KZ/11., jednog kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja iz članka 331. stavka 3. KZ/11. i jednog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavaka 1. i 3. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. ispravno, 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv tih okrivljenika po zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08., a u koji istražni zatvor im je uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 29. svibnja 2023. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni CE osobno, bez navođenja posebne žalbene osnove s prijedlogom da mu se istražni zatvor ukine te po braniteljici, odvjetnici Matei Bojanić Kožul, bez isticanja žalbene osnove s prijedlogom da se žalba prihvati, ukine pobijano rješenje te predmet vrati sucu istrage na ponovno odlučivanje, odnosno pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog za produljenje istražnog zatvora ili da se istražni zatvor zamijeni mjerom opreza. Žalbe se sadržajno nadopunjuju pa će biti razmatrane kao jedinstvena žalba.
2.1. Žali se i okrivljeni IE po braniteljici, odvjetnici Arleni Čop, bez isticanja žalbene osnove s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, protiv optuženika odredi neka od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08., budući da se svrha istražnog zatvora može ostvariti određivanjem jedne ili više mjera opreza.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv ovih okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točke 1. i 3. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha te je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.
5.1. Stoga su u cijelosti neosnovani žalbeni navodi okrivljenog IE kako je pobijanim rješenjem počinjena bitna povreda iz članka 124. stavka 3. ZKP/08., članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. te članka 168. stavka 3. ZKP/08. na štetu okrivljenika koju pobliže ne argumentira, ali iz sadržaja žalbe proizlazi kako se navodna povreda odnosi na kvalitetu obrazloženja prvostupanjskog suda u dijelu osnovane sumnje i opasnosti od bijega te ponavljanja kaznenih djela kao niti okrivljenog CE da u konkretnom slučaju ne postoji osnovana sumnja nego može biti govora o postojanju osnova sumnje koja razina sumnje nije dostatna za određivanje i produljenje istražnog zatvora. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da su ovi okrivljenici počinili kaznena djela koja im se podignutom optužnicom stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku, proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji, čime je i prema ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora.
6. U odnosu na postojanje opasnosti od bijega, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se u konkretnom slučaju radi o okrivljenicima koji nisu trajnije vezani uz teritorij Republike Hrvatske, pa imajući u vidu kriminalnu količinu i težinu kaznenih djela koja im se stavljaju na teret i zapriječene kazne, ocjena je i drugostupanjskog suda kako kod obojice okrivljenika postoji opasnost da će okrivljenici u slučaju puštanja na slobodu pobjeći u cilju izbjegavanja svoje kaznenopravne odgovornosti koja je takvog intenziteta da se ne može uspješno prevenirati blažim mjerama. Naime, okrivljeni CE, iako hrvatski državljanin s prijavljenim prebivalištem u [adresa], ima prebivalište i u [adresa], a prije počinjenja inkriminiranih kaznenih djela prebivao je i na području [adresa], slijedom čega je razvidno da okrivljenik nije čvrsto vezan uz teritorij Republike Hrvatske. Nadalje, okrivljeni IE državljanin je [adresa] gdje ima prijavljeno prebivalište te nije osobnim, obiteljskim, poslovnim ili imovinskim vezama vezan uz teritorij ove države.
6.1. Stoga žalbeni navodi okrivljenog CE kako ima rodbinu na teritoriju Republike Hrvatske gdje se nalazi od veljače 2022. te okrivljenog IE kako činjenica što je državljanin [adresa] sama po sebi nije dovoljna za utvrđenje opasnosti od bijega, nisu od utjecaja na postojanje konkretne i predvidive opasnosti od bijega kod ovih okrivljenika, koja se, za sada, može prevenirati isključivo istražnim zatvorom kao najstrožom mjerom, jer mjere opreza, protivno žalbenim prijedlozima, ne bi bile dostatna garancija za prevenciju te opasnosti, imajući u vidu brojnost kaznenih djela i zapriječenu kaznu.
7. Vezano uz postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, valja istaknuti kako se u ovom postupku okrivljenicima stavlja na teret značajna kriminalna količina od čak 17 kaznenih djela pa kada se ima na umu težina tih kaznenih djela, zapriječene kazne i visoki stupanj iskazane kriminalne volje, upornosti i bezobzirnosti u inkriminiranom postupanju i navedenom pridoda činjenica da su okrivljeni CE i okrivljeni IE višestruko osuđivane osobe u [adresa], ocjena je i drugostupanjskog suda kako sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti upućuju na postojanje konkretne i predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi ovi okrivljenici mogli ponoviti ista ili istovrsna kaznena djela.
8. Imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor, po ocjeni ovoga suda, a protivno žalbenim navodima okrivljenika, u konkretnom slučaju nije povrijeđen niti dinamički princip, jer sve gore opisane okolnosti u svojoj ukupnosti za sada nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja istražnog zatvora, a niti je utvrđeno da bi prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora, postupio na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava okrivljenika.
9. Stoga prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, pritom imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor te je njegovo produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.
10. Kako, dakle, žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a niti njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 9. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović
