Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kž-291/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Snježane Hrupek-Šabijan, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog NA zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 144/22., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Vukovaru, broj K-22/2022. od 28. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 9. svibnja 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Županijskog suda u Vukovaru broj K-22/2022. od 28. ožujka 2023. optuženi PA oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi-neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 1. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 190. stavak 3. u svezi članka 52. KZ/11., činjenično i pravno opisanog kao u izreci pobijane presude.
1.1. Na temelju članka 79. stavak 3. u svezi članka 190. stavak 8. KZ/11. od optuženika NA oduzeto je 1,3 grama droge tipa marihuane, privremeno oduzete uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 0226430 od 25. lipnja 2022. godine u PP Vinkovcima.
1.2. Na temelju članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.), troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika, nužni izdaci nagrade branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žali se državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je optuženi LA putem braniteljice Sandre Dkaralić, odvjetnice u Vukovaru te predlaže da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ne uvaži žalbu državnog odvjetnika i da se potvrdi prvostupanjska presuda.
4. Sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
6. Suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika činjenično stanje je pravilno utvrđeno. Zaključci suda prvog stupnja zasnovani su na ocijeni vjerodostojnosti iskaza ispitanih svjedoka i na ocijeni svih ostalih izvedenih dokaza, logični su pa su uslijed toga i zaključci suda o postojanju odlučnih činjenica pravilno utemeljeni na izvedenim dokazima.
7. Naime, državni odvjetnik u žalbi ističe da prvostupanjski sud u pobijanoj presudi isključivo poklanja vjeru iskazu optuženog NA koji je u svojoj obrani iskazao da nikad nije prodavao drogu AA već da je od njega u više navrata kupio drogu marihuanu te mu ostao dužan novac, iz kojeg razloga da ga je navedeni u ovom kaznenom postupku lažno prijavio. Međutim, obrana optuženika po ocjeni državnog odvjetnika je neistinita i usmjerena ka izbjegavanju kaznene odgovornosti i u suprotnosti sa iskazom svjedoka AA za kojeg državni odvjetnik iznosi da je na detaljan i uvjerljiv način opisao, kako i u kojoj količini je kupovao marihuanu od optuženika ta da optuženik nije inicirao postupak protiv navedenog svjedoka zbog lažnog prijavljivanja. Za istaknuti je da je ispravno prvostupanjski sud ocijenio iskaz optuženog NA kao istinit kada opovrgava optužbu i navodi da nikad AA nije prodavao drogu, kao ni bilo kome drugome, već da je od AA kupovao drogu marihuanu i to u više navrata, a istome je ostao dužan i smatra da je to razlog zašto ga je navedeni svjedok teretio da je od njega kupio drogu. Stoga nije od značaja ni navod iznesen u žalbi da optuženik nije inicirao postupak zbog kaznenog djela lažnog prijavljivanja.
7.1. Ovakav stav prvostupanjskog suda proizlazi i iz iskaza ispitanih svjedoka i to TA, HA i ĆA, a za koje državni odvjetnik u žalbi navodi da su dugogodišnji prijatelji optuženika i nemaju nikakvih saznanja u odnosu na kazneno djelo koje se optuženiku stavlja na teret te da u svojim iskazima opisuju eventualne događaje od ranije, odnosno dvije godine prije inkriminiranog događaja pa da je nejasan zaključak prvostupanjskog suda da zbog njihovih iskaza nije prihvaćen iskaz AA. Naime za istaknuti je da je prvostupanjski sud analizirao iskaze ispitanih svjedoka, te nakon ocjene provedenih dokaza kako međusobno tako i u njihovoj ukupnosti i međusobne povezanosti te dovodeći ih u vezu s obranom optuženika nije našao dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom pa ga je stoga i oslobodio optužbe, a kao što je to sve obrazloženo pod točkom 11. i 13. pobijane presude, a koja obrazloženja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Upravo na temelju iskaza ispitanih svjedoka prvostupanjski sud nije mogao izvesti pouzdani zaključak da bi optuženik FA prodavao drogu kako je to navedeno u optužnici. Ni sam svjedok AA nije bio dosljedan u svom iskazivanju, jer je različito iskazivao u istrazi, a različito tijekom rasprave u pogledu koliko navrata je od optuženika kupovao drogu. Osim toga, suprotno žalbenim navodima prethodno navedeni svjedoci su iskazivali da su kupovali drogu od svjedoka AA, pa slijedom navedenog nisu osnovani žalbeni navodi državnog odvjetnika u pogledu pogrešnog utvrđenog činjeničnog stanja.
7.2. Nadalje, nije od značaja ni navod iznesen u žalbi državnog odvjetnika da je nakon počinjenja kaznenog djela zatečen na istom mjestu u dvorištu osnovne škole s istom vrstom droge za koju se tereti da ju je prodao AA, jer se za taj učin optuženik ne tereti u ovom postupku niti iz spisa proizlazi da je i u odnosu na to u tijeku kazneni postupak. Osim toga kod optuženika je pronađena količina od 1,3 grama marihuane za koju optuženik tvrdi da je imao za osobne potrebe, a sama količina ne daje pouzdanu osnovu da je optuženik prodavao marihuanu, što je i naveo prvostupanjski sud pod točkom 14. obrazloženja.
8. Upravo stoga ispravan je zaključak prvostupanjskog suda kako nakon provedenog dokaznog postupka nema dovoljno dokaza da je optuženik prodao drogu AA te je i oslobođen optužbe.
9. Uzimajući u obzir sve izneseno nisu opravdani žalbeni navodi državnog odvjetnika koji se odnose na pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Kako ispitivanjem prvostupanjske presude nije utvrđeno da bi došlo do povrede iz članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08. na koje sud pazi po službenoj dužnosti trebalo je odlučiti kao u izreci, a sve na temelju članka 482. ZKP/08.
U Zagrebu 9. svibnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Snježana Hrupek-Šabijan
