Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: 73. Pp-1815/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Dragici Mitrović, uz sudjelovanje Ivane Markotić, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I. okr. pravne osobe P. i II. okr. odgovorne osobe J.A., zbog prekršaja iz čl. 24. st. 1. toč. 5. i st. 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, pokrenutog po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe sanitarne inspekcije, Klasa: 540-02/23-02/1699, Urbroj: 443-02-01-03-23-8 od 28.04.2023., nakon završene glavne i javne rasprave održane 09. svibnja 2024. u prisutnosti II. okr., a odsutnosti ovlaštenog tužitelja, objavljene istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

I. okr. pravna osoba P., sa sjedištem u O., djelatnost: odgoj i naobrazba na mađarskom jeziku, MBS: ..., OIB: ..., ne zna broj žiro – računa, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni, a niti kazneni postupak protiv iste i

II. okr. odgovorna osoba J.A., sin J. i I. djev. T., rođen ..., s adresom stanovanja u K.V., državljanin RH, OIB: ..., po zanimanju profesor povijesti, zaposlen kao ravnatelj, oženjen, otac 2 djece, pismen, VSS, neodlikovan, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 2.900 Eura, od imovine posjeduje kuću, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni, a niti kazneni postupak protiv istog,

k r i v i s u

II. što u vremenskom razdoblju od 30.09.2022. do 27.03.2023. u institucionalnoj kuhinji u O., koja posluje u sastavu I. okr. pravne osobe, kao subjekt u poslovanju s hranom nije vodio ažurno propisane evidencije i to: evidenciju čišćenja, pranja i dezinfekcije, evidenciju temperature zamrzivače, temperature rashladnih uređaja, evidenciju štetnika i evidenciju prijama hrane,

III. čime su postupili suprotno čl. 9. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu (Narodne novine br. 81/13, 115/18 i 83/22), kažnjivo po čl. 24. st.

1. toč. 5. i st. 2. cit. Zakona

IV. pa im se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona i z r i č e

I. okr. pravnoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 Eura (dvijestotinešezdeseteura)

II. okr. odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu od 50,00 Eura (pedeseteura)

V. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I. okr. i II. okr., svaki ponaosob, dužni su novčanu kaznu platiti u roku od 1 (jedan) mjesec, po pravomoćnosti presude.

VI. Ukoliko I. okr. i II. okr. u ostavljenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

VII. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, I. okr. i II. okr. dužni su, svaki ponaosob, naknaditi paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaesteura) u roku od 1 (jedan) mjesec, po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba sanitarne inspekcije, podnio je optužni prijedlog Klasa: 540-02/23-02/1699, Urbroj: 443-02-01-03-23-8 od 28.04.2023. protiv I. okr. pravne osobe P. i II. okr. odgovorne osobe J.A., zbog prekršajnog djela iz čl. 24. st. 1. toč. 5. i st. 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu.

2. U danoj obrani koju je II. okr. iznio u svoje ime i u ime I.okr. pravne osobe s obzirom da je jedina ovlaštena osoba za zastupanje iste, budući obnaša dužnost ravnatelja I. okr. pravne osobe, naveo je da se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te su u cijelosti točni navodi iz optužnog prijedloga. Priznaje točnost da nisu vodili propisane evidencije koje su navedene u optužnom prijedlogu na način kako je to zakonski uređeno, odnosno kako to propisuje navedeni Pravilnik, budući u sklopu I. okr. imaju institucionalnu kuhinju pa su time bili u obvezi provoditi navedene zakonske obveze. Izražava žaljenje što je došlo do počinjenja terećenog prekršaja. Navodi da nitko, tj. niti on niti I. okr. pravna osoba nisu prekršajno kažnjavani, te da prekršaj nije počinjen s namjerom, odnosno počinjen je isključivo zbog nepoznavanja pravnih propisa. Ističe da su odmah otklonili navedeni nedostatak, tj. odmah nakon obavljenog inspekcijskog nadzora, kada su saznali da se nalaze u prekršaju, postupili su po navedenim zakonskim propisima, tj. osnovali su vođenje evidencije. Zbog toga moli sud da prilikom donošenja odluke cijeni ove okolnosti koje je naveo u svojoj obrani.

3. U dokaznom postupku sud je utvrdio da je obrana II. okr. odgovorne osobe koji je kao jedini ovlašteni predstavnik I. okr. pravne osobe istu iznio u svoje ime i u ime I. okr. pravne osobe, u potpunoj suglasnosti sa materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu i to: Obavijest str. 3-4 spisa, Povratnice str. 5 spisa, Dopis str. 6-7 spisa, Očitovanje str. 8 spisa, Zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu str. 9-12 spisa.

4. Analizirajući izvedene dokaze svaki ponaosob i u međusobnoj svezi sud smatra da je iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno i dokazano da su I. pravna osoba i II. okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi I. okr. počinili terećeni prekršaj na način kako je to činjenično opisano u izreci ove presude, nalazeći u njihovom ponašanju u cijelosti ostvarenje obilježja predmetnog prekršaja, te kako nije našao niti jednu okolnost koja bi ih oslobađala njihove prekršajne odgovornosti, oglasio ih je krivim za prekršajno djelo iz primijenjenog propisa.

5. Naime, u danoj koju je II. okr. iznio u svoje ime i u ime I.okr. pravne osobe s obzirom da je jedina ovlaštena osoba za zastupanje iste, izričito je i u cijelosti priznao prekršaj za koji se terete, a takva njegova obrana u potpunoj je suglasnosti sa pročitanom materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu, pa su time u njihovom ponašanju ostvarena sva zakonska obilježja prekršaja iz primijenjenog propisa za koji ih je sud oglasio krivima.

6. Prilikom odmjeravanja novčane kazne I. okr. i II. okr. za počinjeni prekršaj, sud je od olakotnih okolnosti cijenio sve okolnosti navedene u čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je svakom okrivljeniku, na temelju čl. 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisanu novčanu kaznu, odnosno istu je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, očekujući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Sud je I. okr. i II okr. obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka, uzimajući pri tome u obzir složenost i duljinu postupka i njihovo imovno stanje.

U Osijeku 09. svibnja 2024.

Zapisničar:

Sudac:

Ivana Markotić v.r.

Dragica Mitrović v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, samo na odluku o prekršajno- pravnoj sankciji, a sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. I. i II. okr.

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Arhiva.