Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-4004/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika pravne osobe V. d.o.o. sa sjedištem u O., i 2. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi J. M. iz T., zbog prekršajnih djela iz čl.229. st.1. toč.1. i st.2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23) i čl.172. st.1. toč.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116-02/22-01/6540, Urbroj: 443-02-01-10-22-4 od 25.11.2022. godine, nakon glavne rasprave održane u prisutnosti ovlaštenog predstavnika 1. okr. i 2. okr. te u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 9. svibnja 2024. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj 125/2019)
1.okr. pravna osoba V. J.D.O.O., sa sjedištem u O., djelatnost – trgovina i usluge, MBS ..., OIB ..., žiro-račun broj IBAN ... pri C. banci, prekršajno kažnjavana,
2.okr. odgovorna osoba J. M., sin B. i D., djev. T., rođen u B., BiH, dana . . . godine, s prebivalištem u T., državljanin RH, OIB . . . , po zanimanju biskup protestantske crkve, doktor teologije, zaposlen kao biskup crkve i kao direktor 1. okr., s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 800,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen, završena škola VSS, neodlikovan, suvlasnik kuće, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v i s u
a) što je tijekom inspekcijskog nadzora obavljenog dana 14.11.2022. godine u sjedištu 1. okr. pravne osobe V. j.d.o.o. u O., te uvidom u dostavljenu radno – pravnu dokumentaciju u službenim prostorijama u O. utvrđeno da 1. okr. kao pravna osoba i 2. okr. kao odgovorna osoba nisu za radnika M. M. dana 03.04.2018. (dan sklapanja ugovora o radu) evidentirali podatke o mirovinskom stažu radnika do početka rada budući je utvrđeno da za radnika M. M. nisu izvršili prijavu promjene tijekom osiguranja tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u propisanom roku od 24 sata od nastale promjene, a koju prijavu su izvršili dana 01.07.2021. godine,
time su 1.okr. i 2.okr. postupili protivno odredbi čl.5. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23) a u svezi sa čl.3. i 4. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima,
čime su 1. okr. i 2. okr. počinili prekršajno djelo kažnjivo po čl.229. st.1. toč.1. i st.2. istog Zakona,
b) što je istom prilikom, istoga dana i na istom mjestu kao pod a) izreke presude utvrđeno da 1. okr. kao pravna osoba i 2. okr. kao odgovorna osoba nisu za radnika M. M. izvršili prijavu promjene tijekom osiguranja tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u propisanom roku od 24 sata od nastale promjene koja je nastala 02.04.2021. godine te su prijavu izvršili dana 01.07.2021. godine,
time su 1.okr. i 2.okr. postupili protivno odredbi čl.112. st.1. toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22),
čime su 1. okr. i 2. okr. počinili prekršajno djelo kažnjivo po čl.172. st.1. toč.5. i st.3. istog Zakona,
II. pa im se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a primjenom č l.37. st.3. Prekršajnog zakona utvrđuje
1.okr.pravnoj osobi
za prekršaj pod a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 €,
za prekršaj pod b) NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 €,
2.okr. odgovornoj osobi
za prekršaj pod a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 €,
za prekršaj pod b) NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 €.
Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona 1. i 2. okr. se
i z r i č e
1.okr. – UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 €
(slovima: šestoeura),
2.okr. - UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 €
(slovima: dvjestoeura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona 1. i 2. okr. su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko 1. i 2. okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, što za 1.okr. pravna osoba iznosi 400,00 €, a što za 2. okr. odgovornu osobu iznosi 133,33 € smatrat će se da je ista plaćena u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona 1.okr. pravna osoba i 2.okr. odgovorna osoba su dužni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 €, svaki ponaosob, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa, podnio je ovome sudu dana 06.12.2022. godine optužni prijedlog Klasa: 116-02/22-01/6540, Urbroj: 443-02-01-10-22-4 od 25.11.2022. godine, protiv 1. okrivljenika pravne osobe i 2. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci presude.
2. Na raspravi održanoj dana 9. svibnja 2024. godine pristupio je uredno pozvani predstavnik 1. okr. pravne osobe i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi J. M. koji je u svoju obranu iskazao da je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana da je točno da je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 14.11.2022. godine u sjedištu
1. okr. pravne osobe V. j.d.o.o. u O., te uvidom u dostavljenu radno – pravnu dokumentaciju u službenim prostorijama u O. utvrđeno da 1. okr. kao pravna osoba i 2. okr. kao odgovorna osoba nisu za radnika M. M. dana 03.04.2018. (dan sklapanja ugovora o radu) evidentirali
podatke
o
mirovinskom
stažu
radnika do početka rada. Istom prilikom utvrđeno je da za radnika M. M. nisu izvršili prijavu promjene tijekom osiguranja tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u propisanom roku od 24 sata od nastale promjene, a koju prijavu su izvršili dana
01.07.2021. godine. Isti je u obranu iskazao da navedene poslove vodi knjigovodstveni servis koji je odgovoran za uredno i ažurno vođenje podataka o radnicima, kao i promjene koja je nastala vezano za mirovinsko osiguranje, budući je M. M. istekao ugovor o radu 02.04.2021., a oni su ponovno ga produžili 01.07.2021. iako su uredno plaćali davanja, poreze i prireze te isplaćivali plaću kao da je ugovor sklopljen. Istaknuo je da se društvo bavi fotokopiranjem te da izdaju sve račune te da su to jako mali prihodi u centima te da društvo jedva egzistira kako bi pokrilo troškove svojim poslovanjem. Na poseban upit suca predstavniku 1.okr. pravne osobe i 2.okr. da li se osjeća krivim za prekršaje koji im se stavljaju na teret, isti je izjavio da se ne osjeća krivim smatrajući da nikoga nije oštetio kao 2. okr. i kao ovlašteni predstavnik 1. okr. Isti je smatrao da je to posao knjigovođe te da je trebala knjigovođa uredno voditi evidenciju i upozoriti na istek ugovora o radu budući da nema uopće razloga da se ne uvede evidencija o mirovinskom stažu do stupanja ponovno na rad u društvu V., kao i da se produži ugovor o radu jer su sva davanja plaćena.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog (list 1-2 spisa), Obavijest počiniteljima prekršaja (list 3 spisa), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 14.11.2022. godine (list 4-6 spisa), Zapisnik II o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja s prilozima od 17.11.2022. godine (list 7-17 spisa), Podnesak 2. okr. odgovorne osobe (list 18-220 spisa), Dopis (list 21-22 spisa), Službena bilješka (list 23 spisa), Podnesak 2. okr. odgovorne osobe (list 24-25 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za 1. i 2. okr. od 09.05.2024. godine koja prileži Zapisniku.
4. Nakon detaljnog provedenoga dokaznog postupka Sud je temeljem obrane predstavnika 1.okr. i 2.okr. dane u smislu okolnosnog priznanja počinjenja prekršaja, te uvida u priložene materijalne dokaze nespornim i u potpunosti utvrdio je da je tijekom inspekcijskog nadzora obavljenog dana 14.11.2022. godine u sjedištu 1. okr. pravne osobe V. j.d.o.o. u O., te uvidom u dostavljenu radno – pravnu dokumentaciju u službenim prostorijama u O. utvrđeno da 1. okr. kao pravna osoba i 2. okr. kao odgovorna osoba nisu za radnika M. M. dana 03.04.2018. (dan sklapanja ugovora o radu) evidentirali podatke o
mirovinskom
stažu
radnika do početka rada budući je utvrđeno da za radnika M. M. nisu izvršili prijavu promjene tijekom osiguranja tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u propisanom roku od 24 sata od nastale promjene, a koju prijavu su izvršili dana
01.07.2021. godine, time su 1.okr. i 2.okr. postupili protivno odredbi čl.5. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23) a u svezi sa čl.3. i 4. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima, čime su 1.okr. i 2. okr. počinili prekršajno djelo kažnjivo po čl.229. st.1. toč.1. i st.2. istog Zakona, a što je opisano pod a) izreke presude, kao i da je istom prilikom, istoga dana i na istom mjestu kao pod a) izreke presude utvrđeno da 1. okr. kao pravna osoba i 2. okr. kao odgovorna osoba nisu za radnika M. M. izvršili prijavu promjene tijekom osiguranja tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u propisanom
roku od 24 sata od nastale promjene koja je nastala 02.04.2021. godine te su prijavu izvršili dana 01.07.2021. godine, time su 1.okr. i 2.okr. postupili protivno odredbi čl.112. st.1. toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), čime su 1. okr. i 2. okr. počinili prekršajno djelo kažnjivo po čl.172. st.1. toč.5. i st.3. istog Zakona, a što je opisano pod b) izreke presude. Stoga je Sud nalazeći u radnji 1.okr. i 2.okr. sva obilježja za prekršajna djela koja im se stavljaju na teret, iste oglasio krivima kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.
5. Naime, ovaj sud je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu oglasio krivima za počinjena prekršajna djela opisana u izreci ove presude i to temeljem njihovog izričitog priznanja počinjenja prekršaja danog okolnosno kod ovog suda temeljem članka 171.a Prekršajnog zakona, a koje priznanje se podudara sa svim drugim dokazima u spisu predmeta, ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale krivnju 1. okr. i 2. okr. za počinjenje navedenih prekršaja.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka Sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost ovlaštenog predstavnika 1.okr. i 2.okr. za terećeni prekršaj koji im se stavlja na teret pa je iste temeljem dokaza iz spisa predmeta, kao i priznanja 1. i 2. okr. oglasio krivima i kaznu za počinjeni prekršaj izrekao uz primjenu članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona, dakle, ublažavanjem, odnosno ispod minimalno propisanog iznosa novčanih kazni određenih za te vrste prekršaja, cijeneći na strani 2.okr. kao olakotnu okolnost njegovor prekršajno nekažnjavanje, a što je utvrđeno uvidom u Prekršajnu evidenciju, te posebno činjenicu da zapošljavanjem navedenog radnika nisu nastupile nikakve štetne posljedice za bilo koju stranku u postupku budući su okrivljenici zaposlili osobu koja je već bila prijavljena tijelima HZMO i HZZO, a što su sve olakotne okolnosti na strani 1. i 2. okr., dok od otegotnih okolnosti na strani 1. okr. i 2. okr. Sud iste nije utvrdio, to im je kazne izrekao ublažavanjem, smatrajući iste srazmjerne težini počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, smatrajući da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom u odnosu na pravnu i odgovornu osobu postići svrha kažnjavanja te držeći da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja, imovnom stanju, kao i stupnju krivnje okrivljenika.
7. Sud je 1. okrivljenika pravnu osobi i 2. okrivljenika odgovornu osobu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 9. svibnja 2024. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik, v.r.
Željka Ravlić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga Suda u 2 (dva) istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Spis.
