Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2952/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Dariji Horvat, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. D. D. pok. Ivana (OIB…), L., rođen … 1931., a umro … 2021. u L., odlučujući o žalbi nasljednica P. D., pok. V., rođ. R. (OIB…) iz L., i D. S. D., pok. D. (OIB…) iz K., obje zastupane po punomoćnici D. U. L., odvjetnici u K., protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj O-1412/2021 od 18. svibnja 2023., dana 9. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba nasljednica P. D. i D. S. D. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj O-1412/2021 od 18. svibnja 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
I. Prekida se ostavinski postupak iza pok. D. D. pok. I. (OIB…).
II. P. D., pok. V., rođ. R. (OIB…) iz L., i D. S. D., pok. D. (OIB…) iz K., upućuju se da pokrenu parnicu protiv G. G. (OIB…) iz V. B., D., radi utvrđenja da je G. G. u svom nužnom dijelu namirena darovanjima za života ostavitelja i to:a) darovanjima učinjenim u korist danas pok. I. G., kćerke ostavitelja, a majke G. G., (godine 1996. kupnja stana površine 85m2 u J. R., gradu E.; godine 1993. kupnja automobila marke B. i godine 1999. kupnja udjela od 50% vlasništva ordinacije C. F. N. H. u J.); b) darovanjima učinjenim samoj G. G. i to po ugovoru o darovanju ovjerenom u potpisu sada ostavitelja, kao tamo darovatelja, u uredu javnog bilježnika I. K. u K. pod br. OV-1878/09 na dan 10. lipnja 2009.; po ugovoru o darovanju ovjerenom u potpisu sada ostavitelja, kao tamo darovatelja, u uredu javnog bilježnika I. K. u K. pod br. OV-3439/20 na dan 28. listopada 2020.; darovanje novčanog iznosa u zadnjih deset godina u ukupnom iznosu od 20.000,00 Eura.
III. P. D., pok. V., rođ. R. (OIB…) iz L., i D. S. D., pok. D. (OIB…) iz K., određuje se rok od 15 dana računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja u kojem treba pokrenuti parnicu, te o pokretanju obavijestiti ostavinski sud u daljnjem roku od 8 dana.
IV. Ako P. D., pok. V., rođ. R. (OIB…) iz L., i D. S. D., pok. D. (OIB…) iz K., pokrenu parnicu i o tome obavijeste sud prekid postupka trajat će dok parnica ne bude pravomoćno završena.
V. Ako P. D., pok. V., rođ. R. (OIB…) iz L., i D. S. D., pok. D. (OIB…) iz K., ne pokrenu parnicu u određenom roku ovaj ostavinski sud će nastaviti postupak, te će dovršiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih su upućeni u parnicu.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijele nasljednice P. D. i D. S. D. zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1 toč. 1-3 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/09, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine, podredno preinači u toč. II-V i na parnicu uputi nasljednica G. G..
3. U svom odgovoru na žalbu, nasljednica G. G. porekla je žalbene navode i predložila da se žalitelji sa žalbom odbiju kao neosnovanom.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je ustanovio da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 ZPP, na koju pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 365 st. 2 ZPP, a žaliteljice ne navode u čemu se iste sastoje.
6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je nasljednica iza pok. D. D. i to G. G. zatražila nužni dio koji joj pripada na utvrđenoj ostavinskoj imovini, a to pravo su joj osporile zakonske nasljednice P. D. i D. S. D. tvrdeći da je namirena u svom nužnom dijelu kroz dar koji je pokojnik učinio kako njoj samoj tako i prednici joj-majci pok. I. G., to proizlazi da među strankama postoji spor oko prava zakonskih nasljednika na nužni dio. Inače se zahtjev za vraćanje dara ostvaruje u ostavinskom postupku ako sunasljednici pristaju vratiti dar, i ako su nesporne činjenice o kojima ovisi osnovanost zahtjeva za vraćanje dara, a u protivnom, kao što je to u konkretnom slučaju riječ, zahtjev za vraćanje dara ostvaruje se u posebnoj parnici. U toj parnici utvrđuje se je li povrijeđeno pravo na nužni dio nužnog nasljednika, pa s tim u vezi treba utvrditi veličinu nužnog dijela, te jesu li ispunjene pretpostavke za vraćanje dara nasljedniku kojem je povrijeđen nužni dio (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske, Rev-252/94 od 29. siječnja 1997. godine i Rev-2229/96 od 1. lipnja 2000. godine). Prema odredbi čl. 70. st. 1. ZN-a, pravo na nužni dio jest nasljedno pravo, a dio koji pripada pojedinom nužnom nasljedniku naziva se nužni dio, s time da prema st. 5. istoga članka, nužni nasljednik na svaki način ima pravo na ime svoga nužnog dijela dobiti onoliku vrijednost koliko na njega otpada kad se obračunska vrijednost ostavine podijeli s veličinom njegova nužnoga nasljednog prava (vrijednost nužnog dijela). Odredbom čl. 71. st. 1. ZN-a propisan je način utvrđivanja vrijednost ostavine na temelju koje se izračunava vrijednost nužnog dijela, s time da u vrijednost ostavine, između ostalog, ulazi vrijednost darova koje je ostavitelj učinio na bilo koji način nekom zakonskom nasljedniku bez obzira nasljeđuje li ostavitelja. Sukladno odredbi čl. 77. st. 1. ZN-a, nužni je dio povrijeđen kad je ukupna vrijednost raspolaganja oporukom i/ili vrijednost darova tolika da zbog nje nužni nasljednik ne bi dobio punu vrijednost svoga nužnoga dijela (čl. 70. st. 5.). Prema odredbi čl. 222. st.
1. ZN-a, sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo, s time da će prema stavku 2. istoga članka, postupiti na taj način osobito, između ostalog, ako su sporne činjenice o kojima ovisi veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog dijela ili uračunavanje u nasljedni dio.
6.1. Iz razloga navedenih u prethodnoj stavci sud prvog stupnja pravilno je uz primjenu čl. 222. st. 2 toč. 2) ZN-a odredio prekid ostavinskog postupka, te uputio nasljednike P. D. i D. S. D. u parnicu, s time da kako je pravo na nužni dio zakonsko pravo nasljednika, a onaj koji tvrdi da pravo na nužni dio ne pripada nasljedniku, mora to i dokazati temeljem čl. 225. st. 1. ZN.
7. Zbog postojanja spora u tako navedenoj parnici bi se uz primjenu čl. 77 i 78 ZN-a, a kojim je propisano izračunavanje nužnog i raspoloživog dijela, i vraćanje darova, imalo utvrditi da li je nužna nasljednica G. G. namirena u svom nužnom dijelu. Onaj koji tvrdi da zakonskom nasljedniku ne pripada pravo na nužni dio ili da je u tom dijelu namiren, mora temeljem čl. 224. st. 1. Zakona o nasljeđivanju to i dokazati, pa sud prvog stupnja pravo P. D. i D. S. D. smatra manje vjerojatnim iz kojeg razloga je i odlučio kao i u izreci pod toč. II na način da je njih uputio na pokretanje parničnog postupka. Osim toga, nasljednice P. D. i D. S. D. ničim nisu dokazale svoju tvrdnju da je ostavitelj danas pok. I. G. dao novce za kupnju imovine pobrojane u izreci pod toč. II st. a). Pri tome činjenica je I. G. uknjižena kao vlasnica stana površine od 85 m2 po priloženom Ugovoru o prijenosu sama po sebi ne znači da je sredstva za tako izvršenu kupnju isplatio baš ostavitelj. Isto tako iz pribavljenog i spisu priloženog ispisa transakcija po računu ostavitelja u O. b. sud ne nalazi da su bilo koje uplate u vrijeme božićnih blagdana vršene na ime J. G., oca G. G., koje uplate bi se, kako to tvrde nasljednice P. D. i D. S. D., kao darovanje također imale uračunati u vrijednost nužnog dijela nasljednice G. G..
8. Shodno svemu iznesenom, a po osnovi članka 224. i 225. ZN-a pravilno je sud prvog stupnja odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
9. Ne može se prihvatiti stajalište navedeno u žalbi, da se nužni dio utvrđuje samo u ostavinskom postupku, jer nema zakonske zapreke da se to pravo ostvaruje u parnici. Zahtjev za vraćanje dara ostvaruje se u ostavinskom postupku ako sunasljednici pristaju dobrovoljno vratiti dar a u protivnom se ostvaruje u posebnoj parnici. Svrha takve tužbe je ne samo utvrđenje postojanja prava na nužni dio, već i ispunjenje vraćanjem onog dijela dara kojim je povrijeđen nužni dio.
10. Radi navedenog, temeljem odredbe čl. 380 toč. 2 ZPP trebalo je riješiti kao u izreci.
U Zagrebu, 9. svibnja 2024.
Sudac
Darija Horvat, v.r.
