Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-656/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Vladimira Šestaka kao predsjednika vijeća, sutkinje Sonje Celovec Trivanović kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i suca Vladimira Ferenčevića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D.R. iz Z. OIB: …, zastupane po punomoćniku Z.Š. odvjetniku u Odvjetničkom društvu Š&Š u Z. protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: …, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1461/2020-53 od 1. lipnja 2023., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 9. svibnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1461/2020-53 od 1. lipnja 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je tako da izreka u cijelosti glasi:

"Tuženik Republika Hrvatska, OIB …, dužan je tužiteljici D.R. OIB … platiti ukupan iznos od 19.878,16 EUR / 149.772,00 kn1 sa zateznim kamatama tekućim na iznos od:

- 16.588,02 EUR / 124.982,44 kn od 27.12.2019. do isplate,

- 28,73 EUR / 216,44 kn od 12.08.2017. do isplate,

- 44,52 EUR / 335,40 kn od 10.09.2017. do isplate,

- 44,52 EUR / 335,40 kn od 10.10.2017. do isplate,

- 44,52 EUR / 335,40 kn od 10.11.2017. do isplate,

- 44,52 EUR / 335,40 kn od 10.12.2017. do isplate,

- 45,35 EUR / 341,70 kn od 10.01.2018. do isplate,

- 45,35 EUR / 341,70 kn od 10.02.2018. do isplate,

- 45,35 EUR / 341,70 kn od 10.03.2018. do isplate,

- 45,35 EUR / 341,70 kn od 10.04.2018. do isplate,

- 45,35 EUR / 341,70 kn od 10.05.2018. do isplate,

- 45,35 EUR / 341,70 kn od 10.06.2018. do isplate,

- 45,35 EUR / 341,70 kn od 10.07.2018. do isplate,

- 45,35 EUR / 341,70 kn od 10.08.2018. do isplate,

- 45,35 EUR / 341,70 kn od 10.09.2018. do isplate,

- 45,35 EUR / 341,70 kn od 10.10.2018. do isplate,

- 45,35 EUR / 341,70 kn od 10.11.2018. do isplate,

- 45,35 EUR / 341,70 kn od 10.12.2018. do isplate,

- 46,31 EUR / 348,90 kn od 10.01.2019. do isplate,

- 46,31 EUR / 348,90 kn od 10.02.2019. do isplate,

- 46,31 EUR / 348,90 kn od 10.03.2019. do isplate,

- 46,31 EUR / 348,90 kn od 10.04.2019. do isplate,

- 46,31 EUR / 348,90 kn od 10.05.2019. do isplate,

- 46,31 EUR / 348,90 kn od 10.06.2019. do isplate,

- 46,31 EUR / 348,90 kn od 10.07.2019. do isplate,

- 46,31 EUR / 348,90 kn od 10.08.2019. do isplate,

- 46,31 EUR / 348,90 kn od 10.09.2019. do isplate,

- 46,31 EUR / 348,90 kn od 10.10.2019. do isplate,

- 46,31 EUR / 348,90 kn od 10.11.2019. do isplate,

- 46,31 EUR / 348,90 kn od 10.12.2019. do isplate,

- 49,85 EUR / 375,60 kn od 10.01.2020. do isplate,

- 49,85 EUR / 375,60 kn od 10.02.2020. do isplate,

- 49,85 EUR / 375,60 kn od 10.03.2020. do isplate,

- 49,85 EUR / 375,60 kn od 10.04.2020. do isplate,

- 49,85 EUR / 375,60 kn od 10.05.2020. do isplate,

- 49,85 EUR / 375,60 kn od 10.06.2020. do isplate,

- 49,85 EUR / 375,60 kn od 10.07.2020. do isplate,

- 49,85 EUR / 375,60 kn od 10.08.2020. do isplate,

- 49,85 EUR / 375,60 kn od 10.09.2020. do isplate,

- 49,85 EUR / 375,60 kn od 10.10.2020. do isplate,

- 49,85 EUR / 375,60 kn od 10.11.2020. do isplate,

- 49,88 EUR / 375,60 kn od 10.12.2020. do isplate,

- 52,54 EUR / 395,85 kn od 10.01.2021. do isplate,

- 52,54 EUR / 395,85 kn od 10.02.2021. do isplate,

- 52,54 EUR / 395,85 kn od 10.03.2021. do isplate,

- 52,54 EUR / 395,85 kn od 10.04.2021. do isplate,

- 52,54 EUR / 395,85 kn od 10.05.2021. do isplate,

- 52,54 EUR / 395,85 kn od 10.06.2021. do isplate,

- 52,54 EUR / 395,85 kn od 10.07.2021. do isplate,

- 52,54 EUR / 395,85 kn od 10.08.2021. do isplate,

- 52,54 EUR / 395,85 kn od 10.09.2021. do isplate,

- 52,54 EUR / 395,85 kn od 10.10.2021. do isplate,

- 52,54 EUR / 395,85 kn od 10.11.2021. do isplate,

- 52,54 EUR / 395,85 kn od 10.12.2021. do isplate,

- 52,54 EUR / 395,85 kn od 10.01.2022. do isplate,

- 52,54 EUR / 395,85 kn od 10.02.2022. do isplate,

- 52,54 EUR / 395,85 kn od 10.03.2022. do isplate,

- 52,54 EUR / 395,85 kn od 10.04.2022. do isplate,

- 52,54 EUR / 395,85 kn od 10.05.2022. do isplate,

- 52,54 EUR / 395,85 kn od 10.06.2022. do isplate,

- 52,54 EUR / 395,85 kn od 10.07.2022. do isplate,

- 52,54 EUR / 395,85 kn od 10.08.2022. do isplate,

- 52,54 EUR / 395,85 kn od 10.09.2022. do isplate,

- 56,38 EUR / 424,80 kn od 10.10.2022. do isplate,

- 56,38 EUR / 424,80 kn od 10.11.2022. do isplate,

- 56,38 EUR / 424,80 kn od 10.12.2022. do isplate,

- 56,38 EUR / 424,80 kn od 10.01.2023. do isplate,

- 56,38 EUR / 424,80 kn od 10.02.2023. do isplate,

a od 01.03.2023. plaćati joj rentu za tuđu pomoć i njegu u mjesečnom iznosu od 56,38 EUR / 424,80 kn s dospijećem svakog pojedinog iznosa mjesečne rente do 10- og u mjesecu za tekući mjesec i sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa rente do isplate, kao i naknaditi joj trošak parničnog postupka u iznosu od 8.956,33 EUR / 67.481,46 kn s zateznim kamatama tekućim od 01. lipnja 2023. pa do isplate, sve po stopi zatezne kamate propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, sve u roku od 15 dana."

2. Pravodobnom žalbom tuženica pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. – dalje: ZPP), kao i pobija odluku o troškovima postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu tuženice kao osnovanu, preinači pobijanu prvostupanjsku presudu i odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti kao neosnovan, podredno ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, uz naknadu troškova parničnog postupka tuženici.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženice nije osnovana.

5. Pazeći po služenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede pazi ovaj drugostupanjski sud po službenoj dužnosti prema članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Ujedno, prvostupanjski sud nije počinio ni bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, presuda ima razloga o odlučnim činjenicama i o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

7. Predmet spora predstavlja zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske i imovinske štete kao posljedice ozljeđivanja tužiteljice prilikom pada tužiteljice na stepenicama poslovnog centra K. u Z. zbog deniveliranog i neoznačenog podesta, uslijed kojeg se tužiteljica spotaknula, izgubila ravnotežu i pala niz stepenice.

8. Prvostupanjski sud je po provedenom dokaznom postupku prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice, zaključujući da je tužiteljica zadobila ozljede uslijed pada na stepeništu zbog deniveliranog i neoznačenog podesta na stepeništu poslovnog centra K. pozivajući se na primjenu odredbe članka 85. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., 81/15., 94/17. – dalje: ZV) o upravljanju suvlasničkom stvari, prema kojoj odredbi cijelom nekretninom na kojoj je na jednom ili više suvlasničkih dijelova osnovano vlasništvo određenog posebnog djela upravljaju suvlasnici po općim pravilima o upravljanju suvlasničkom stvari. Prvostupanjski sud smatra da se u konkretnom slučaju radi o solidarnoj obvezi tuženice, prema odredbi članka 1107. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. – dalje: ZOO) kao jednog od suvlasnika predmetnog poslovnog centra koji su dužni održavati zajedničke dijelove poslovnog centra K.

9. Visinu pretrpljene štete sud prvog stupnja utvrđuje provedenim dokazom medicinskim vještačenjem, priznajući tužiteljici neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti pozivom na odredbu članka 19. stavak 2. ZOO-a i članka 1100. stavak 1. i 2. ZOO-a u svezi odredbe članka 1046. ZOO-a i imovinsku štetu (tuđu pomoć) prema odredbi članka 1095. stavak 2. ZOO-a.

10. Sud prvog stupnja zaključuje da predmetne stepenice s deniveliranim i neoznačenim podestom predstavljaju opasnu stvar prema odredbi članka 1064. ZOO-a, pa tuženica kao suvlasnik predmetne nekretnine odgovara tužiteljici za pretrpljenu neimovinsku i imovinsku štetu, jer predmetne stepenice i podest su zajednički dio zgrade u sklopu poslovnog centra K., a tuženica je jedan od suvlasnika predmetne nekretnine, pa je pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari.

11. Denivelirani i neoznačeni podest predmetnih stepenica u poslovnom centru K., koji podest je bio povišen za otprilike 5 cm i neobilježen, predstavlja opasnu stvar, jer ugrožava sve koji se kreću stepeništem poslovnog centra K., pa za štetu koju je pretrpjela tužiteljica odgovaraju vlasnici, odnosno suvlasnici poslovnog centra K., prema odredbi članka 1064. ZOO-a.

12. Uslijed navedenog, u konkretnom slučaju se radi o odgovornosti vlasnika, odnosno suvlasnika opasne stvari na zajedničkim dijelovima poslovnog centra K., koju odgovornost snose vlasnici/suvlasnici prema odredbi članka 1064. ZOO-a, bez obzira na krivnju i koji se mogu osloboditi pod pretpostavkama propisanim odredbom članka 1067. ZOO-a.

12.1. Dakle, u tom slučaju odgovornost imatelja opasne stvari od koje je nastala šteta je objektivna u skladu s odredbom članka 1063. ZOO-a, pa za štetu od opasne stvari prema odredbi članka 1064. ZOO-a odgovara vlasnik stvari, a ako je više vlasnika opasne stvari, njihova odgovornost je solidarna (članak 1107. stavak 1. ZOO-a).

13. Uslijed navedenog, kada u postupku nije utvrđeno da bi suvlasnici predmetne nekretnine sredstvima zajedničke pričuve osigurali redovito održavanje zajedničkih dijelova nekretnine, te s tim i u vezi osiguranje za nastalu štetu, s pravom prvostupanjski sud zaključuje da u konkretnom slučaju suvlasnici predmetne nekretnine nisu nužni i jedinstveni suparničari. To stoga jer Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kojim se uređuju pitanja namjene sredstva zajedničke pričuve radi održavanja zgrada ili poslovnih kompleksa u suvlasništvu, sredstva zajedničke pričuve služe za redovito održavanje zajedničkih dijelova i uređaja, hitnih popravaka zajedničkih dijelova i uređaja, nužnih popravaka zajedničkih dijelova i uređaja i ostalo (članak 86. ZV-a).

14. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da nisu ostvarene pretpostavke za oslobođenje od odgovornosti prema odredbi članka 1067. ZOO-a jer je prvostupanjski sud pravilnom ocjenom provedenih dokaza prema odredbi članka 8. ZPP-a utvrdio da je tužiteljica u vrijeme štetnog događaja nosila udobne cipele i niske potpetice, da je bila u dobi od 70 godina, krupnije građe, bolovala od reumatoidnog artritisa, pa pravilno zaključuje da tužiteljica nije mogla hodati previše brzo ili neoprezno, uslijed čega ne postoje razlozi za oslobođenje od odgovornosti, a prema odredbi članka 1067. ZOO-a.

15. Žalbeni navodi tuženice kojima tuženica osporava svoju pasivnu legitimaciju, pozivajući se na dostavljeni zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg proizlazi upisani vlasnik nekretnina na kojima se desio štetni događaj "Općenarodna imovina s pravom korištenja nekretnine u korist poduzeća H.Z.", te da bi uslijed navedenog valjalo primijeniti odredbe članka 360. stavak 1. i 2. ZV-a i odredbu članka 362. stavak 1. ZV-a nisu osnovani.

16. Prvostupanjski sud je pravilno ocjenom provedenih dokaza i to Ugovora o upravljanju poslovnim kompleksom K. u Z. od prosinca 2011., kao i uvidom u očitovanje Ministarstva prostornog uređenja graditeljstva i državne imovine i uvidom u Odluku Ministarstva državne imovine o dodjeli na korištenje nekretnina u Z., K. … Ministarstvu od 8. svibnja 2017. i uvidom u Ugovor o dodjeli nekretnine na korištenje broj: … od 8. svibnja 2017. sklopljen između Ministarstva utvrdio da je tuženica predmnijevani vlasnik poslovnog prostora prema odredbi članka 166. ZV-a i to poslovnog prostora F5 na K., A1 na K. i dva poslovna prostora na K, što čini ukupni dio od 49,08% čitave predmetne nekretnine.

17. Valja navesti da su suvlasnici poslovnog kompleksa člankom 2. Ugovora o upravljanju poslovnim kompleksom K. u Z. naveli što čini zajedničke dijelove predmetnog poslovnog kompleksa, pa su između ostalog naveli da zajednički prostori koji služe poslovnom kompleksu kao cjelini su interni prolazi, zajednička vanjska parkirališta, zajedničke terase i drugi prostori koji nisu ničije posebno vlasništvo, a služe poslovnom kompleksu kao cjelini.

18. Uslijed navedenog pravilno prvostupanjski sud zaključuje da je tuženica predmnijevani vlasnik i jedan od suvlasnika predmetne nekretnine, pri čemu zaključuje da je nesporna činjenica da se stepenište i prilazi parkiralištima smatraju zajedničkim dijelom nekretnine.

19. Slijedom izloženog neosnovano tuženica osporava svoju odgovornost na zajedničkim dijelovima poslovnog kompleksa K., jer njezina odgovornost proizlazi iz članka 2. Ugovora o upravljanju poslovnim kompleksom K. u Z. i iz odredaba članka 85. stavak 1. i članka 86. ZV-a.

20. Pravilno je prvostupanjski sud u provedenom postupku provedenim medicinskim vještačenjem utvrdio da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila prijelom vrata lijeve bedrene kosti, natučenje glave, natučenje prsišta kralježnice i natučenje i ogrebotine oba koljena, uslijed čega kod tužiteljice postoji smanjenje opće životne i radne sposobnosti u obimu od 30%, a koje se očituje u činjenici ugradnje umjetnog materijala u području lijevog zgloba kuka, ograničene pokretljivosti lijevog kuka, hipotonije mišića lijeve natkoljenice i kraće desne noge za 2 cm. Nadalje, utvrđeno je postojanje naruženje srednjeg stupnja zbog ožiljaka, šepanja i nošenja štake. Utvrđeno je da je tužiteljica pretrpjela primarni strah jačeg intenziteta i kraćeg trajanja i sekundarni strah jačeg intenziteta 4 dana, srednjeg intenziteta 8 dana i manjeg intenziteta 30 dana. Tužiteljica je ujedno prema nalazu i mišljenju vještaka trpjela fizičke boli jačeg intenziteta 5 dana, srednjeg 20 dana i manjeg intenziteta i povremenog trajanja 90 dana. Prema medicinskom vještačenju tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć 21 dan po 3 sata dnevno, 45 dana po 2 sata dnevno, 45 dana po 1 sat dnevno, a nakon toga 15 sati mjesečno do 17. studenog 2021. Trajna pomoć tužiteljici je potrebna 15 sati mjesečno za teže kućanske poslove.

21. Uzimajući u obzir težinu povrede i okolnosti slučaja prema odredbi članka 1100. stavak 1. ZOO-a, pravilno prvostupanjski sud dosuđuje tužiteljici pravičnu novčanu naknadu prema odredbi članka 1100. stavak 1. i 2. ZOO-a za povredu prava osobnosti prema utvrđenim kriterijima po medicinskom vještaku u ukupnom iznosu od 14.864,95 eura, kojem iznosu je pridodan iznos tuđe pomoći i njege od 1.723,07 eura (za razdoblje do 11. kolovoza 2017.) prema odredbi članka 1095. stavak 1. ZOO-a.

22. Ujedno, pravilno je prvostupanjski sud od 12. kolovoza 2017. do 10. veljače 2023. dosudio tužiteljici mjesečne iznose na ime mjesečne rente u visini utvrđenoj po medicinskom vještaku, a prema obračunu po financijskom vještaku i pravilno tužiteljici dosudio trajnu tuđu pomoć u vidu mjesečne rente od 15 sati mjesečno, što ukupno mjesečno iznosi 56,38 eura, primjenom odredbe članka 1088. ZOO-a.

23. Na dosuđeni iznos neimovinske štete pravilno je dosuđena kamata od dana podnošenja odštetnog zahtjeva prema odredbi članka 1103. ZOO-a, a na dosuđeni iznos tuđe pomoći u smislu odredbe članka 1086. ZOO-a, te na mjesečnu rentu od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa od 10. dana u mjesecu za tekući mjesec, prema odredbi članka 1088. stavak 2. ZOO-a.

24. Stoga je uslijed navedenog valjalo odbiti žalbu tuženice i potvrditi prvostupanjsku presudu primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

25. Odluka o parničnom trošku donijeta je pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a i pravilnom primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. – dalje: Odvjetnička Tarifa), pa kako tuženica u žalbi točno određeno ne navodi koji dosuđeni trošak osporava tužiteljici, a kako ovaj drugostupanjski sud više ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti, to je odluku o parničnom trošku valjalo potvrditi prema odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a.

26. Tuženici nije dosuđen trošak sastava žalbe, jer sa žalbom nije uspjela.

27. Uslijed navedenog valjalo je presuditi kao u izreci.

Bjelovar, 9. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća

Vladimir Šestak v.r.