Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-305/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Gorana Milakovića kao predsjednika vijeća, sutkinje Nade Sambol kao člana vijeća i suca izvjestitelja i sutkinje Dobrile Ćuruvija kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. B. iz O., OIB …, zastupane po punomoćniku V. P., odvjetniku u O., protiv tuženika B. d.o.o. iz S. B., OIB …, zastupanog po punomoćniku F. M., dipl. iur., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-70/2016-14 od 15. srpnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 9. svibnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-70/2016-14 od 15. srpnja 2020.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-70/2016-14 od 15. srpnja 2020. odlučeno je tako da izreka glasi:

"Nalaže se tuženiku B. doo S. B. da tužiteljici J. B. isplati iznos od 12.048,53 kn (slovima: dvanaesttisućačetrdesetosamkunaipedesettrilipe) zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope HNB, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za tri postotna poena, počevši od 15. veljače 2016. do isplate, kao i da naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 6.625,00 kn, sve u roku od 15 dana.“

2. Protiv presude žalbu je podnio tuženik zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, odbije tužbeni zahtjev ili ukine presudu i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu utvrđeno je da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje u tekstu: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a. Sud prvog stupnja potpuno je i pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno je primijenio materijalno pravo.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice kojim traži od tuženika povrat iznosa od 12.048,53 kuna, koji je plaćen na ime duga za potrošeni plin prijašnjeg vlasnika nekretnine, kuće u S. B., a radi ponovnog uključenja isporuke prirodnog plina za tu kuću. Presudom ovog Županijskog suda broj Gž-1036/2020-2 od 12. studenog 2020. preinačena je prvostupanjska presuda zbog pogrešne primjene materijalnog prava, međutim povodom ustavne tužbe tužiteljice odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-7331/2021 od 10. travnja 2024. usvojena je ustavna tužba, ukinuta presuda ovog suda i predmet vraćen ovom sudu na ponovno odlučivanje.

7. Sud prvog stupnja po provedenom dokaznom postupku utvrdio je sljedeće važne činjenice:

- vlasnicom nekretnine u S. B., S., tužiteljica je postala temeljem rješenja o dosudi predmetne nekretnine Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr- 1470/11 od 3. travnja 2012. (spis Ovr-1209/11), nakon što je već izvršena obustava isporuke plina;

- prethodnom vlasniku te nekretnine M. S. tuženik je obustavio isporuku plina dana 11. svibnja 2011. radi neplaćenih dugovanja;

- tuženik je kao ovrhovoditelj protiv prijašnjeg vlasnika predmetne nekretnine kao ovršenika, pokrenuo ovršni postupak koji se vodio kod javnog bilježnika M. B. pod broj Ovrv-876/11, u kojem postupku je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 21. srpnja 2011. kojim je naloženo ovršeniku da namiri tražbinu ovrhovoditelju u iznosu od 8.985,51 kn. Navedeno rješenje javnog bilježnika postalo je pravomoćno i ovršno dana 11. kolovoza 2011.;

- tužiteljica se pisanim putem obraćala tuženiku i tražila ponovno uključenje plina kao i da se postojeći raniji dug naplati od prijašnjeg vlasnika;

- tuženik je ponovno uključenje plina uvjetovao podmirenjem spornog duga za predmetnu nekretninu (list 17. i 21. spisa) pozivajući se na odredbu članka 35. Općih uvjeta za opskrbu prirodnim plinom, prema kojem se opskrba plinom novom vlasniku nekretnine može uvjetovati podmirenjem svih novčanih obveza za obračunsko mjesto, tj. za nekretninu - kuću kojoj je obustavljena isporuka plina;

- 5. studenog 2015. tužiteljica je izvijestila tuženika da je izvršila isplatu dugovanja u iznosu od 12.048,53 kn, te da je podnijela zahtjev za uvođenjem priključka za isporuku plina. Naglasila je da joj je uključenje plina bilo hitno potrebno, a kako joj je tuženik uključenje plina uvjetovao plaćanjem duga prethodnog vlasnika, smatra da je neosnovano morala platiti navedeni iznos te da si zadržava pravo sukladno čl. 1111. i čl. 1112. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje u tekstu: ZOO) tražiti povrat tog iznosa;

- iz iskaza tužiteljice u bitnome proizlazi da je predmetnu nekretninu kupila na sudskoj dražbi u ljeto 2012., a u posjed nekretnine ušla je u siječnju 2013. Prije sudske dražbe nekretninu nije razgledavala niti je provjeravala stanje duga po pitanju režija. Kada je ušla u posjed bilo je isključeno plinsko grijanje, i to od 2011. Tražila je od tuženika uključenje plinskog grijanja, međutim, tuženik je isporuku plina uvjetovao plaćanjem duga koji se odnosi na ranijeg vlasnika nekretnine. S obzirom da je nekretninu odlučila dati u najam, a nije postojala mogućnosti uključenja plinskog grijanja bila je prisiljena platiti dug. Nakon plaćanja duga tuženik joj je ponovno uspostavio isporuku plina.

8. Polazeći od navedenih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja prihvatio je tužbeni zahtjev tužiteljice s obrazloženjem, da je sporni dug nastao u vrijeme kada je M. S. bio vlasnik nekretnine, a između njega i tužiteljice nema pravnog sljedništva, jer je ona nekretninu stekla kupnjom na sudskoj dražbi. Sud se pozvao na čl. 1112. st. 1. i čl. 1115. ZOO-a, i prihvatio tužbeni zahtjev smatrajući da je tužiteljica platila sporni dug, iako je znala da nije dužna, jer se dug odnosi na ranijeg vlasnika i zadržala si je pravo na povrat isplaćenog iznosa, pa stoga po ocjeni suda ista ima pravo tražiti povrat uplaćenog iznosa.

9. Sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev tužiteljice prihvatio.

10. Tuženik u žalbi prigovara pravilnosti primjene materijalnog prava, jer sud prvog stupnja ni na koji način pri donošenju odluke nije cijenio odredbe Općih uvjeta za opskrbu prirodnim plinom („Narodne novine“, broj: 43/09., 87/12. - dalje u tekstu: Opći uvjeti) koji su bili na snazi u vrijeme ponovnog uključenja plina za predmetnu nekretninu.

11. Navedene Opće uvjete donijela je Hrvatska energetska regulatorna agencija (HERA) koja poslove iz svoje nadležnosti obavlja na temelju javne ovlasti. Jedan od osnovnih poslova HERE koji su određeni zakonom je donošenje općih uvjeta opskrbe energijom, sve skladu sa Zakonom o regulaciji energetskih djelatnosti („Narodne novine“, broj 120/12., 68/18.), Zakonom o energiji („Narodne novine“, broj 120/12, 14/14, 102/15, 68/18), Statutom HERA-e i zakonima kojima se uređuju pojedina tržišta energije.

12. Postupanje i dužnosti tuženika kao opskrbljivača plinom i krajnjih kupaca u slučajevima promjene na strani krajnjeg kupca i to promjene vlasništva građevine ili samostalne uporabne cjeline za koju se isporuka plina vrši, propisane su čl. 35. Općih uvjeta koji u cijelosti glasi:

(1) Kod promjene vlasništva građevine ili samostalne uporabne cjeline krajnji kupac dotadašnji vlasnik građevine ili samostalne uporabne cjeline dužan je u roku od 30 dana od promjene vlasništva podnijeti zahtjev za raskid ugovora o opskrbi plinom uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva, a novi vlasnik te građevine ili samostalne uporabne cjeline dužan je u istome roku podnijeti zahtjev za sklapanje novoga ugovora o opskrbi plinom uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva i dostaviti opskrbljivaču plinom očitanje stanja plinomjera koje su suglasno utvrdili dotadašnji i novi vlasnik građevine ili samostalne uporabne cjeline.

(2) Ako novi vlasnik građevine ili samostalne uporabne cjeline ne dostavi očitanje stanja plinomjera u roku iz stavka 1. ovoga članka, operator distribucijskog sustava ili operator transportnog sustava dužan je na temelju zaprimljenih zahtjeva iz stavka 1. ovoga članka u daljnjem roku od pet dana očitati stanje plinomjera.

(3) Operator distribucijskog sustava ili operator transportnog sustava dužan je bez odlaganja dostaviti opskrbljivaču plinom očitanje stanja plinomjera.

(4) Na temelju očitanja stanja plinomjera opskrbljivač plinom i operator distribucijskog sustava ili operator transportnog sustava dužni su radi razgraničenja ugovornih odnosa izvršiti obračun potrošnje plina i korištenja distribucijskog ili transportnog sustava.

(5) Ako novi vlasnik građevine ili samostalne uporabne cjeline ne sklopi ugovor o opskrbi plinom, operator distribucijskog sustava ili operator transportnog sustava će na temelju zahtjeva opskrbljivača plinom obustaviti daljnju isporuku plina.

(6) Ako krajnji kupac dotadašnji vlasnik iz stavka 1. ovoga članka nije u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva podnio zahtjev za raskid ugovora o opskrbi plinom, opskrbljivač plinom može, na zahtjev novog vlasnika građevine ili samostalne uporabne cjeline, uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva, s novim vlasnikom sklopiti ugovor o opskrbi plinom, s danom zadnjeg obračuna.

(7) Obračun na temelju očitanja stanja plinomjera kod promjene vlasništva ili prema zadnjem obračunu temelj je razgraničenja ugovornih odnosa opskrbljivača plinom i operatora distribucijskog sustava ili operatora transportnog sustava s dotadašnjim i novim vlasnikom građevine ili samostalne uporabne cjeline.

(8) Opskrbljivač plinom može sklapanje ugovora o opskrbi plinom s novim vlasnikom građevine ili samostalne uporabne cjeline uvjetovati podmirenjem svih novčanih obveza za to obračunsko mjerno mjesto.

13. Obzirom da je tužiteljica vlasništvo nekretnine stekla odlukom suda u ovršnom postupku, da je ovršni postupak evidentiran zabilježbom u zemljišnim knjigama, da je tuženik raspolagao s ovršnom ispravom pa je mogao u skladu s odredbom članka 80. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05. i 67/08. – dalje: OZ) kao novi ovrhovoditelj stupiti u već pokrenuti postupak protiv tada vlasnika nekretnine M. S. kao dužnika najkasnije do pravomoćnosti rješenja o dosudi od 3. travnja 2012. i barem djelomično pokušati namirit svoju ovršnu tražbinu, sve te okolnosti treba uvažiti kod primjene materijalnog prava odredbe članka 35. Općih uvjeta. Primjena te odredbe prema kojoj tuženik može priključak plina novom vlasniku uvjetovati plaćanjem duga ranijeg vlasnika bez uvažavanja specifičnih okolnosti konkretnog slučaja bio bi pretjerano formalistički.

14. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a žalba tuženika odbijena je kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Bjelovar, 9. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća

Goran Milaković v.r.