Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: 73. Pp-1475/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sucu Dragici Mitrović, uz sudjelovanje Ivane Markotić, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Ž.V., zbog prekršaja iz čl. 106. st. 6. Zakona o zdravlju životinja, pokrenutog po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe veterinarske inspekcije, Klasa: UP/I-322-07/23-04/32, Urbroj: 443-02-01-04-23-6 od 27. ožujka 2023., nakon završene glavne i javne rasprave održane 09. svibnja 2024., u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, objavljene istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

II. Okrivljenik Ž.V., sin D. i D. djev. M., rođen ..., s adresom stanovanja u T., državljanin RH, OIB: ..., po zanimanju poljoprivredni tehničar, zaposlen u vlastitom OPG-u, oženjen, otac 2 djece, pismen, SSS, neodlikovan, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 500 Eura, od imovine posjeduje kuću, prekršajno nekažnjavan, kazneno ne osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni, a niti kazneni postupak,

k r i v  j e

III. što kao posjednik životinje – psa pod imenom M., ovlaštenoj veterinarskoj ustanovi u RH nije u zakonom propisanom roku proveo cijepljenje protiv bjesnoće budući je zadnje cijepljenje proveo 24.11.2020., time nije provodio propisane veterinarske mjere budući ga je 13.03.2023. u 8,00 sati navedeni pas ugrizao bez razloga,

IV. dakle, što kao posjednik životinje nije osigurao provedbu mjera za otkrivanje, sprječavanje, suzbijanje i iskorjenjivanje nametničkih bolesti, te prilikom cijepljenja nije osigurao provedbu dehelmintizacije psa protiv trakavice Echinococcus granulosus,

V. čime je postupio suprotno čl. 8. Zakona o zdravlju životinja (Narodne novine br. 152/22 i 154/22), kažnjiv po čl. 106. st. 6. cit. Zakona,

VI. te se isti temeljem čl. 38. st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  o d  k a z n e

VII. Na temelju čl. 139. st. 6. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 2. cit. Zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka, koji troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba veterinarske inspekcije podnio je optužni prijedlog Klasa: UP/I-322-07/23-04/32, Urbroj: 443-02-01-04-23-6 od 27. ožujka 2023., protiv okrivljenika Ž.V. zbog prekršaja iz čl. 106. st. 6. Zakona o zdravlju životinja.

2. U danoj obrani okrivljenik je naveo da se osjeća krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret te su u cijelosti točni navodi iz optužnog prijedloga. Priznaje točnost da je vlasnik navedenog psa koji ga je u navedeno vrijeme napao i ugrizao bez razloga, te priznaje točnost da je navedeni pas zadnji puta cijepljen 24.11.2020.. Isto tako priznaje točnost da navedenog psa nije u propisanom roku cijepio protiv bjesnoće. Izražava žaljenje što je na taj način počinio terećeni prekršaj, navodi da do sada nije prekršajno kažnjavan, te moli sud da cijeni ove okolnosti pri donošenju odluke

3. Sud je utvrdio da je obrana okrivljenika u suglasnosti sa priloženom materijalnom i pročitanom dokumentacijom koja se nalazi u spisu i to: Obavijest str. 4-5 spisa, Uginuće životinje str. 6 spisa, Lysacan – evidencija životinja str. 7 spisa, Zapisnik str. 8-10 spisa, Obrazac za prijavu sumnje na zaraznu/nametničku bolest str. 11 spisa.

4. Analizirajući izvedene dokaze svaki ponaosob i u međusobnoj svezi, sud smatra da je iz rezultata provedenog dokaznog postupka za nedvojbeno utvrđeno i dokazano da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, a na način kako je to činjenično opisano u izreci presude, na koji način su u njegovom ponašanju ostvarena sva zakonska obilježja prekršaja za koji se tereti, te kako nije našao niti jednu okolnost koja bi ga oslobađala njegove prekršajno-pravne odgovornosti, oglasio ga je krivim za prekršaj iz primijenjenog propisa.

5. Naime, u danoj obrani okrivljenik je izričito i u cijelosti priznao prekršaj za koji se tereti, a takva njegova obrana u potpunoj je suglasnosti sa pročitanom materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu, pa su time u njegovom ponašanju ostvarena sva zakonska obilježja prekršaja iz primijenjenog propisa za koji ga je sud oglasio krivim.

6. Prilikom izbora prekršajno pravne sankcije za počinjeni prekršaj, sud je imao posebno u vidu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, da izričito priznaje počinjenje prekršaja, da je sam pretrpio štetu budući ga je predmetni pas napao i ugrizao iako je vlasnik istog, pa time sud smatra da sve ove okolnosti ukazuju na opravdanu primjenu instituta oslobađanja od kazne opisano čl. 38. st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona.

7. To stoga što je okrivljenik vlasnik predmetnog psa od kojeg je zadobio ozljede, pa time sud smatra da u konkretnom slučaju posljedice prekršaja okrivljenika tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja.

8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

9. Sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka, budući ostvaruje niska primanja, smatrajući da bi plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova životna egzistencija.

U Osijeku 09. svibnja 2024.

ZAPISNIČAR

SUDAC

Ivana Markotić v.r.

Dragica Mitrović v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, samo na odluku o prekršajno- pravnoj sankciji, a sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Arhivi