Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-149/2024-5

Šibenik, Ul. Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice, Branka Ivića i Dijane Jakoliš kao kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marijane Lokas kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. V. S., zbog kaznenih djela iz čl. 117. st. 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okr. V. S., podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj: Kov-79/2024 od 22. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 9. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okr. V. S. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj: Kov-79/2024 od 22. travnja 2024. nakon podignute optužnice protiv okr. V. S. da je u stjecaju počinio kazneno djelo tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11 i prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, na temelju čl. 127. st. 4. u svezi čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24., dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika V. S..

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik V. S., osobno i po braniteljici Ž. K., odvjetnici u Š., bez navođenja žalbene osnove, a iz obrazloženja žalbi sadržajno proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i okrivljenik pusti na slobodu, podredno uz određivanje jedne od mjera opreza iz čl. 98. ZKP/08, zabrane približavanja oštećenoj. S obzirom na podudarnost žalbenih navoda obje žalbe su razmatrane kao jedna jedinstvena žalba okrivljenika.

2.1. U obrazloženju žalbe se navodi da iz podataka u spisu ne proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti, jer da se sve temelji isključivo na iskazu oštećenice, a iz medicinske dokumentacije ne bi proizlazilo da je upravo okrivljenik nanio tjelesne ozljede oštećenici, već da iz obrane okrivljenika bi se moglo zaključiti da je oštećena ozljede zadobila prije inkriminiranog događaja.

2.2. Okrivljenik je dostavio i ''Dodatak na žalbu'' u kojem ukazuje na to da uvjeti u zatvoru nisu primjereni njegovom zdravstvenom stanju.

3. Spis je u skladu sa čl. 495. u svezi čl. 474. st. 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom držanom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ocjena je ovog drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika V. S. iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost da se ista svrha kao istražnim zatvorom ostvari nekom od mjera opreza iz čl. 98. ZKP/08.

6. Naime, glede osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti, ona proizlazi poglavito iz iskaza svjedokinje oštećene-žrtve P. P., koja je u svojem svjedočkom iskazu detaljno i okolnosno opisala što se dogodilo dana … 2024. u kasnim večernjim satima, a njen iskaz potvrđen je i medicinskom dokumentacijom o zadobivenim ozljedama te provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem po vještaku sudske medicine dr. sc. K. B..

6.1. Glede u žalbi okrivljenika osporavanja vjerodostojnosti iskaza oštećenice, žalitelju se napominje kako prvostupanjski sud, a niti drugostupanjski sud u ovom stadiju postupka nisu ovlašteni analizirati i ocjenjivati vjerodostojnost pribavljenih dokaza. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno.

7. Glede postojanja posebne zakonske osnove za produljenje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 protiv okrivljenika, razmatrajući okolnost da je okrivljenik do sada, uz to što je u razdoblju od 1999. do 2020. u četiri navrata osuđivan zbog kaznenog djela zlouporabe opojnih droga iz čl. 173. st. 2. KZ/97, odnosno neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11, kada su mu izricane bezuvjetne kazne zatvora (ukupno 11 godina i 1 mjesec), presudom Općinskog suda u Splitu br. K-76/2015 od 20. ožujka 2019. koja postala pravomoćna 3. rujna 2019., proglašen je krivim zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, uz rok kušnje u trajanju od pet godina, pa bi dakle kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku i za koja postoji osnovana sumnja da ih je počinio, počinio za vrijeme kušnje po naprijed navedenoj presudi, dakle za istovrsno kazneno djelo (kazneno djelo protiv života i tijela), da je okrivljenik i prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građanima, te da postoji osnovana sumnja da je u predmetnom slučaju tjelesno ozlijedio svoju bivšu suprugu oštećenu P. P. i da joj je prijetio ubojstvom, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pravilno prvostupanjski sud utvrdio kako na strani okrivljenika postoji konkretna i predvidiva opasnost od ponavljanja istog ili sličnog kaznenog djela, odnosno počinjenja težeg kaznenog djela kojim prijeti, koja se ne može prevenirati mjerama opreza, jer ne predstavlja prihvatljivu garanciju za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela. Ovo čak i u situaciji kada okrivljenik ima prebivalište u S., a oštećenica u Š., jer ta okolnost, kako osnovano zaključuje prvostupanjski sud, nije spriječila okrivljenika u činjenu terećenih kaznenih djela vezano za inkriminirani događaj koji se zbio u Š., a za koja djela kao što je naprijed već spomenuto, postoji osnovana sumnja da ih je počinio.

8. Nadalje, glede zdravstvenog stanja okrivljenika i uvjeta boravka u istražnom zatvoru, nema naznaka da se okrivljeniku odgovarajuća zdravstvena skrb ne može pružiti u uvjetima zatvorskog sustava, a niti to proizlazi iz dokumentacije koju je okrivljenik dostavio uz ''Dodatak na žalbu''.

9. U odnosu na navodni stav oštećenice P. P. da ona ne želi da se vodi kazneni postupak protiv okrivljenika i da želi da se pusti na slobodu, što da je kazala nepozvana pristupivši na sjednicu optužnog vijeća, za primijetiti je da u zapisniku sa sjednice optužnog vijeća od 22. travnja 2024. (list 117-119 spisa) nigdje nije konstatirano da je na sjednici vijeća bila nazočna i oštećena i da bi ona išta kazivala, već to proizlazi iz navoda braniteljice okrivljenika. Međutim, bez obzira na to, osnovano prvostupanjski sud navodi da se u konkretnom slučaju okrivljenik ne tereti za kaznena djela koja se progone po privatnoj tužbi ili na prijedlog oštećene osobe, već se radi o kaznenim djelima za koja se progon poduzima po službenoj dužnosti.

10. Dakle, imajući u vidu sve naprijed navedeno, prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, a njezino je produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanje sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodi.

11. Slijedom iznijetog, kako nije utvrđena osnovanost žalbenih navoda okr. V. S., a niti je ovaj drugostupanjski sud našao da su počinjene povrede iz čl. 494. st. 4. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, to je primjenom čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08, žalbu okrivljenika trebalo odbiti kao neosnovanu i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Šibeniku, 9. svibnja 2024.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac, v.r.