Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1151/2022
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog I.B. zbog prekršaja iz članka 175. stavka 3. i 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica podnijete protiv presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini od 14. siječnja 2022., broj: Pp-2288/2021, u sjednici vijeća održanoj dana 9. svibnja 2024.
r i je š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, ukida se prvostupanjska presuda u oslobađajućem dijelu i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u tom dijelu.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini od 14. siječnja 2022., broj: Pp-2288/2021 proglašen je krivim okrivljeni I.B. zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.500,00 kuna koju je dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, te je obvezan na plaćanje troškova postupka u ukupnom iznosu od 435,40 kuna, a na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljeni I.B. oslobođen je optužbe zbog prekršaja iz članka 175. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu protiv oslobađajućeg dijela prvostupanjske presude.
Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvati, pobijana presuda ukine u pobijanom dijelu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući o žalbi tužitelja, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (nastavno-Sud) je našao da je prvostupanjski sud donio preuranjenu odluku, jer se, s obzirom na žalbene navode žalitelja, iz dosad utvrđenog činjeničnog stanja ne može sa sigurnošću utvrditi da okrivljenik nije kriv za prekršaj koji mu je stavljen na teret. 5. Prvostupanjski sud je oslobodio okrivljenika s obrazloženjem da je prihvatio obranu okrivljenika koji je mislio da je hitna pomoć koja ga je odvela s mjesta prometne nesreće prijavila nesreću policiji, a i vozilo je ostalo na tom mjestu te nije imao razloga misliti da policija za nesreću ne zan.
5.1. Prvostupanjski sud smatra kako u okolnostima kada je samo okrivljenik ozlijeđen, a vozilo je ostalo na mjestu prometne nesreće ponašanje okrivljenika ne odgovara niti nesvjesnom nehaju, pa ga je stoga oslobodio optužbe.
6. Suprotno razlozima prvostupanjskog suda po ocjeni ovog suda pravilno žalitelj ukazuje kako nije pravilno utvrđeno činjenično stanje. Naime prvostupanjski sud uopće nije utvrđivao činjenicu do kada je vozilo okrivljenika ostalo na mjestu prometne nesreće niti kada je policija obavila očevid iste, a navedeno smatra jednim od odlučnih razloga za oslobođenje okrivljenika od krivnje za navedeni prekršaj.
6.1. Osim toga, iako je realno očekivati da hitna služba ili bolnica koja zaprimi ozlijeđenog u prometnoj nesreći obavijesti o tome policijsku upravu ta okolnost ne oslobađa okrivljenika od njegovih dužnosti koje proizlaze za vozača ili sudionika prometne nesreće prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama.
6.2. Iz članka 175. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jasno proizlazi obaveza okrivljenika (sudionika u prometnoj nesreći u kojoj je netko ozlijeđen) da o prometnoj nesreći obavijesti najbližu policijsku postaju i vrati se na mjesto prometne nesreće i sačeka dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, a koju kako za sada proizlazi, okrivljenik nije ispunio.
6.3. Valja utvrditi činjenicu kada je očevid prometne nesreće obavljen je li vozilo bilo na mjestu prometne nesreće jer za sada proizlazi da je bilo u dvorištu kuće, te ponovno ocijeniti je li okrivljenik sukladno citiranoj zakonskoj odredbi bio dužan vratiti se na mjesto prometne nesreće i o njoj obavijestiti policiju.
6.4. Naime, čak i da je hitna služba o nesreći obavijestila policiju, kada do trenutka izlaska iz bolnice policija nije kontaktirala okrivljenika isti se po ocjeni ovog suda bio dužan vratiti na mjesto prometne nesreće i dok je vozilo tamo pozvati policiju i sačekati provođenje očevida.
7. Slijedom navedenog neosnovan je, pogrešan i preuranjen zaključak prvostupanjskog suda da okrivljenik u konkretnoj situaciji nije postupao iz nehaja, pa da stoga nije kriv za inkriminirani prekršaj.
8. Stoga će prvostupanjski sud ponovno provesti postupak u kojem će ponovno provesti ispitati okrivljenika i provesti druge potrebne dokaze, ocijeniti će svaki dokaz posebno i donijeti će novu, valjano obrazloženu odluku.
9. Na temelju članka 206. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 9. svibnja 2024.
ZAPISNIČAR:
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Nada Horvatović, v. r.
Davorko Kučan
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
