Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-492/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice R. Z. iz Z., OIB..., zastupane po punomoćniku Ž. S. iz Z., protiv tuženice D. V., OIB..., nepoznatog boravišta, uz sudjelovanje N. D. iz Z., OIB..., zastupanog po punomoćnici A. G., odvjetnici iz Z., kao umješača na strani tuženice, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9820/2021-11 od 10. ožujka 2023., 9. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9820/2021-11 od 10. ožujka 2023.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:
"Tužba se odbacuje."
2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je tužiteljica ne navodeći iz kojeg zakonskog razloga podnosi žalbu te predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje, kao i rješenje broj P-9820/2021 od 30. prosinca 2022. i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Tužiteljica u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.- Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) jer je pogrešno primijenio odredbu članka 85. stavak 3. i članka 278. stavak 1. te 280. ZPP-a smatrajući da nije mogao donijeti pobijano rješenje prije nego što je donio rješenje o postavljanju privremenog zastupnika. Također u žalbi tvrdi da je sud počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer rješenje o nalaganju plaćanja predujma u iznosu od 7.537,50 kn/1.000,00 eura (P-9820/2021-8 od 30. prosinca 2022.) ne sadrži obrazloženje o tome na što se odnosi iznos predujma zbog čega nije razumljivo koji su to troškovi koji će se iz predujma platiti.
5.1. Ispitujući pobijano rješenje u smislu navedenih žalbenih razloga utvrđeno je da žalbene tvrdnje nisu osnovane. Odredbom članka 85. stavak 3. ZPP-a propisano je da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz članka 84. stavak 2. točaka 4. i 5., na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba. Ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svojem rješenju, sud će tužbu odbaciti. S obzirom da citirana odredba članka 85. stavak 3. ZPP-a propisuje da je tužitelj dužan predujmiti sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika, neosnovane su žalbene tvrdnje tužitelja da je sud prvog stupnja prije svega morao rješenjem postaviti privremenog zastupnika, a tek onda naložiti tužitelju plaćanje predujma, jer se predujam plaća i za trošak postavljanja, iz čega proizlazi da je predujam potrebno platiti prije nego što se donese rješenje o postavljanju privremenog zastupnika. Također neosnovane su žalbene tvrdnje tužitelja da je sud trebao posebno obrazložiti rješenje od 30. prosinca 2022. kojim je tužitelj pozvan na plaćanje predujma jer je po ocjeni ovog suda traženi predujam primjeren predvidivim troškovima postavljanja i rada privremenog zastupnika, obzirom da je tužitelj naznačio vrijednost predmeta spora s iznosom od 11.000,00 kn.
6. Kako je sud u postupku utvrdio da je adresa tuženice nepoznata, jer iz podataka Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) proizlazi da je tuženica prije podnošenja ove tužbe odjavila prebivalište s adrese naznačene u tužbi, a ne postoji podatak o novoj adresi tuženice, sud je opravdano zaključio da će u ovom postupku biti potrebno odrediti privremenog zastupnika tuženici na temelju odredbe članka 84. stavak 2. točka 4. ZPP-a, za što je tužitelj u obvezi na temelju odredbe članka 85. stavak 3. ZPP-a predujmiti troškove potrebne za postavljanje i rad privremenog zastupnika. Kako tužiteljica žalbom ne osporava utvrđenje suda prvog stupnja da u roku koji joj je odredio sud prvog stupnja predujam nije platila žalbu tužiteljice trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.
Koprivnica, 9. svibnja 2024.
Sutkinja
Tatjana Kučić v.r.
