Posl. broj: K-396/2024-43

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Benčiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Madlene Herak kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog A. B., zbog kaznenih djela iz članka 117. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice OKDO Zagreb broj KO-DO- 1786/2023 od 20. prosinca 2023., nakon održane javne rasprave u prisutnosti tužiteljice OKDO Zagreb Saše Cigale Aman, braniteljice okrivljenog V. R., odvjetnice iz Z. te okrivljenika A. B., dana 09. svibnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni A. B. - OIB: … zvan T. sin Š. B. i M. S., rođene B., rođen …u Z., s prebivalištem u Z., konobar, u invalidskoj mirovini u iznosu od 411,00 eura mjesečno, razveden, otac dvoje punoljetne djece, osuđivan,

k r i v  j e

što je:

1.) u razdoblju od 28. do 31. listopada 2023., u stanu u Z, N. P., s kojom je stanovao na navedenoj adresi, protivno njenoj volji, u nakani da joj onemogući kretanje, zaključao u spavaću sobu te ju u noći 28. na 29. listopada udarao kopčom remena po nogama i po tijelu i pri tome joj nanio višestruka nagnječenja i hematome, tj. oteklinu i hematom dorzuma lijeve šake u projekciji glavice IV mc kosti, dva hematoma femoralno lateralno i posteriorno na lijevoj nozi, tri hematoma lijeve potkoljenice lateralno, multiple hematome desne natkoljenice i potkoljenice s lateralne strane desne noge te plantarno kontuzijski biljeg na desnom tabanu i kupaonice, i pri tome joj govorio da je liječeni psihijatrijski bolesnik s posebnom knjižicom i da neće odgovarati u slučaju da ju ubije, a kada ga je zamolila da ju pusti na toalet, ovo je odbio i donio joj plastičnu posudu te joj rekao "eto ti tu za povraćanje i za sve što trebaš, iz sobe ne možeš izaći", a potom uzeo kuhinjski nož dužine oštrice 20 cm te joj ponovo, u nakani da ju ustraši, rekao da će joj odrezati obje dojke i prislanjao joj nekoliko put nož uz vrat, a potom je donio i pilu duljine 20tak cm i opisanoj joj nakani ponovio joj da će joj odrezati dojke, da će ju ubiti, da će joj kiselinu sasuti u oči i da će ju oslijepiti, unakaziti, isjeći joj žiletom lice, a 29. listopada

Posl. broj: K-396/2024-43

ju zaključao u kupaonicu bez prozora i više puta ugasio svjetlo, te ju nije puštao iz stana, unatoč tome što ga je ona molila da ju pusti, sve dok ga 31. listopada 2023. ipak nije nagovorila da izađu van prošetati, te je dolaskom u bistro K. na T. bana J. J., pod izlikom da mora u toalet, nazvala policiju,

dakle, drugoga protupravno zatvorio, držao zatvorenog i na drugi način mu ograničio slobodu kretanja, a kazneno djelo je počinjeno na okrutan način

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - protupravno oduzimanje slobode - opisano u članku 136. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 136. stavku 3. KZ/11,

pa mu se temeljem članka 136. stavka 3. KZ/11

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

pa se okrivljeniku temeljem članka 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se ovako određena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljenom se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 31. listopada 2023. do 13. svibnja 2024.

Temeljem članka 68. KZ/11 okrivljenom se izriče sigurnosna mjera ''Obveznog psihijatrijskog liječenja'' koja može trajati do proteka roka provjeravanja.

Temeljem članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora ukoliko okrivljeni ne postupi po članku 68. KZ/11.

Nasuprot tome

II. Temeljem članka 452. točke 2. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08)

odbija se optužba

protiv A. B.

da bi:

2.) u noći 28. na 29. listopada 2023., u stanu u Z. N. P., u nakani da je tjelesno povrijedi, udarao kopčom remena po nogama i po tijelu i pri tome joj nanio višestruka nagnječenja i hematome, tj. oteklinu i hematom dorzuma lijeve šake u projekciji glavice IV mc kosti, dva hematoma femoralno lateralno i posteriorno na lijevoj nozi, tri hematoma lijeve potkoljenice lateralno, multiple hematome desne natkoljenice i potkoljenice s lateralne strane desne noge te plantarno kontuzijski biljeg na desnom tabanu,

Posl. broj: K-396/2024-43

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnu ozljedu - opisano i kažnjivo po članku 117. stavku 1. KZ/11.

III. Temeljem članka 452. točke 4. ZKP/08

odbija se optužba

protiv A. B.

da bi:

3.) u razdoblju od 28. do 31. listopada 2023., u stanu u Z., N. P., s kojom je stanovao na navedenoj adresi, nakon što ju je zaključao u spavaću sobu u noći 28. na 29. listopada, udarao kopčom remena po nogama i po tijelu, govorio joj, u nakani da ju ustraši, da je liječeni psihijatrijski bolesnik s posebnom knjižicom i da neće odgovarati u slučaju da ju ubije, a kada ga je zamolila da ju pusti na toalet, ovo odbio i donio joj plastičnu posudu, a potom uzeo kuhinjski nož dužine oštrice 20 cm te joj rekao da će joj odrezati obje dojke i prislanjao joj nekoliko put nož uz vrat, a potom je donio i pilu duljine 20tak cm i opisanoj joj nakani ponovio joj da će joj odrezati dojke, da će ju ubiti, da će joj kiselinu sasuti u oči i da će ju oslijepiti, unakaziti, isjeći joj žiletom lice,

dakle, ozbiljno prijetio da će drugoga usmrtiti i teško tjelesno ozlijediti,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju - opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 okrivljeni je na ime troškova kaznenog postupka dužan platiti iznos od 497,98 eura na ime troškova psihološkog vještačenja te 806,95 eura na ime troškova psihijatrijskog vještačenja, kao i paušalnu svotu sudu u iznosu od 200,00 eura.

Obrazloženje

1. Uvodno navedenom optužnicom okrivljenom A. B. bilo je stavljeno na teret da je na štetu N. P. počinio tri kaznena djela i to tjelesnu ozljedu iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11, protupravno oduzimanje slobode iz članka 136. stavka 1. i 3. KZ/11 te prijetnju iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

2. nakon potvrđivanja optužnice pred ovim sudom 18. travnja 2024. započela je rasprava, koja je završila na ročištu 09. svibnja 2024. izricanjem ove presude.

3. Okrivljeni se 18. travnja 2024. na pitanje kakav stav zauzima prema optužbi izjasnio da se ne osjeća krivim, pa je sud povodom prijedloga obrane saslušao oštećenu N. P. te proveo psihološko i psihijatrijsko vještačenje okrivljenog. Uz suglasnost stranaka pročitano je i razgledano izvješće o uhićenju i dovođenju okrivljenog, službena zabilješka o dojavi od 31. listopada 2023., fotografija vrata sa lista 26 spisa, povijest bolesti za oštećenu, izvješće policije sa lista 15 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju mobitela od okrivljenog sa zapisnikom o privremenom oduzimanju, izvješće policije sa lista 39 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju

Posl. broj: K-396/2024-43

predmeta od okrivljenog sa lista 42 spisa sa zapisnikom o privremenom oduzimanju, potvrda Hitne medicinske pomoći o postupanju, liječnička dokumentacija za okrivljenog, pismo okrivljenog sudu od 30. studenoga 2024. sa lista 178 spisa, pismo oštećen sudu sa listova 250 i 251 spisa, pismo okrivljenog iz zatvora sucu istrage od 30. studenoga 2023. te izvodi iz KE i PE MP RH za okrivljenog. Na kraju dokaznog postupka okrivljeni je ispitan.

4. Sud je sa potpunom izvjesnošću utvrdio da je okrivljeni počinio kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavka 1. i 3. KZ/11 koje mu je optužnicom bilo stavljeno na teret, s time da je s druge strane temeljem članka 452. točke 2. ZKP/08 odbio optužbu za kazneno djelo tjelesne ozljede, a temeljem članka 452. točke 4. ZKP/08 za kazneno djelo prijetnje.

4.1. Iako je okrivljeni prilikom izjašnjavanja o krivnji izjavio da se ne osjeća krivim niti za jedno od na teret mu stavljenih kaznenih djela, prilikom ispitivanja na kraju dokaznog postupka izjavio je da mu je žao zbog svega što se dogodilo, da je kriv, da je točno sve kako piše u optužnici, da mu je žao što je svima upropastio Božić, da je osoba koja funkcionira samo kada je pod lijekovima i da moli sud da ga liječi.

4.2. Uzimajući u obzir ovakav iskaz okrivljenog, kao i iskaz oštećene N. P. u kojem je vrlo detaljno, okolnosno, životno, logično, nekontradiktorno, pa stoga uvjerljivo i istinito iskazivala kako u prethodnom postupku, tako i na raspravi,a podredno i nalaza i mišljenja vještakinja za psihijatriju i psihologiju, sud je sa potpunom izvjesnošću utvrdio da je okrivljeni u svom ponašanju postupao kako je to bilo navedeno u činjeničnom opisu optužnice.

4.3. Sporno je međutim bilo da li je okrivljeni ovakvim svojim ponašanjem počinio sva tri na teret mu stavljena kaznena djela, tj. nasuprot nesporno utvrđenim činjeničnim utvrđenjima, sporna su dakle bila pravna utvrđenja postupanja okrivljenog. Sud je nasuprot mišljenju tužitelja utvrdio da okrivljeni nije počinio kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode kako mu je to u Zakonskom opisu i pravnoj kvalifikaciji bilo stavljeno na teret, a niti da bi počinio kaznena djela tjelesne ozljede i prijetnje kako su mu Zakonskim opisom i pravnoj kvalifikacijom u optužnici bila stavljena na teret.

4.3.1. Iz iskaza oštećene i to na raspravi nakon njenog ispitivanja od strane suda i stranaka utvrđeno je da okrivljeni nije bio sa oštećenom u odnosu bliske osobe kako to propisuje KZ/11. Naime, sva tri kaznena djela optužnicom stavljena na teret okrivljenom tužitelj je okarakterizirao kao tzv. kvalificirana kaznena djela, tj. počinjenja prema bliskoj osobi. Kazneni zakon u članku 87. točki 9. propisuje da su bliske osobe članovi obitelji, bivši bračni drug, izvanbračni drug, bivši životni partner ili neformalni životni partner, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu. Oštećena je prilikom svog iskazivanja u prethodnom postupku opširno opisivala sve okolnosti vezane za okrivljenog, kao i druženje s njim, međutim na raspravi je posebno, a kako je to navedeno, ispitana u odnosu na činjenice vezane za karakter njihove veze. U prethodnom postupku je među ostalim rekla da su tijekom razgovora postali dosta prisni, da su se kratko vrijeme intenzivno družili, da je svaki dan dolazio kod nje na adresu stanovanja, na posao, da je cijelo vrijeme bio u njenom društvu, da su izlazili u grad, odlazili na izlete te da je u njemu pronalazila utjehu, da bi se 20. rujna 2023. uselio u njen stan te ju nagovorio da ga prijavi na adresu stanovanja kod nje, što je i učinila. Smatrala je da će s okrivljenim ostvariti intimnu ljubavnu vezu, pa mu je stoga i dopustila da useli kod nje, ali su

Posl. broj: K-396/2024-43

spavali u odvojenim sobama i sa njim nije imala seksualne odnose, da bi nakon mjesec dana stanovanja kod nje sve kulminiralo kritičnim događajima. Na raspravi posebno ispitana za vrstu i karakter njihovog odnosa oštećena je rekla da između nje i okrivljenog nije bio ljubavni odnos, nisu se grlili, nisu se ljubili, nisu se mazili, a kamoli da bi imali seksualne odnose, jer mu je čim ga je vidjela rekla da nisu jedan za drugog, ali kako je imao problema sa stanovanjem i pitao ju je da li može ostati kod nje da prespava, to mu je i dozvolila da se uselio kod nje. Njih dvoje nisu zajedno koristili sobu u kojoj je on spavao. Život u stanu svodio se na to da je ona radila od jutra do 17 sati, a koji puta i duže. Okrivljeni je valjda hodao okolo i bio u stanu, ona je kupovala namjernice za stan, mogao si je uzeti za jesti, ali zajedno nisu objedovali, nit mu je ona kuhala. Polu prešutan sporazum među njima je bio da će on zauzvrat što boravi u njenom stanu pomoći joj u manjim fizičkim radovima u uređenju stana. Isto tako okrivljenom nije davala novac, iako joj se žalio da nema od čega živjeti, a među njim nije bilo sporno da će on u njenom stanu boraviti najviše mjesec dana, tj. dok ne pronađe smještaj i posao, a što je on i tražio. Na izričito pitanje da li su tih mjesec dana živjeli zajedno u istom domaćinstvu, rekla je da nisu. Također je naglasila, a obzirom na prethodno rečeno, da mu je odmah naglasila da nisu jedno za drugo, da dok se u stvarnosti nisu upoznali možda je postojala neka misao da krenu u ljubavnu vezu, međutim kada su se upoznali i susreli, a što se nje tiče, više u obzir nije dolazila bilo kakav ljubavna veza iako se možda okrivljeni nadao tome.

4.3.2. S obzirom na navedeni iskaz oštećene, a vezan za karakter njihove veze, bolje rečeno međusobnih odnosa, sud je utvrdio da okrivljeni nije bio u odnosu sa oštećenom kao član obitelji, bivši bračni ili izvanbračni drug, a niti su njih dvoje imali zajedničko dijete. Sve ove prethodno navedene činjenice vezane za karakter njihovog odnosa ne upućuju niti na to da se radilo o dvije osobe koje su živjele u zajedničkom kućanstvu. Naime okrivljenikov boravak kod oštećene, pod prethodno navedenim okolnostima, ni na koji način se ne može smatrati zajedničkim kućanstvom, a posebno zato što je on bio vremenski ograničen na kratko vrijeme, što oboje nisu zajednički privređivali za kućanstvo i zajednički trošili sredstva, što se njih dvoje za vrijeme tog boravka u stanu nisu posebno intenzivno družili, a prvenstveno zato što je oštećena radila skoro cijeli dan, nisu spavali u istoj prostoriji, nisu zajedno objedovali, a niti su zajedno spremali objede. Uz činjenicu da je dogovor bio da okrivljeni nakon kraćeg vremena boravka u stanu oštećene napusti stan čim nađe drugi smještaj i posao, jasno je da se ne radi o zajedničkom kućanstvu. O takvom bi se kućanstvu, nasuprot rečenim okolnostima, moglo raditi samo ako bi boravak okrivljenog kod oštećene bio duže vrijeme, na neodređeno, bez određenih uvjeta, ako bi zajedno privređivali i pridonosili za uzdržavanje kućanstva, zajedno objedovali, pripremali hranu, pospremali i uređivali kućanstvo.

4.4. Kako iz iskaza oštećene, a podredno i obrane okrivljenog, ne proizlazi da su njih dvoje bili bliske osobe, to je dakle u odnosu na sva tri kaznena djela utvrđeno kako slijedi.

4.4.1. U odnosu na kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. KZ/11 sud je utvrdio da je okrivljeni drugog, dakle oštećenu bez ikakve pravne osnove, a i protivno njenoj volji, 28. listopada 2023. zaključao u spavaću sobu, dakle zatvorio je te ju tako zatvorenom držao do 31. listopada 2023., a pri tome je udarao kopčom remena po nogama i tijelu te joj nanio višestruka nagnječenja i hematome po cijelom tijelu, pri tome joj govoreći da je liječeni psihijatrijski bolesnik i da neće odgovarati u slučaju da ju ubije. Isto tako je odbio pustiti ju da ode na toalet, pa joj je donio plastičnu posudu za povraćanje rekavši joj da joj je to za to i za sve što joj treba te tome uzeo kuhinjski nož duljine 20 cm i u nakani da ju ustraši rekao da će joj

Posl. broj: K-396/2024-43

odrezati obje dojke prislanjajući joj nož uz vrat, a nakon toga donio pilu ponovno govoreći da će joj odrezati dojke, da će ju ubiti, da će joj izliti kiselinu u oči, oslijepiti je, isjeći žiletom te pri tome više puta gasio svjetlo. Ovakvo protupravno držanje zatvorenom i ograničavanja slobode kretanja, po mišljenju suda, počinjeno je na okrutan način te su se u ponašanju okrivljenog stekli svi bitni elementi bića ovog kaznenog djela iz stavka 1. i 3.

4.4.2. U odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 sud je, a s obzirom na utvrđenje da okrivljeni i oštećena nisu bili bliske osobe, temeljem članka 452. točke 2. ZKP/08 odbio optužbu kako je navedeno. Po mišljenju suda nakon utvrđenja da njih dvoje nisu bili bliske osobe, postupak je vođen bez zahtjeva ovlaštenog tužitelja jer da bi postojalo kazneno djelo iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 potrebno je da se radi o bliskim osobama, a ako se radi o kaznenom djelu iz članka 117. stavka 1. KZ/11 po stavku 3. istog članka za to se djelo progoni po privatnoj tužbi. Međutim kako je oštećena 09. svibnja 2024. na pitanje suda izjavila da ne želi da se protiv njega vodi kazneni postupak, to je sud, a budući da bi jedino oštećena kod počinjenja kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. KZ/11 bila ovlaštena osoba za kazneni progon, utvrdio da ne postoji zahtjev ovlaštenog tužitelja.

4.4.3. Isto tako, budući da okrivljeni i oštećena nisu bliske osobe, više nisu postojali uvjeti za progon okrivljenog za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, već samo iz članka 139. stavka 2. KZ/11, a za što se prema stavku 4. istog članka progoni po prijedlogu. Kako je oštećena rekla da ne želi da se protiv okrivljenog vodi kazneni postupa, to više nije postojao odobrenje za progon, a u kojem slučaju prema članku 452. točki. 4. ZKP/08 sud donosi presudu kojom se optužba odbija jer državni odvjetnik više ne može goniti za ovo kazneno djelo, budući da je prestao postojati prijedlog za progon.

5. Budući da je okrivljeni proglašen krivim za jedno od na teret mu stavljenih kaznenih djela, to mu je sud izrekao odgovarajuće kaznene sankcije.

5.1. Za kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavka 1. i 3. KZ/11 propisuje kaznu zatvora u rasponu od 1 (jedne) do 10 (deset) godina, to mu je sud izrekao kaznu zatvora u najkraćem propisanom trajanju, dakle od 1 (jedne) godine. Sud je okrivljenom izrekao ovu kaznu zatvora prvenstveno s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti. Prema mišljenju psihijatrijske vještakinje radi o osobi koja je psihijatrijski liječena sa emocionalnim nestabilnim poremećajem ličnosti, shizotipnim poremećajem, posttraumatskim stresnim poremećajem, psihotičnim poremećajem, kao i ovisniku o kanabinoidima. Vještakinja je također navela da je okrivljeni u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv. Kao olakotno uzeto mu je i to što je sudu u bitnome pomogao u utvrđenju činjeničnog stanja te što je po mišljenju suda izrazio iskreno kajanje i želju da se što prije podvrgne liječenju. Kako otegotno okrivljenom je uzeto što je do sada dva puta osuđivan i to za kaznena djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

5.2. Budući da je psihijatrijska vještakinja preporučila izricanje sigurnosne mjere ''Obveznog psihijatrijskog liječenja'' iz članka 68. KZ/11, a s obzirom na karakteristike oštećenja ličnosti ispitanika. smanjenu samokontrolu uz mogućnost impulzivnog/ agresivnog reagiranja, a što bi u budućnosti moglo poticajno djelovati na počinjenje kaznenih djela, to mu je sud izrekao ovu sigurnosnu mjeru.

5.3. Sud je okrivljenom izričući mu kaznu zatvora i sigurnosnu mjeru bio mišljenja da se svrha kažnjavanja može postići i uvjetnom osudom, uz najduži

Posl. broj: K-396/2024-43

propisani rok provjeravanja od 5 (pet) godina. Bez obzira što je vještakinja izjavila da bi bilo dobro započeti liječenje bolničkim putem zbog nestabilnog stanja okrivljenog, također je istaknula da bi bilo korisno da okrivljeni nastavili liječenje kod liječnika i klinike gdje je imao dobar terapijski odnos, pa je sud uz želju okrivljenog da što prije nastavi s liječenjem, zaključio da se samo uz uvjetnu osudu i izrečenu sigurnosnu mjeru može izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kazna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Međutim upozorava se okrivljeni da ako se ne podvrge sigurnosnoj mjeri iz članka 68. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.

6. Kako je okrivljeni neko vrijeme proveo u istražnom zatvoru, to mu je to vrijeme temeljem članka 54. KZ/11 od 31. listopada 2023. do 13. svibnja 2024., uračunato u izrečenu kaznu zatvora.

7. Okrivljeni je za jedno od kaznenih djela proglašen krivim, pa je temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08 dužan platiti troškove kaznenog postupka. Ovi troškovi odnose se na stvarno nastale troškove psihološkog vještačenja u iznosu od 497,98 eura i psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 806,95 eura. Okrivljeni je isto tako dužan platiti paušalnu svotu sudu u iznosu od 200,00 eura, a koji iznos odgovara ne samo prosječnim imovinskim prilikama okrivljenog, već i vrsti i težini počinjenog kaznenog djela, kao i dužini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.

U Zagrebu 09. svibnja 2024.

Zapisničar:

Sudac:

Madlena Herak

Marko Benčić v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj K-DO-1786/2023 - web servisom

2. Braniteljica odvj. V. R. - e-komunikacijom

3. Okrivljeni A. B. - Z.